自由若要成為人權(quán)的一部分，必須有充分的理由以引起他人的足夠重視，必須有一些相關(guān)的“門檻條件”，包括自由的重要性與影響其實(shí)現(xiàn)的可能性，從而使其能存在于人權(quán)的范疇之內(nèi)。如果說需要就人權(quán)的社會(huì)框架達(dá)成某種一致，那么這種一致不僅只是某個(gè)個(gè)人的某種自由是否具有道德上的重要性，還有那種自由是否滿足門檻條件，即是否具有充分的社會(huì)重要性，從而成為此人人權(quán)的一部分，以及使他人思考他們?nèi)绾文軌驇椭巳藢?shí)現(xiàn)其自由的義務(wù)。我們將對(duì)此展開全面的討論。
出于各種原因，門檻條件可能會(huì)妨礙某種自由成為人權(quán)的主題。為了說明這一問題，我們可以認(rèn)為某人——我們暫且叫她雷哈娜——以下五個(gè)方面的自由應(yīng)該得到相當(dāng)程度的重視：
（1）有不容他人侵犯的自由；
（2）有患病時(shí)獲得基本醫(yī)療救助的自由；
（3）有不受其厭惡的鄰居定期或不定期騷擾的自由；
（4）有追求寧靜以享受美好生活的自由；
（5）有免于對(duì)他人惡行產(chǎn)生恐懼的自由（而不僅僅只是免于危害行為本身的自由）。
雖然這五種自由可能都很重要，但我們完全可以認(rèn)為，第一種自由（不容他人侵犯的自由）和第二種自由（獲得基本醫(yī)療救助的自由）都可以成為不錯(cuò)的人權(quán)主題。但一般來說，第三種自由（不受其厭惡的鄰居定期或不定期騷擾的自由）并沒有充足的理由跨越社會(huì)相關(guān)性的門檻而成為人權(quán)。相比之下，盡管第四種自由（實(shí)現(xiàn)寧靜的自由）很可能對(duì)雷哈娜極為重要，但其過于內(nèi)向，而且超越了社會(huì)政策的有效范圍，因此也難以成為一項(xiàng)合適的人權(quán)主題。將寧靜權(quán)排除在外，并不是說這對(duì)于雷哈娜不那么重要，而是說該自由的內(nèi)容不合適，且很難通過社會(huì)援助來對(duì)其產(chǎn)生影響。
第五種自由，涉及對(duì)他人負(fù)面行為的恐懼。在沒有審思那種恐懼的原因，以及不知道如何消除那種恐懼的情況下，不能對(duì)之作出真正合理的評(píng)價(jià)。當(dāng)然，有些恐懼是很自然的，如對(duì)生命的有限性這一人類困境的恐懼。不過，一些其他的恐懼卻很難得到合理的解釋。正如羅伯特·古丁（Robert Goodin）和弗蘭克·杰克遜（Frank Jackson）在其重要的論文Freedom from Fear中所說，我們?cè)跊Q定是否應(yīng)該“理性地懼怕”某事物之前，必須“弄清這種恐懼的可能性，其最終可能被證明離我們十分遙遠(yuǎn)”。古丁和杰克遜正確地指出，“擺脫恐懼”，即“擺脫那些不合理地困擾著我們的過度影響是……一個(gè)極為重要卻又令人非常難以捉摸的社會(huì)目標(biāo)”。然而不管這種恐懼是否特別理性，擺脫恐懼的自由是每個(gè)人都有理由積極去獲得的，也是其他人或者社會(huì)有理由去支持的。出于醫(yī)學(xué)上的考量，精神病人實(shí)施的攻擊當(dāng)然需要關(guān)注。從人權(quán)的視角來看，在這種情況下人們有理由提出對(duì)于醫(yī)療設(shè)備的要求：我們不能因?yàn)檫@種恐懼的非理性而將其排除在權(quán)利的視角之外，因?yàn)檫@種恐懼及其所帶來的痛楚是真實(shí)存在的，而又無法僅僅通過病人的努力來消除這種恐懼。
甚至有合理的理由將消除由恐怖主義帶來的恐懼置于人權(quán)的關(guān)注之下，即使這種恐懼比概率數(shù)據(jù)所揭示的更為強(qiáng)烈。盡管在2001年的紐約、2005年的倫敦，以及2008年的孟買發(fā)生恐怖事件后，人們對(duì)恐怖主義暴力的恐懼被放大了，但在恐懼的大氣候下，還是有些值得關(guān)注的事情。從人權(quán)視角來看，第五種情況的合理性可以見仁見智。這在很大程度上取決于具體情況，尤其是社會(huì)和國家是否可以幫助消除個(gè)人無論多么理性都無法憑一己之力消除的恐懼。
顯然，我們可以就如何決定相關(guān)的門檻條件，以及某種具體的自由是否跨過該門檻進(jìn)行討論。在對(duì)于人權(quán)的評(píng)價(jià)中，與某些自由的重要性和社會(huì)性相關(guān)的門檻分析占有重要地位。關(guān)于人權(quán)的主張中總是存在爭議，批判性的審思也是我們所稱的人權(quán)問題的一部分。的確，接下來將要討論的人權(quán)主張的可行性就與中立的審思密切相關(guān)。（搜狐讀書）