對(duì)宣讀詔書的鴻臚寺官只讀滿文本而不讀漢文本的重大紕漏，御史湯保等人當(dāng)時(shí)就參奏，指責(zé)鴻臚寺官?zèng)]有宣布漢文本，胤禛就此做了說明，但雍正的解釋十分籠統(tǒng)而模糊，浮皮潦草不了了之，根本就沒有講出令人信服的道理來，給人的感覺是，雍正有點(diǎn)心虛。后世學(xué)者由此判定，漢文本遺詔根本不是康熙的親筆，是胤禛自己搞的，不能作為認(rèn)定胤禛嗣位的可靠證據(jù)。

　　這份漢文本遺詔的原件書寫得比較草率，有四處涂抹，一個(gè)錯(cuò)字，這些雖無害原意，但說明此遺詔是倉促寫成的，當(dāng)是雍正即位初時(shí)之作，不是后來慢慢加工成的。

　　而且，即便是滿文本傳位遺詔也存在破綻。著名清史學(xué)家金恒源先生發(fā)現(xiàn)，他所見到的兩份滿文本《康熙遺詔》中均無“皇四子胤禛繼位”的明確說明。王鐘翰先生曾對(duì)中國(guó)第一歷史檔案館珍藏的滿文《康熙遺詔》進(jìn)行考證，也證實(shí)，這份遺詔的原件是殘缺的，在這份滿文的《康熙遺詔》原件中，并沒有“皇四子繼位”的內(nèi)容，更沒有“雍親王皇四子胤禛人品貴重”這最重要的一句話。

　　“八人同受面諭”說備受后世質(zhì)疑

　　雍正繼位后，面對(duì)外界對(duì)自己繼位合法性的質(zhì)疑，曾舉出一個(gè)重要事例，即“八人同受面諭”。雍正說，康熙臨終前召見了7位年齡在30歲以上的皇子和大臣隆科多，下達(dá)了傳位給他的遺命。當(dāng)時(shí)他受命在天壇祭天，是被緊急召喚趕回康熙寢宮的。也就是說，他受命繼位一事是有目共睹的，是有很多現(xiàn)場(chǎng)目擊人的，是連自己的政敵都親眼看到、親耳聽到的事。

　　但在《雍正帝篡位說新證》一書中，金恒源先生卻指出，“八人同受面諭”應(yīng)系雍正事后偽造。

　　金恒源為何做出如此定論呢？據(jù)史料記載，康熙是在康熙六十一年十一月十三日晚9點(diǎn)左右去世的，在臨終這一天的凌晨1至3點(diǎn)間“急召”胤禛，胤禛到達(dá)康熙所在的暢春園之前的上午7點(diǎn)左右，康熙已將三、八、十三等七位皇子及隆科多急召入宮，宣布了“皇四子人品貴重……繼皇帝位”的決定，但這些都是雍正當(dāng)了皇帝7年之后，才突然舉出的證據(jù)。

　　金恒源對(duì)此倍感不解，如果康熙真的在他去世的當(dāng)天上午當(dāng)眾宣布“四阿哥繼位”一事，以胤禛的一貫為人和圍繞胤禛繼位合法性展開的宮廷斗爭(zhēng)的慘烈程度，胤禛斷無可能把如此重要的信息拖延到7年后才作宣布的。

　　另外，沒有任何史料可以證明，康熙去世當(dāng)晚，三、八、十三等眾阿哥都已及時(shí)知道并在場(chǎng)參加了這一重要活動(dòng)，因此答案只有一個(gè)，“八人同受面諭”一說完全是雍正編造的偽證。而偽造《康熙詔書》的不是別人，正是雍正的嫡系隆科多！精通滿文的清史專家李學(xué)智的判斷與金恒源一致，他認(rèn)為《康熙遺詔》存在著隆科多“票擬”(即起草)的可能。

　　如果遺詔是偽造的，那么雍正與隆科多又是怎樣接近病重的康熙皇帝，又是如何偽造遺詔的呢？金恒源的推論是，胤禛奉康熙皇帝之命去南郊祭天的同一天，他竟一日“三次派遣護(hù)衛(wèi)、太監(jiān)等”人進(jìn)駐康熙所在的暢春園，此后每日不斷派遣護(hù)衛(wèi)進(jìn)駐該園。

　　在康熙已正式宣布“自初十日至十五日靜養(yǎng)齋戒，一應(yīng)奏章，不必啟奏”的情況下，胤禛仍可以每日派人進(jìn)駐暢春園。值得一提的是，當(dāng)時(shí)的隆科多任九門提督，專門衛(wèi)戍京師，若無隆科多的支持，雍正篡位絕無成功的可能。

　　金恒源說，在《圣祖實(shí)錄》中，對(duì)胤禛每日“三次派遣護(hù)衛(wèi)”進(jìn)駐暢春園，用的是“候請(qǐng)圣安”，而到乾隆修撰《世宗實(shí)錄》時(shí)，卻將“候請(qǐng)圣安”改為“恭請(qǐng)圣安”。一字之改，充分暴露出胤禛、隆科多等人的陰謀伎倆。