15日媒體報(bào)道，作家馬伯庸(微博)的一篇《焚書指南》在網(wǎng)上引起熱議。馬伯庸寫道：“假如遭遇一場(chǎng)千年不遇的極寒，你被迫躲進(jìn)圖書館，只能焚書取暖，你會(huì)先燒哪些書？如果是我的話，第一批被投入火堆中的書，毫無(wú)疑問(wèn)是成功學(xué)和勵(lì)志書。第二批要投入火堆的書，是各種生活保健書。第三批需要投入火中的，是各路明星們出的自傳、感悟和經(jīng)歷。”
《焚書指南》包含著對(duì)成功學(xué)和勵(lì)志書、生活保健書、明星自傳之類書籍的不滿，但正如評(píng)論者所言，“這四類圖書的盛行隱喻了時(shí)代的特征”。因此，對(duì)我們、對(duì)整個(gè)社會(huì)尤其是出版界來(lái)說(shuō)，“焚書取暖”提供了一個(gè)難得的反思契機(jī)。我們需要書籍來(lái)溫暖心靈，而不是為了當(dāng)柴火用。
在各種評(píng)論中，有一種“需求論”的觀點(diǎn)，認(rèn)為這些書可以燒掉，但讀者的需求不會(huì)因此消失。原因就是：在一個(gè)高速發(fā)展的社會(huì)中，讀者的閱讀傾向于實(shí)用和功利是再自然不過(guò)的事。對(duì)此，筆者并不贊同。
用“需求論”解釋圖書市場(chǎng)的亂象，如跟風(fēng)雷同、粗制濫造，無(wú)法服眾。讀者的需求是豐富的，哲思類、工具類、娛樂(lè)類都可包括，但這種需要不是粗制濫造、雷同跟風(fēng)的理由。“需求論”很可能遮蔽《焚書指南》的反思味道，甚至在有意無(wú)意間助長(zhǎng)成功學(xué)之類書籍的亂象。
我國(guó)年出版圖書已逾30萬(wàn)種，但繁榮背后危機(jī)明顯。公眾對(duì)出版市場(chǎng)的詬病早已有之，常見(jiàn)的指責(zé)是，“在比拼暢銷書品種、銷量，比拼發(fā)貨碼洋增長(zhǎng)率的浮躁風(fēng)氣中，有意無(wú)意地放棄了出版者所應(yīng)承擔(dān)的文化責(zé)任，喪失了商業(yè)倫理底線”。
毋庸諱言，我國(guó)圖書市場(chǎng)上內(nèi)容低俗、質(zhì)量低劣之作并不少見(jiàn)，繁榮背后涌動(dòng)著一股低俗化浪潮，成功學(xué)、勵(lì)志書、生活保健書、明星自傳類書籍恰恰是重災(zāi)區(qū)。美國(guó)現(xiàn)代出版業(yè)的先驅(qū)人物之一蘭德·勞依墨曾說(shuō)過(guò)：“出版行業(yè)是智力的買賣，不斷生成思想，并尋找合適的人們?nèi)ネ瓿伞⒇瀼剡@些構(gòu)想。”如何使出版業(yè)在品位、格調(diào)和效益上共贏，是圖書作者和策劃者們應(yīng)該思考的。一味迎合讀者，只為滿足讀者淺層次的閱讀需要，單純追求經(jīng)濟(jì)效益卻忽視社會(huì)效益的做法，投機(jī)取巧的意味明顯。
這樣看來(lái)，《焚書指南》在表達(dá)個(gè)體不滿的同時(shí)，也在一定程度上代表了民眾的不滿。這樣的“指南”正提供了深入反思的契機(jī)，不僅是對(duì)個(gè)體需求的反思，也是對(duì)整個(gè)出版生態(tài)的反思。即便部分讀者的閱讀需求導(dǎo)致了成功學(xué)等書籍的泛濫，也不能成為我們默認(rèn)這種泛濫的理由。 （光明日?qǐng)?bào)）