■ 議論風(fēng)生

　　電梯事故的追責(zé)，往往只到電梯企業(yè)或維保企業(yè)，幾乎很少看見對監(jiān)管部門的處罰。追責(zé)的淺嘗輒止，或許和相關(guān)法律法規(guī)的缺失散亂不無關(guān)系。

　　據(jù)報(bào)道，上一周因相繼發(fā)生電梯“吞人”事件，被網(wǎng)友稱為“電梯奪命周”。14日，湖北宜昌沃爾瑪超市，正在運(yùn)行的手扶梯突然斷裂，一名女士墜亡；14日，陜西西安，一名女士因?yàn)槌穗娞萏た斩鴫嬐觯?5日，廣東深圳，一名女護(hù)士被電梯夾頭身亡；16日，云南玉溪中醫(yī)院，兩名乘客被電梯卡住，其中一人經(jīng)搶救無效死亡。

　　17日，質(zhì)檢總局發(fā)出緊急通知，稱這些事故暴露了“電梯使用單位安全管理責(zé)任不落實(shí)、維修保養(yǎng)工作不到位”等問題，要求加強(qiáng)電梯安全工作。但就具體事故而言，到底是怎么發(fā)生的、責(zé)任主體是誰，其實(shí)還不太明確。

　　幾起事故中，只有深圳“5·15”事故電梯給出初步調(diào)查結(jié)論。當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門透露，事故原因是維修工違規(guī)使用潤滑油。這解釋了事發(fā)前三天剛剛做過維保，為何還會發(fā)生這樣的事故。但這到底是維修工偷奸耍滑，還是維保公司的通行做法？對維保公司的監(jiān)管，是否存在疏漏？種種疑問，都還沒有答案。

　　有業(yè)內(nèi)人士指出，多數(shù)電梯事故和維保不到位有關(guān)。的確，細(xì)究這幾起事故，都不是沒有維保，只是“不到位”。但“維保不到位”既然如此普遍，監(jiān)管部門有無失責(zé)之處？反正，以往電梯事故的追責(zé)，往往只到電梯企業(yè)或維保企業(yè)，幾乎很少看見對監(jiān)管部門的處罰。

　　追責(zé)的淺嘗輒止，或許和相關(guān)法律法規(guī)的缺失散亂不無關(guān)系。據(jù)悉，電梯質(zhì)量、生產(chǎn)制造、監(jiān)察、維修、安全使用等不同事項(xiàng)，散見于《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《物權(quán)法》、《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》等不同法律、法規(guī)。如此情形之下，在一起事故之后，要明確哪個部門的責(zé)任，或許并不容易。法律法規(guī)不明晰的后果，還體現(xiàn)在很多方面。比如，在這四起事故中，有兩部電梯是服役20年左右的老電梯，但當(dāng)前并無關(guān)于電梯使用年限的明確規(guī)定。

　　近期這幾起事故，再一次鳴響警鐘，制定并健全相關(guān)法規(guī)，拿出一攬子的解決方案，確實(shí)不能再拖了。（新京報(bào)）