業(yè)主對(duì)開發(fā)商推出的收費(fèi)政策很不理解
□記者張波文圖
本報(bào)新鄉(xiāng)訊新鄉(xiāng)一小區(qū)臨近交房，因開發(fā)商向業(yè)主收取暖氣、燃?xì)獬跹b費(fèi)，引發(fā)激烈爭(zhēng)論。在開發(fā)商看來，收費(fèi)有理有據(jù)；而有業(yè)主發(fā)現(xiàn)，當(dāng)?shù)卣雠_(tái)的兩份文件有相互“打架”之嫌，按其中一份文件，業(yè)主不用交這一筆錢。對(duì)此，當(dāng)?shù)匚飪r(jià)部門表態(tài)，允許開發(fā)商收取該費(fèi)用。新鄉(xiāng)市政府法制辦對(duì)此稱，一份文件已廢止。
[事件]開發(fā)商收“兩費(fèi)”，不交不給新房鑰匙
新鄉(xiāng)寶龍城市廣場(chǎng)二期的業(yè)主湯女士說，2014年底，她在小區(qū)買了一套住宅。幾天前接到通知，5月28日前去物業(yè)辦理交房手續(xù)，但開發(fā)商委托物業(yè)代收暖氣、燃?xì)獬跹b費(fèi)，業(yè)主不交錢，就領(lǐng)不到新房鑰匙。
雙氣初裝費(fèi)不是早已經(jīng)叫停了嗎？不少業(yè)主認(rèn)為，開發(fā)商此舉涉嫌亂收費(fèi)，有業(yè)主向物價(jià)部門投訴。
對(duì)此物價(jià)部門答復(fù)：2008年1月7日，新鄉(xiāng)寶龍置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱新鄉(xiāng)寶龍置業(yè)），和新鄉(xiāng)市國土局簽訂《國有土地使用權(quán)出讓合同》，符合新鄉(xiāng)市政府2008年的22號(hào)文件第12條規(guī)定，即按老辦法征收和補(bǔ)繳，開發(fā)商可收取雙氣配套費(fèi)。
[質(zhì)疑]兩份文件“打架”，該聽誰的
記者查閱發(fā)現(xiàn)，22號(hào)文件為“新鄉(xiāng)市城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費(fèi)征收管理辦法”，自當(dāng)年8月1日起施行，第12條中有如下內(nèi)容：在該辦法實(shí)施前，簽訂國有土地使用權(quán)出讓合同的建設(shè)項(xiàng)目，仍按新鄉(xiāng)市政府2004年50號(hào)文件，予以征收或補(bǔ)繳。
在湯女士及眾多業(yè)主看來，新鄉(xiāng)寶龍置業(yè)簽訂合同在2008年8月1日前，如果按2004年50號(hào)文件執(zhí)行的話，業(yè)主恰恰是不用交這個(gè)費(fèi)用的。
2004年50號(hào)文件，名為“新鄉(xiāng)市人民政府關(guān)于調(diào)整建筑工程城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)的通知”，其征收標(biāo)準(zhǔn)包括一項(xiàng)內(nèi)容：開發(fā)建設(shè)13層以上建筑的免收城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費(fèi)，而13層以下的則根據(jù)層數(shù)不同，征收標(biāo)準(zhǔn)不一。文件關(guān)于配套費(fèi)的定義中，則包含了道路、橋梁、燃?xì)狻⒓泄岬荣M(fèi)用。
湯女士等人認(rèn)為，小區(qū)樓房遠(yuǎn)超13層，按2008年的文件規(guī)定，“雙氣”初裝費(fèi)該收，具體參照2004年文件執(zhí)行；按2004年的文件，高層業(yè)主又不用繳納，兩份文件有“打架”之嫌。
[說法]有政府文件“不嚴(yán)謹(jǐn)”，已廢止
5月24日中午，與業(yè)主一道，記者來到新鄉(xiāng)寶龍置業(yè)。
成本部高級(jí)經(jīng)理史文贊稱，公司在前去當(dāng)?shù)責(zé)崃Α⑷細(xì)夤緢?bào)裝時(shí)，被告知應(yīng)繳納熱力配套費(fèi)（每平米35元）、燃?xì)獬跹b費(fèi)（每戶2500元的初裝費(fèi)及286元的燃?xì)鈭?bào)警器），經(jīng)其核實(shí)，公司在商品房銷售定價(jià)時(shí)，并未將其計(jì)入成本，因此用戶需要自行承擔(dān)該費(fèi)用。結(jié)合當(dāng)?shù)卣奈募⑽飪r(jià)部門的調(diào)查，該公司委托物業(yè)代收這一筆錢，合情合理。
24日下午，有業(yè)主和記者一道，前往新鄉(xiāng)市政府法制辦。
法制辦相關(guān)工作人員表示，2004年50號(hào)文件中有一條內(nèi)容，即“開發(fā)建設(shè)13層以上建筑的免收城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費(fèi)”，其表述是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?yán)格來講，免收的是各種行政事業(yè)性收費(fèi)，而“雙氣”初裝費(fèi)為相關(guān)企業(yè)收取，所以不在免收之列，并不包含在內(nèi)。目前該文件已經(jīng)廢止。政府文件屬于指導(dǎo)意見，具體執(zhí)行，應(yīng)以買賣雙方簽訂的合同為準(zhǔn)。如開發(fā)商違反合同，業(yè)主可以訴諸法律解決爭(zhēng)端。
湯女士等業(yè)主手中的房屋銷售合同，在關(guān)于“雙氣”初裝費(fèi)的條款上，內(nèi)容也不盡相同。
河南春屹律師事務(wù)所主任張少春分析認(rèn)為，關(guān)于燃?xì)狻⑴瘹獬跹b費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)收取，原則上以開發(fā)商和業(yè)主書面合同約定為準(zhǔn)。但是，張少春強(qiáng)調(diào)，上述兩氣初裝費(fèi)在包括鄭州在內(nèi)的絕大多數(shù)城市早已取締，不再收取，該收費(fèi)行為不僅要考慮其合法性，還要考慮合理性。