近日，最高人民法院發(fā)布《關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》的司法解釋，明確規(guī)定，“知假買假”不影響十倍索賠。

　　曾幾何時，被人們稱之為“王海現象”的購假索賠行為引發(fā)社會熱議，其懲罰性賠償請求也在司法實踐中遭遇或褒或貶的不同解讀。最高人民法院發(fā)布《關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》司法解釋，明確表達了對“知假買假”的力挺態(tài)度，符合市場經濟運行規(guī)律，有助于澄清模糊認知，統一司法尺度，對于打擊無良商家、維護消費者權益、凈化食品藥品市場環(huán)境具有重要意義。

　　“知假買假”遭質疑，主要緣于人們對購假者是否屬真正意義上的“消費者”，以牟利為目的索賠是否屬不道德行為的認知歧義。這其實是一種認知誤區(qū)。應該說，從純粹的市場交易而言，擺在銷售柜臺上的所有食品都是“商品”，只要沒有注明“非賣品”；發(fā)生在銷售市場里的所有交易都叫“消費”，無論購買者出于何種目的。商家有責任確保其出售的所有商品貨真價實。

　　也許，從道德層面解讀，消費者一旦發(fā)現商家出售的食品和藥品存在質量問題，可以選擇不予購買的拒絕性消費，抑或是向經營者善意提出建議，但這并非消費者應盡的法定義務。事前提醒是監(jiān)督，購假索賠同樣不失為監(jiān)督，而且是可以讓經營者付出代價、痛定思痛的最有效監(jiān)督。畢竟錯在商家——無論這種劣質商品賣給誰，都屬侵害消費者權益的無良行為。

　　所謂“職業(yè)打假人”，不過是緣于假冒偽劣產品泛濫的自然衍生物。試想，如果沒有假貨充斥市場的客觀現實，何來“職業(yè)打假”的適者生存。其實，在現實的市場交易中，認定某個消費者屬“知假買假”并非易事。過期“玉兔牌”香腸索賠案的當事人，之所以在購物結賬后徑直到服務臺索賠，應該是基于避免維權時發(fā)生不必要口水戰(zhàn)的考量。消費者是否將所購食品帶出市場并不能作為判定“知假買假”的條件。

　　盡管“知假買假”的確存在道德爭議，但最高人民法院的司法解釋并未對職業(yè)打假作出明確界定，按照“法無禁止即許可”的原則，等于間接認可了購假索賠這一“另類”監(jiān)督的合法性。事實上，交易完成的憑證既是消費者向商家維權索賠的依據，也是依法打假必須擁有的證據，兩者的功能并行不悖，而對遏制假冒偽劣、凈化食品市場的規(guī)范作用更是異曲同工。

　　尤其是在食品信息不對稱、消費者疏于維權、政府監(jiān)管常常缺位的語境下，來自民間的“職業(yè)打假人”，或可成對行政手段打假的有益補充，更可對商家注重食品質量、敬畏消費者權益的守法經營產生倒逼效應。因此，“知假買假”可索賠的司法解釋，既體現對消費者權益的傾斜性保護，更是規(guī)范食品市場、保障食品安全的現實需要，其“正能量”不言而喻。　　□ 張玉勝