近日，中國著名性學(xué)家、華中師范大學(xué)生命科學(xué)院教授彭曉輝在一次公開講座中建議，現(xiàn)在大學(xué)生談戀愛不稀奇，但校園里每個地方都是公共場合，沒有真正私密的空間獨處。彭曉輝建議，公共戀愛場所可隔成半封閉小單間，讓學(xué)生情侶自帶蠟燭、電腦、游戲來談戀愛，既安全，又能方便學(xué)校監(jiān)管。 (11月14日《信息時報》)

　　“戀愛專區(qū)”的建議引得質(zhì)疑聲一片，不少人一本正經(jīng)地?fù)?dān)心起來，這些“憂思”不外乎兩點：一是這可能會變相鼓勵性自由，“您是想大學(xué)畢業(yè)照片都是一家三口吧”，二是說這“專用場所”占用公共資源，而大學(xué)是學(xué)習(xí)的地方，戀愛的權(quán)利當(dāng)然得靠邊站，等等。

　　這些話看似義正詞嚴(yán)，推敲起來又不堪一擊。前者的擔(dān)心，實在有些罔顧當(dāng)代大學(xué)城的“學(xué)情”——隨便哪個大學(xué)，真要找個談戀愛的地方，太易如反掌了。比如，南京仙林大學(xué)城日租房路邊拉客現(xiàn)象泛濫，學(xué)生及當(dāng)?shù)鼐用癫豢捌鋽_。可見，只要花點錢，租個“專用場所”，算多大的事兒呢？至于后者的擔(dān)心，既有衛(wèi)道士嫌疑，還缺乏經(jīng)濟學(xué)資源優(yōu)化配置的常識。上過大學(xué)的都知道，自修教室、圖書館、閱覽室經(jīng)常是情侶“占座”、上演“無聲戀愛”的風(fēng)水寶地，各種親密情狀不僅擠占學(xué)習(xí)資源，還容易讓周邊的純情小男女心猿意馬——如果算上成本收益賬，弄些“小單間”，誰說不是公共利益最大化的首選？

　　筆者陳述以上事實，并非要佐證“戀愛專區(qū)”有理。事實上，這確實是個不太靠譜的建議：譬如這小單間“半封閉”，但因為場所固定，萬一時常有好奇者流連觀賞咋辦？譬如鼓勵自帶蠟燭，這讓眼神不好的監(jiān)管者情何以堪——再說，戀愛本就是隱私，還要別人來“監(jiān)督”？真要談個戀愛，現(xiàn)在大學(xué)綠化率普遍比較高了，隨便找個小樹林、小長廊足矣。說得狠一點，所謂“戀愛專區(qū)”的邏輯，根子里還是流露出了并不開放的“家長[微博]習(xí)氣”。

　　不妨對 “戀愛專區(qū)”一笑而過吧，專家可能久居研究室，對于高校戀愛的行情不甚明了。再說了，一個講座中的小小建議，或者只是特定語境下的玩笑罷了，實在犯不著大張旗鼓地批判。但這個“戀愛專區(qū)”建議所觸發(fā)的諸多民意反饋，反倒值得我們思考良多。

　　一者，大學(xué)生對戀愛而言，缺的未必是“專區(qū)”，而是“能力”(譬如安全能力、責(zé)任能力)。前不久，國家人口計生委發(fā)布的一組數(shù)據(jù)顯示，中國每年人工流產(chǎn)多達(dá)1300萬人次，位居世界第一。其中25歲以下女性占一半以上，大學(xué)生成為人流“主力軍”。如何在戀愛中教會剛成年的孩子 “發(fā)乎于情、止乎于 ‘安全’”，可能比提供專業(yè)場所更為迫切。二者，整頓好校園內(nèi)“戀愛死角”的秩序，既為大學(xué)生戀愛提供了最佳場所，也省卻了那些稀奇古怪的校園傳說——設(shè)若在自己的校園內(nèi)談個戀愛都不安全，這樣的高校，教學(xué)質(zhì)量恐怕也很難讓人放心了。

　　無論有沒有“戀愛專區(qū)”，青春還是那個青春，大學(xué)還是那個大學(xué)，而呵護(hù)一切純美的感情、尊重那些策馬揚鞭的歲月，也算是捍衛(wèi)每段值得追憶的人生吧。　(解放牛網(wǎng))