□ 本報(bào)記者 馬超
2015年高考成績(jī)公布后，江蘇省泰興市第一中學(xué)的考生小聞發(fā)現(xiàn)，其歷史成績(jī)竟然是C等。平時(shí)歷史模擬成績(jī)一向得A或A+的她，懷疑自己的考卷被評(píng)卷老師誤判了，遂向江蘇省教育考試院及其主管部門江蘇省教育廳提出申請(qǐng)，要求查看自己的考試答卷，均被拒絕。
無(wú)奈之下，小聞將江蘇省教育廳告上法庭，要求公開(kāi)歷史答卷、原始分?jǐn)?shù)以及劃分各等級(jí)的分?jǐn)?shù)線等信息。
今天下午，南京市中級(jí)人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案，原被告雙方圍繞江蘇省教育廳作出“不予公開(kāi)”這一行政行為是否合法、江蘇省教育廳是否具有法定職責(zé)公開(kāi)信息等焦點(diǎn)進(jìn)行了激烈辯論。
狀告教育廳
小聞就讀于江蘇省泰興市第一中學(xué)，是當(dāng)?shù)匾凰男羌?jí)的高中。高考前，小聞的歷史科目平時(shí)模擬考試都是A和A+,然而，2015年高考的結(jié)果卻是C。雖然小聞的語(yǔ)、數(shù)、外總成績(jī)高出一本投檔線20分，達(dá)到不少重點(diǎn)大學(xué)的錄取線，但卻卡在歷史科的C等級(jí)上，因此錯(cuò)過(guò)很多理想高校。這個(gè)結(jié)果對(duì)小聞打擊很大，其班主任也認(rèn)為這個(gè)成績(jī)不是她的平時(shí)水平。
2015年6月，在得知成績(jī)后，小聞的母親陳女士向江蘇省教育考試院提出查分申請(qǐng)。隨后，江蘇省教育考試院回復(fù)稱，成績(jī)準(zhǔn)確無(wú)誤。但對(duì)于小聞的具體分?jǐn)?shù)，則未公布。對(duì)此，江蘇省教育考試院稱，考生答卷屬于“國(guó)家秘密級(jí)秘密”，不屬于行政公開(kāi)的范疇，因此，考生或家長(zhǎng)不能查看考生答卷。
對(duì)于江蘇省教育考試院的答復(fù)，小聞的母親陳女士無(wú)法接受。于是，她們向江蘇省教育廳申請(qǐng)公開(kāi)小聞的歷史答卷。半個(gè)月后，江蘇省教育廳“不予公開(kāi)”的回復(fù)再次打碎了小聞一家的希望，并稱“答卷、各學(xué)科在評(píng)卷時(shí)制定的評(píng)分實(shí)施細(xì)則按照國(guó)家秘密級(jí)事項(xiàng)管理”。
2015年10月，陳女士向國(guó)家教育部提出行政復(fù)議。教育部回應(yīng)稱：考卷“不屬于國(guó)家秘密，但只限一定范圍的人員掌握，不得擅自擴(kuò)散和公開(kāi)。”并要求撤銷此前江蘇省教育廳作出的“不予公開(kāi)答卷”的行政回復(fù)，還要求其于15個(gè)工作日內(nèi)對(duì)陳女士的申請(qǐng)重新作出回復(fù)。
不過(guò)，陳女士至打官司前仍未得到江蘇省教育廳的重新回復(fù)。而根據(jù)教育部相關(guān)規(guī)定，高考答卷掃描后，保存期為考試成績(jī)發(fā)布后6個(gè)月。陳女士擔(dān)心，很有可能高考成績(jī)公布6個(gè)月后，其女兒小聞的答卷就被銷毀了。于是，小聞將江蘇省教育廳告上法庭。
原告稱不能漠視考生糾錯(cuò)權(quán)
庭審中，原告代理人認(rèn)為，教育部印發(fā)的《2015年普通高等學(xué)校招生全國(guó)統(tǒng)一考試考務(wù)工作規(guī)定》中第41條明確規(guī)定：考試信息由教育部、省級(jí)教育行政部門或省級(jí)教育考試機(jī)構(gòu)向社會(huì)公布，未經(jīng)教育部或省級(jí)教育行政部門同意，不得向任何單位、個(gè)人提供。因此，江蘇省教育廳既可以是考試信息的公開(kāi)方，也是考試信息公開(kāi)的授權(quán)方，所以江蘇省教育廳具有公開(kāi)考試信息的法定職責(zé)。江蘇省教育廳“不予公開(kāi)”的行政行為，違反了政府信息公開(kāi)條例第二章第九條規(guī)定。
原告代理人還認(rèn)為，教育部、國(guó)家保密局聯(lián)合印發(fā)的《教育工作中國(guó)家秘密及其秘密具體范圍的規(guī)定》第五條第五點(diǎn)雖然規(guī)定“考試后的考生答卷不屬于國(guó)家秘密，只限一定范圍的人員掌握，不得擅自擴(kuò)散和公開(kāi)”，但并沒(méi)有明確界定“一定范圍的人員”包括哪些人員，也未將考生本人排除在外，更沒(méi)有絕對(duì)禁止公開(kāi)，所以江蘇省教育廳可以公開(kāi)考生答卷。此外，被告江蘇省教育廳拒絕公開(kāi)考卷的理由是“公開(kāi)高考?xì)v史等級(jí)分?jǐn)?shù)線會(huì)危及國(guó)家安全、公共安全和社會(huì)穩(wěn)定”，這一點(diǎn)毫無(wú)依據(jù)。
原告代理人還表示，既然閱卷存在誤判的可能，就應(yīng)該設(shè)立相應(yīng)的糾錯(cuò)機(jī)制，不能說(shuō)怕麻煩、怕?lián)?zé)就可以理直氣壯的不作為。
被告稱影響考卷命題公正性
被告代理人認(rèn)為，江蘇省教育廳不具有公開(kāi)考試信息的法定職責(zé)。首先，政府信息公開(kāi)條例第一章第二條明確指出，“本條例所稱政府信息，是指行政機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過(guò)程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息。”而原告申請(qǐng)公開(kāi)的信息不符合這一規(guī)定。
其次，根據(jù)教育部(2015)1號(hào)文《2015年普通高等學(xué)校招生全國(guó)統(tǒng)一考試考務(wù)工作規(guī)定》第三十三條規(guī)定，考生對(duì)成績(jī)質(zhì)疑的救濟(jì)途徑僅為申請(qǐng)成績(jī)復(fù)核，并未規(guī)定可以申請(qǐng)公開(kāi)考卷。江蘇省教育考試院已經(jīng)履行了成績(jī)復(fù)核程序并作出書(shū)面答復(fù)。
“公開(kāi)考卷會(huì)涉及評(píng)分規(guī)則，因此會(huì)影響今后考卷命題的公正性，且一旦形成常態(tài)，恐將會(huì)引發(fā)考試成績(jī)不理想的考生蜂擁至教育考試機(jī)構(gòu)或教育行政部門紛紛要求查分，從而影響正常的辦公秩序，影響社會(huì)穩(wěn)定。關(guān)鍵是，江蘇省教育考試院履行了成績(jī)復(fù)合程序，也對(duì)原告的信息公開(kāi)申請(qǐng)進(jìn)行了答復(fù)，所以并未侵犯原告的合法權(quán)益。”被告代理人稱。
本案將擇日宣判。
本報(bào)南京4月7日電