據(jù)中國之聲《新聞晚高峰》報(bào)道，針對(duì)有消費(fèi)者反映《Apple維修條款》及《iPhone維修報(bào)告》中存在的不公平合同格式條款，中國消協(xié)聯(lián)合北京、天津、上海、重慶、江蘇、山東等六省市消協(xié)共同發(fā)表點(diǎn)評(píng)意見。各地消協(xié)組織還會(huì)繼續(xù)采取哪些應(yīng)對(duì)措施？消費(fèi)者個(gè)體還能通過哪些渠道來維權(quán)？
江蘇南通工商局近日查處了一起蘋果公司“霸王條款”侵權(quán)案，這也是國內(nèi)首起消費(fèi)者投訴蘋果手機(jī)維修授權(quán)服務(wù)商利用“格式合同”侵權(quán)案。今年1月份，顧先生在南通某賣場(chǎng)買了一部iphone4手機(jī)，用了83天后，發(fā)現(xiàn)手機(jī)在通話中聽不清對(duì)方的聲音。經(jīng)過蘋果手機(jī)南通授權(quán)服務(wù)商的檢測(cè)，發(fā)現(xiàn)是送話機(jī)出現(xiàn)了故障，他表示7天后為顧先生更換一部新的手機(jī)。
顧先生：當(dāng)時(shí)也是蠻感動(dòng)的，蘋果畢竟是一個(gè)大公司，給我們很不錯(cuò)的體驗(yàn)。然后過了一個(gè)禮拜，取了以后我就發(fā)現(xiàn)有問題，后來我跟蘋果溝通，他說我出廠日期是屬于保密的，我就覺得莫名其妙了。我通過我的渠道了解，我的手機(jī)2010月2月12日出廠的手機(jī)，是個(gè)很舊的手機(jī)。
在詳細(xì)閱讀了這家蘋果授權(quán)服務(wù)商提供的維修報(bào)告后，顧先生方才大夢(mèng)初醒。維修報(bào)告上寫得很清楚：維修更換的部件采用全新或者翻新的部件。接到顧先生的投訴后，南通市消協(xié)副秘書長陳罡在認(rèn)真研讀這份維修報(bào)告后認(rèn)為這樣的條款不可思議。
陳罡：我們感覺非常的驚訝，因?yàn)槭謾C(jī)“三包”規(guī)定出臺(tái)已經(jīng)這么長時(shí)間了，像蘋果維修報(bào)告第三條：使用翻新部件這種最明顯的問題，蘋果居然還堂而皇之地寫在維修報(bào)告上。接到這起投訴以后，經(jīng)過分析我們南通消協(xié)向南通工商局發(fā)出了對(duì)蘋果授權(quán)服務(wù)商的行政處罰建議函。
顧先生的遭遇絕不只是個(gè)例，多個(gè)省市的不少消費(fèi)者都有過相似的經(jīng)歷。中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)法律與理論研究部主任陳劍介紹說，中消協(xié)及北京、天津、上海、重慶、江蘇、山東等六省市消協(xié)認(rèn)為，蘋果公司《Apple維修條款》及《iPhone維修報(bào)告》的格式條款主要存在五大問題。
陳劍：“維修可用翻新件舊件的歸屬自己定”、第二個(gè)是“維修造成產(chǎn)品損壞僅賠維修款”、第三個(gè)是“運(yùn)輸損壞不能免費(fèi)維修”、第四個(gè)是“逾期未取機(jī)視為消費(fèi)者自動(dòng)放棄所有權(quán)”、第五個(gè)是“代替消費(fèi)者做選擇，自行限定責(zé)任范圍”。
陳劍介紹說，蘋果公司的維修條款中不同程度地違反了我國多個(gè)法律的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于蘋果維修合同中存在的不公平格式條款，中消協(xié)與各有關(guān)單位將依據(jù)《消法》賦予的職能，繼續(xù)跟進(jìn)有關(guān)事件的進(jìn)展。
在接受顧先生的投訴后，經(jīng)過一個(gè)月的調(diào)查取證，江蘇南通工商局崇川分局對(duì)涉事的蘋果手機(jī)授權(quán)服務(wù)商作出了責(zé)令整改并處罰3000元的行政處罰決定。但顧先生的問題并沒有得到真正解決。其他省市的消費(fèi)者也在經(jīng)歷著和他一樣的遭遇。面對(duì)蘋果公司的霸王條款，消費(fèi)者如何來維權(quán)？
5月上旬，江蘇省消費(fèi)者協(xié)會(huì)已經(jīng)電郵蘋果公司，希望5個(gè)工作日內(nèi)能有相應(yīng)的回復(fù)，但到目前為止，仍沒有接到任何的答復(fù)。江蘇消協(xié)部門介入處理顧先生投訴的過程中，發(fā)現(xiàn)蘋果公司對(duì)外公布的熱線、郵箱也全都變成了擺設(shè)，根本無人回應(yīng)。消協(xié)組織對(duì)蘋果公司的霸王條款發(fā)表了點(diǎn)評(píng)意見，消費(fèi)者還能通過哪些渠道來維護(hù)自己的合法權(quán)益呢？中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)律師團(tuán)團(tuán)長、匯佳律師事務(wù)所律師邱寶昌表示，單個(gè)的消費(fèi)者如果通過訴訟維權(quán)，成本會(huì)比較高。
邱寶昌：我認(rèn)為消費(fèi)者對(duì)于這樣的這種不公平、不合理的條款可以和它協(xié)商解決，當(dāng)然如果靠單一的一個(gè)消費(fèi)者去解決難度很大，正是因?yàn)橄M(fèi)者個(gè)體力量的薄弱，協(xié)商不成要通過法律渠道解決的話，訴訟成本是很高的，這個(gè)成本不僅僅是經(jīng)濟(jì)成本，時(shí)間成本，可能是幾百塊錢的事情如果每一個(gè)都要通過訴訟去解決，所花費(fèi)的成本，可能從經(jīng)濟(jì)角度核算肯定要高于這個(gè)數(shù)。