春節(jié)長(zhǎng)假尾聲，上海交通大學(xué)科學(xué)史與科學(xué)文化研究院教授李俠在科學(xué)網(wǎng)發(fā)表的博文《中國(guó)科學(xué)精英老齡化太嚴(yán)重！》引發(fā)熱議。李俠指出，根據(jù)兩院官網(wǎng)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，現(xiàn)任兩院院士年齡主要集中在70—89歲之間，40—49歲院士比例很低，“科學(xué)精英老齡化”已經(jīng)嚴(yán)重影響了中國(guó)科學(xué)界的發(fā)展。

　　寥寥數(shù)百字的一篇博文引發(fā)了學(xué)界和公眾的強(qiáng)烈關(guān)注，媒體在轉(zhuǎn)載報(bào)道這篇博文的時(shí)候也把標(biāo)題制作成抓人眼球的《“兩院”成了“敬老院”》。作為中國(guó)科學(xué)精英的院士，因?yàn)槟挲g偏老遭到了輿論的質(zhì)疑。中國(guó)科學(xué)界和其他社會(huì)領(lǐng)域普遍存在論資排輩的傳統(tǒng)，導(dǎo)致青年學(xué)者遲遲不能出頭；而上了年紀(jì)的科學(xué)精英們因?yàn)槿狈��?chuàng)新精神，“影響”了科學(xué)界的發(fā)展。無(wú)論具體原因在哪里，“偏老”的年齡這一次成為了輿論炮轟的靶子。

　　院士年齡偏老被質(zhì)疑，那么院士年輕化是不是可以贏得輿論的認(rèn)同呢？2011年年底，兩院新增院士名單公布，當(dāng)時(shí)新當(dāng)選的51名中科院院士平均年齡52.6歲，為院士增選規(guī)范化以來(lái)最年輕的一次。而當(dāng)選的54名工程院院士中，最年輕的為46歲，60歲（含）以下的38人，占70.4%，相比2009年增選的66.7%，比例又有增長(zhǎng)。遺憾的是，當(dāng)時(shí)“院士年輕化”的特點(diǎn)也曾被媒體質(zhì)疑。一些輿論認(rèn)為，很多學(xué)者在國(guó)際優(yōu)秀大學(xué)僅能晉升副教授之時(shí)，在中國(guó)就已經(jīng)可以做院士，這讓中國(guó)比較優(yōu)秀的科研人員過(guò)早榮譽(yù)加身，結(jié)束了科學(xué)活躍期。

　　當(dāng)李俠教授感慨“科學(xué)不是懷舊的城堡”，質(zhì)疑“院士老齡化”時(shí)，輿論頻頻點(diǎn)頭。可是兩年前“院士年輕化”被作為“新特征”被關(guān)注時(shí)，輿論卻偏偏搖頭。“老齡化”是個(gè)“錯(cuò)誤”，“年輕化”同樣不正確，輿論為何總是緊緊盯著院士的年齡？年輕人當(dāng)選院士了，我們說(shuō)這有可能過(guò)早結(jié)束了他的科研活躍期；年老的人當(dāng)選院士了，我們又說(shuō)他阻礙了科研的活躍。中國(guó)院士的年齡到底該何去何從？

　　年齡的爭(zhēng)論只是泡沫，真正的問(wèn)題還是在院士的利益附加值上。雖然我們總是強(qiáng)調(diào)“院士稱號(hào)既是榮譽(yù)更是責(zé)任”，但不得不承認(rèn)，現(xiàn)實(shí)中“院士”稱號(hào)或多或少已經(jīng)附加了獲取利益的“資源功能 ”，院士們可以直接影響到國(guó)家科技資源的分配和科技發(fā)展的方向。政府部門召開各種咨詢會(huì)、項(xiàng)目論證會(huì)少不了院士；重點(diǎn)科技項(xiàng)目立項(xiàng)審批和實(shí)施需要得到院士支持；國(guó)家各種基金項(xiàng)目的評(píng)審，各種科研成果評(píng)獎(jiǎng)、評(píng)價(jià)更少不了院士。既然院士本身附著了本不該有的“權(quán)力”特色，那么在年齡構(gòu)成上無(wú)論是“年輕化”還是“老齡化”的爭(zhēng)論無(wú)論再激烈，恐怕都是一地雞毛。

　　跳出年齡爭(zhēng)論的泡沫，“中國(guó)科學(xué)精英老齡化太嚴(yán)重”恐怕只是一個(gè)偽問(wèn)題。年輕化或者老齡化都無(wú)法為院士“減負(fù)”，也無(wú)法真正促進(jìn)科學(xué)研究事業(yè)的健康發(fā)展。年齡從來(lái)都不是關(guān)鍵問(wèn)題，真正需要改革的還是科研體制和學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制。必須讓院士回歸榮譽(yù)和責(zé)任的本位，還科學(xué)研究活動(dòng)的本來(lái)面目。