因美國(guó)蘋(píng)果公司在蘋(píng)果商店在線銷(xiāo)售并為用戶(hù)下載其享有著作權(quán)的作品，磨鐵數(shù)盟公司、麥家公司和作家于卓分別起訴蘋(píng)果公司侵權(quán)。昨天上午，北京市二中院對(duì)這三起案件做出一審判決，法院認(rèn)定蘋(píng)果公司侵權(quán)成立，判決該公司分別賠償原告經(jīng)濟(jì)損失53萬(wàn)元、20.5萬(wàn)元以及1.2萬(wàn)元，共計(jì)74.7萬(wàn)元。
原告北京磨鐵數(shù)盟信息技術(shù)有限公司、麥家公司和于卓起訴稱(chēng)，其享有《明朝那些事兒》系列叢書(shū)、《風(fēng)語(yǔ)》、《風(fēng)聲》、《暗算》、《解密》、《掛職干部》等作品的著作權(quán)。2012年，他們發(fā)現(xiàn)美國(guó)蘋(píng)果公司經(jīng)營(yíng)的應(yīng)用程序商店（App Store）在線銷(xiāo)售并為iPhone、iPad用戶(hù)下載原告享有著作權(quán)的涉案作品。蘋(píng)果公司未經(jīng)原告許可，將原告享有著作權(quán)的涉案作品通過(guò)網(wǎng)絡(luò)向社會(huì)公眾提供下載并獲取經(jīng)濟(jì)利益，其行為侵害了原告所享有的著作權(quán)，給原告帶來(lái)巨大的經(jīng)濟(jì)損失，故起訴至法院，請(qǐng)求判令蘋(píng)果公司停止侵權(quán)并賠償各原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)425萬(wàn)元。
蘋(píng)果公司答辯稱(chēng)，涉案的應(yīng)用程序商店（App Store）并非由其經(jīng)營(yíng)，而是由其位于盧森堡的關(guān)聯(lián)企業(yè)艾通思公司負(fù)責(zé)運(yùn)營(yíng)和管理，故美國(guó)蘋(píng)果公司并未參與涉案應(yīng)用程序的上傳、傳播，也并不存在幫助侵權(quán)的情況，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
蘋(píng)果公司的全資子公司艾通思公司作為本案的第三人參與了案件的審理，該公司認(rèn)為，艾通思公司是中國(guó)的應(yīng)用程序商店的運(yùn)營(yíng)者。應(yīng)用程序商店向開(kāi)發(fā)商提供信息存儲(chǔ)服務(wù)，并受其委托向最終用戶(hù)收取費(fèi)用，在扣除標(biāo)準(zhǔn)傭金后將全部收益轉(zhuǎn)交給開(kāi)發(fā)商，其并不知道開(kāi)發(fā)人的侵權(quán)行為，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
法院認(rèn)為，盡管艾通思公司參與了App Store的部分運(yùn)營(yíng)工作，但蘋(píng)果公司作為綜合性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)App Store的運(yùn)營(yíng)者，對(duì)App Store網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)具有很強(qiáng)的控制力和管理能力，其通過(guò)App Store網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)對(duì)第三方開(kāi)發(fā)商上傳的應(yīng)用程序加以商業(yè)上的篩選和分銷(xiāo)，并通過(guò)收費(fèi)下載業(yè)務(wù)獲取了可觀的直接經(jīng)濟(jì)利益，故對(duì)于App Store網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)提供下載的應(yīng)用程序，應(yīng)負(fù)有較高的注意義務(wù)。蘋(píng)果公司并未盡到其適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，具有主觀過(guò)錯(cuò)，故對(duì)于涉案應(yīng)用程序的侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。