原標(biāo)題：中國公民需要什么樣的科學(xué)素質(zhì)基準(zhǔn)

　　■本報記者 溫新紅 李蕓

　　4月18日，科技部、中宣部聯(lián)合印發(fā)《中國公民科學(xué)素質(zhì)基準(zhǔn)》（下文簡稱《基準(zhǔn)》），不曾想一石激起千層浪。

　　4月23日，陳學(xué)雷等8位學(xué)者在科學(xué)網(wǎng)上發(fā)表署名文章，提出《基準(zhǔn)》存在一些不妥之處。隨后，對《基準(zhǔn)》的討論愈加熱烈。

　　“陰陽五行”等進(jìn)入《基準(zhǔn)》是否合適？《基準(zhǔn)》存在哪些概念上的混亂？學(xué)者提出的科學(xué)上的錯誤是真的錯誤還是表述問題？中國需要不需要全民科學(xué)素質(zhì)調(diào)查？這樣一場爭論會帶來什么樣的結(jié)果？

　　按照國際慣例，科學(xué)素質(zhì)調(diào)查一般由科學(xué)哲學(xué)、科學(xué)社會學(xué)、科學(xué)史學(xué)者起草，因此，本報記者針對《基準(zhǔn)》爭論比較大的問題采訪了相關(guān)學(xué)者。

　　中國科學(xué)院大學(xué)教授李大光：

　　要有符合中國國情的調(diào)查

　　李大光是國內(nèi)最早將美國學(xué)者米勒（Jon D. Miller）做的美國公民科學(xué)素質(zhì)調(diào)查引進(jìn)到國內(nèi)的學(xué)者，上世紀(jì)90年代起他就主持過多次中國公民科學(xué)素質(zhì)調(diào)查。對這類調(diào)查他有自己的思考。

　　其實在做調(diào)查之前，首先應(yīng)當(dāng)弄清楚科學(xué)素質(zhì)是什么。李大光告訴記者，這個問題曾在歐美等國家有過長達(dá)50年的討論，到上世紀(jì)80年代中期，有價值的相關(guān)論文達(dá)到300多篇。學(xué)者們比較一致地認(rèn)為，科學(xué)素質(zhì)調(diào)查要從自己國家的性質(zhì)和所處的發(fā)展階段出發(fā)，設(shè)計出適合測度本國科學(xué)素質(zhì)的測試題。也就是說，各個國家是要根據(jù)國情形成一套符合自己國家和社會發(fā)展程度的調(diào)查指標(biāo)體系和測試問題。

　　而中國明顯缺了學(xué)術(shù)討論的重要的環(huán)節(jié)。上個世紀(jì)90年代初，當(dāng)初選擇米勒的體系，一是米勒對科學(xué)素質(zhì)調(diào)查有自己的思考，內(nèi)容也比較全面，他的調(diào)查為世界40多個國家采納。另一方面，當(dāng)時國內(nèi)研究機(jī)構(gòu)非常渴望對中國公眾素質(zhì)有個調(diào)查，就“饑不擇食”地采用了。引進(jìn)到國內(nèi)，只作了小的改動。

　　“中國應(yīng)當(dāng)研究出一套符合當(dāng)下中國國情的科學(xué)素質(zhì)基準(zhǔn)。”李大光認(rèn)為。因此，從這個角度來看，他是支持制定適合中國國情的《中國公民科學(xué)素質(zhì)基準(zhǔn)》的，“先不談好與不好，對與錯，只單說這種做法是值得肯定的，有價值的”。

　　雖然沒有參與這次科技部組織的《基準(zhǔn)》的工作，但在爭論發(fā)生后，李大光也在思考其中存在的問題。

　　“這里面有個很重要的問題，也是公眾理解科學(xué)最核心的問題。”李大光說，制定各種的科學(xué)素質(zhì)基準(zhǔn)，參與制定的應(yīng)該多數(shù)是科學(xué)家和政策制定者。首先要搞清楚的是，公眾的科學(xué)素質(zhì)基準(zhǔn)應(yīng)該是“科學(xué)家的科學(xué)”還是“公眾的科學(xué)”？從西方國家的討論中大家得出比較一致的觀點(diǎn)是，普通百姓對科學(xué)有基本的了解就可以了，而不是科學(xué)家的科學(xué)素質(zhì)基準(zhǔn)。

　　“那么，什么是公眾科學(xué)素質(zhì)的基準(zhǔn)呢？這又回到剛才的話題，那就是必須有一套與這個國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展、教育程度等相符合的調(diào)查，這才是適合的，也是值得調(diào)查了解的。”李大光表示。

　　從這方面再去考察這次爭論，雖然《基準(zhǔn)》中有些表述不是特別準(zhǔn)確，但出題的思路是沒有問題的，像美國的測試中就包括電子比原子小、我們呼吸的氧氣來自于植物、地球圍著太陽轉(zhuǎn)、輻射并不都是人為的、陸地一直在移動并將繼續(xù)移動等類似這樣的題目，“公眾只需要了解到原子這個層面就可以了，沒必要知道更深的如夸克之類的內(nèi)容。”李大光解釋說。

　　“一定要把握這個度，這就是界線問題了。”李大光認(rèn)為，科學(xué)家在參與討論之前最好要了解公眾的科學(xué)是什么。

　　對此次引發(fā)的爭論，李大光表示這是好事，因為此前中國還沒有過一次長時間的、成規(guī)模的對公眾理解科學(xué)的討論。另一方面，他希望這個討論能夠持續(xù)、理性地展開，最終達(dá)到共識，并形成一套符合中國國情的科學(xué)素質(zhì)基準(zhǔn)。

　　北京大學(xué)科學(xué)傳播中心教授劉華杰：

　　全民科學(xué)素質(zhì)調(diào)查不符合國際趨勢

　　劉華杰近些年倡導(dǎo)復(fù)興博物學(xué)，這與他多年在科學(xué)哲學(xué)、科學(xué)傳播、科學(xué)社會學(xué)上的研究不無關(guān)系。他認(rèn)為有些科學(xué)注定不容易傳播的，也不必面向普通百姓傳播，比如量子力學(xué)、基本粒子物理學(xué)、引力波之類。媒體、普通百姓大談引力波，純屬起哄。相反，科學(xué)當(dāng)中涉及博物的內(nèi)容，需要傳播，也能傳播，國家應(yīng)給予重視。對于批判性思維、科學(xué)方法的傳播，應(yīng)當(dāng)成為重點(diǎn)，而現(xiàn)在的正規(guī)教育和科普對此重視不夠。

　　對于《基準(zhǔn)》，劉華杰表示，總體印象是有進(jìn)步的，應(yīng)當(dāng)充分肯定。有些提法比較好，比如基準(zhǔn)點(diǎn)的（21）（22）條提到技術(shù)的后果并非都是能夠預(yù)期到的，這屬于科學(xué)技術(shù)與社會方面，能進(jìn)入《基準(zhǔn)》非常不容易。

　　不可否認(rèn)，《基準(zhǔn)》也有若干小問題，人們已經(jīng)指出一些，但不宜夸大。劉華杰認(rèn)為，首先是整體上看標(biāo)準(zhǔn)比較高，令人想起不久前網(wǎng)上熱議的中國小學(xué)生守則。另外，有些內(nèi)容不屬于科學(xué)素質(zhì)考察范圍，比如公眾要理解創(chuàng)新還要支持創(chuàng)新，這有些過分。“公眾是否支持科學(xué)創(chuàng)新屬于素質(zhì)之外的價值判斷，有的人可能理解科學(xué)技術(shù)，素質(zhì)也不錯，但是基于別的原因而不支持創(chuàng)新，或者不支持某一類創(chuàng)新，這是可能的、可以理解的，公民有這個權(quán)利。有些人恰好是因為深入了解了某些科技的風(fēng)險和不人道（如殺人武器研發(fā)）而采取抵制的態(tài)度。不支持創(chuàng)新不等于說沒有科學(xué)素質(zhì)。”劉華杰說，類似的提法在《基準(zhǔn)》中還有一些，意思相當(dāng)于說：因為科技是好的，公眾就應(yīng)該支持，這在邏輯上講不通。即使都是好的，也未必都要支持，況且有些明顯不好。

　　另一個是科學(xué)素質(zhì)與科普的關(guān)系問題。從《基準(zhǔn)》的通知可以知道，其內(nèi)容是針對全體公民的。劉華杰認(rèn)為實際上百姓科學(xué)素質(zhì)的高低基本上是由所受正規(guī)教育的程度決定的。

　　簡單說，接受正規(guī)教育較好科技素質(zhì)也就高，這與課外的教育關(guān)系不很大，雖然有一點(diǎn)點(diǎn)關(guān)系。這是顯然的事實，但是此結(jié)論與某些利益部門的主要訴求矛盾，因而有的人經(jīng)常掩飾這一點(diǎn)。《基準(zhǔn)》比較重視各門知識，甚至還分科作了強(qiáng)調(diào)，這樣做不必要。相對于各種知識，批判性思維、科學(xué)方法的掌握程度，應(yīng)當(dāng)是判別公眾科學(xué)素質(zhì)高低的重要方面。

　　對于當(dāng)下爭論比較大的將“陰陽五行”等列入《基準(zhǔn)》，劉華杰表示非常好，表明起草人的科學(xué)觀有了改進(jìn)。陰陽五行是中國那時標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)，極富智慧，現(xiàn)在它雖然不能算作科學(xué)，但是從繼承傳統(tǒng)的角度看讓公眾了解陰陽五行是應(yīng)當(dāng)?shù)摹０阉�說成是偽科學(xué)，相當(dāng)于否定了科學(xué)在歷史上的動態(tài)發(fā)展。如果說此《基準(zhǔn)》有較大不足的話，恰好是對科學(xué)的可錯性、演化性的強(qiáng)調(diào)不夠。按波普爾的看法，可錯性是科學(xué)的優(yōu)良品質(zhì)，是科學(xué)的一個重要特征。《基準(zhǔn)》中應(yīng)當(dāng)有專條來強(qiáng)調(diào)科學(xué)在歷史上是演化的，應(yīng)當(dāng)指出科學(xué)知識、科學(xué)結(jié)論的暫時性和人為性，它們以一定歷史階段科學(xué)共同體的集體信念為基礎(chǔ)。這與科學(xué)的客觀性并不矛盾，科學(xué)的客觀性也同樣體現(xiàn)于主體間性，是集體信念的表征。

　　對科學(xué)素質(zhì)調(diào)查本身，劉華杰有不同的觀點(diǎn)。他表示，面向全體公民這種調(diào)查已過時，不符合現(xiàn)在國際的流行趨勢。現(xiàn)在國際趨勢是PISA（國際學(xué)生評估項目），只針對對完成義務(wù)教育的15歲的學(xué)生進(jìn)行測試，不做全社會的調(diào)查。PISA是測試學(xué)生在完成了一個階段的義務(wù)教育后的水準(zhǔn)。中國曾參與過一年。

　　“這種測試有一個好處，全世界只對一個年齡段的人測試，容易進(jìn)行比較。”劉華杰說，而不是對不同年齡不同程度的人測試。

　　對于《基準(zhǔn)》由什么學(xué)科背景的學(xué)者起草，劉華杰說這主要應(yīng)當(dāng)是由科學(xué)哲學(xué)、科學(xué)社會學(xué)、科學(xué)史學(xué)者來做，科學(xué)家可適當(dāng)參與，但不應(yīng)是主體。

　　對于此次爭論，劉華杰表示，平時人們很少這么關(guān)注科學(xué)的事，能討論的確是一件好事。“討論的視角越多元越好，大家暢所欲言，不要急于強(qiáng)行達(dá)成共識。只要大家積極討論，就成功了。”

　　上海交通大學(xué)科學(xué)史系主任江曉原：

　　科學(xué)素質(zhì)不是科學(xué)百科常識競賽

　　江曉原在粗讀了《基準(zhǔn)》后，認(rèn)為除了8位科學(xué)家批評的科學(xué)硬傷外，還有更多的硬傷。比如有一個基準(zhǔn)點(diǎn) “知道核電站事故、核廢料的放射性等危害是可控的”，這明顯不符合事實。因為全世界都沒有找到妥善處理核廢料的方法，如何能叫“風(fēng)險可控”呢？他說，如果改為“認(rèn)識到核電中核廢料是一個棘手的問題”，這才叫科學(xué)素質(zhì)。類似的問題還可以找出一些。

　　而被很多學(xué)者所詬病的是“陰陽五行”，現(xiàn)在也有一些學(xué)者出來為之辯護(hù)。他說，在這個基準(zhǔn)點(diǎn)的設(shè)置上，他是贊成的，但設(shè)置技巧性有問題。因為這樣設(shè)置跟公眾過去被灌輸?shù)挠^念沖突太大。“以前告訴我們‘陰陽五行’是迷信，現(xiàn)在又告訴我們這是‘科學(xué)素質(zhì)’，當(dāng)然讓人接受不了。當(dāng)然會被人挑毛病。”

　　江曉原注意到，132個基準(zhǔn)點(diǎn)里有一個基準(zhǔn)點(diǎn)涉及到了中醫(yī)，即（87）了解中醫(yī)藥是中國傳統(tǒng)醫(yī)療手段，與西醫(yī)相比各有優(yōu)勢。“今天一個有科學(xué)素質(zhì)的人，肯定會面臨一個問題：你怎么看待中醫(yī)？中醫(yī)就是用陰陽五行作為理論支撐的，用這個理論支撐的醫(yī)療體系呵護(hù)了中國人的健康數(shù)千年，是卓有成效的。中醫(yī)有效性不可否認(rèn)，那它的理論支撐體系就不能以封建迷信一以概之。”

　　江曉原說，除了點(diǎn)上的問題，《基準(zhǔn)》最主要的問題還出在“指導(dǎo)思想的局限性上”，對科學(xué)素質(zhì)的理解有偏差。過多地把基準(zhǔn)點(diǎn)設(shè)置成科學(xué)常識的基本點(diǎn)，把科學(xué)素質(zhì)變成科學(xué)百科常識競賽。其實科學(xué)常識只是科學(xué)素質(zhì)的一部分，科學(xué)素質(zhì)還有許多非常重要的部分，包括怎么正確地對待科學(xué)，包括要認(rèn)識到科學(xué)的局限性、科學(xué)的負(fù)面價值，包括認(rèn)識到當(dāng)今很多科學(xué)爭議的背后都是有利益維度的，包括認(rèn)識科學(xué)共同體同時也是利益共同體，等等。

　　說到這些，江曉原忍不住一樂，“如果設(shè)置成這樣，可以想見，那也是會被拿出來挑刺的。我想說的是，引起討論本身是好的，《基準(zhǔn)》出來后，8位科學(xué)家率先開啟的這場討論很有意義，如果大家通過討論，對科學(xué)素質(zhì)的認(rèn)識能提高，能深化，這種‘橫挑鼻子豎挑眼’就很有價值”。

　　中國科協(xié)—清華大學(xué)科技傳播與普及研究中心主任劉兵：

　　應(yīng)從基礎(chǔ)教育理念的國際共識考量《基準(zhǔn)》

　　劉兵認(rèn)為這次爭議的焦點(diǎn)，有的是科學(xué)性的錯誤，最典型的是力的問題，肯定是失誤。但還有一些爭論卻是可以討論的。討論《基準(zhǔn)》，首先要清楚一個背景——制定《基準(zhǔn)》，它面向的是公民而不是科學(xué)家，它面向的是國別公眾而不是全世界公眾。

　　正因為面向公民，屬基礎(chǔ)教育范疇。基礎(chǔ)教育需不需要全面展現(xiàn)科學(xué)前沿？能不能嚴(yán)格、全面地展現(xiàn)科學(xué)前沿？劉兵認(rèn)為，一般來說，無須做成“中國人應(yīng)該知道的西方前沿科學(xué)知識”。

　　他說，一些科學(xué)家所質(zhì)疑的一條，（45）知道分子、原子是構(gòu)成物質(zhì)的微粒，所有物質(zhì)都是由原子組成，原子可以結(jié)合成分子，“這一條應(yīng)該說在面向公眾的要求上是可接受的，公民也沒有必要在最基本的素質(zhì)要求中都要去了解連科學(xué)家都還在討論并且解釋不清楚的暗物質(zhì)、暗能量。”

　　而另一個爭論的焦點(diǎn)，是關(guān)于“陰陽五行、天人合一、格物致知”的。劉兵說，爭論主要反映了對于科學(xué)的不同看法、不同立場。曾有國外學(xué)者從八種面向基礎(chǔ)科學(xué)教育的國際科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)文獻(xiàn)中總結(jié)出對科學(xué)本質(zhì)的共識性看法，其中有這樣幾條：科學(xué)知識是多元的，具有暫時特征；來自一切文化背景的人都對科學(xué)作出貢獻(xiàn)；科學(xué)是社會和文化傳統(tǒng)的一部分。

　　“在這樣的理解中，《基準(zhǔn)》能把‘陰陽五行、天人合一、格物致知’放入基準(zhǔn)點(diǎn)，考慮到了中國文化的因素，沒有照搬西方科學(xué)的基準(zhǔn)，我倒認(rèn)為這是一個進(jìn)步。作為中國人，應(yīng)該了解到西方科學(xué)只是科學(xué)的一種類型，在歷史文化中，中國是有獨(dú)特認(rèn)識自然的傳統(tǒng)。”劉兵說。

　　北京師范大學(xué)科學(xué)與人文研究中心主任劉孝廷：

　　需要厘清科學(xué)素質(zhì)的范圍

　　劉孝廷認(rèn)為，有人討論《基準(zhǔn)》是件好事，還有學(xué)者提出一些問題，引起了更多人的關(guān)注和重視，這都是一種進(jìn)步。

　　他在看過《基準(zhǔn)》后，覺得其中有幾方面的問題確實值得商榷。

　　一是過于強(qiáng)調(diào)和突出意識形態(tài)，比如（6）用普遍聯(lián)系的、發(fā)展的觀點(diǎn)認(rèn)識問題和解決問題。劉孝廷說：“誰能達(dá)到這么高的標(biāo)準(zhǔn)？”還有（32）知道實踐是檢驗真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)。“這些是一種觀念或意識形態(tài)，而不是科學(xué)素質(zhì)的基準(zhǔn)，與科學(xué)也沒有關(guān)系。”

　　二是把倫理的、人文的內(nèi)容列入科學(xué)素質(zhì)里。例如，節(jié)約使用各種材料，少用一次性用品。不往水體中丟棄、傾倒廢棄物。“這些是道德和修養(yǎng)的問題，而像‘定期對交通工具進(jìn)行維修和保養(yǎng)’這樣的是把規(guī)范性要求列入進(jìn)來，都是泛化了科學(xué)素質(zhì)。”劉孝廷說。

　　三是排序上的混亂。26個基準(zhǔn)內(nèi)容，（6）和（7）是有關(guān)生態(tài)文明、有效利用資源相關(guān)內(nèi)容，到（26）又有環(huán)境污染、合理利用土地資源和水資源的內(nèi)容。

　　“對于學(xué)者意見中提出的‘日常生產(chǎn)、生活應(yīng)該具備的常識或技能，但其中許多內(nèi)容與一般所說的科學(xué)素質(zhì)并沒有直接的關(guān)系’，這一點(diǎn)我倒覺得可以不必較真，因為科學(xué)素質(zhì)也包含了實踐能力。”劉孝廷說。

　　至于爭論比較大的“陰陽五行”，劉孝廷認(rèn)為，這段話表述不準(zhǔn)確，如果改成“知道陰陽五行、天人合一、格物致知等中國傳統(tǒng)知識內(nèi)容和方法，它們與現(xiàn)代科學(xué)知識和方法可以相互協(xié)調(diào)”可能更好，只要不把話說太滿就可以了，“因為談?wù)摰钠鋵嵤潜舜说南嗷リP(guān)系。而最關(guān)鍵的是最后一句下了不準(zhǔn)確的結(jié)論，這是問題所在”。

　　劉孝廷最后說，與其過于關(guān)注《基準(zhǔn)》本身，不如問一問，這樣的《基準(zhǔn)》究竟是怎樣出臺的。“現(xiàn)在，《基準(zhǔn)》問題討論得這樣熱烈，卻沒有一個機(jī)構(gòu)或人員出面解釋和擔(dān)責(zé)，那他們?yōu)槭裁赐瞥觥痘鶞?zhǔn)》，初衷何在？類似‘國家科學(xué)素質(zhì)基準(zhǔn)’這么大的事情，應(yīng)當(dāng)廣泛地征求意見并進(jìn)行充分討論，而且必須有制定的專家簽字負(fù)責(zé)和提供說明文本，而不是躲在象牙塔里“偷偷摸摸”地搞。像現(xiàn)在這樣以頂層下降的方式編制《基準(zhǔn)》，然后貿(mào)然出臺，既不夠嚴(yán)肅，也是一種不合時宜的表現(xiàn)。”