近年來，短視頻行業(yè)發(fā)展迅速，也產(chǎn)生了大量版權(quán)訴訟，引發(fā)社會(huì)各界關(guān)注。短視頻版權(quán)侵權(quán)的常見類型有哪些？如何理解短視頻在《著作權(quán)法》中的適用？短視頻版權(quán)保護(hù)有哪些可開拓路徑？近日，在中國版權(quán)協(xié)會(huì)和騰訊研究院主辦的第五屆中國互聯(lián)網(wǎng)新型版權(quán)問題研討會(huì)上，來自政府相關(guān)部門、企業(yè)及高校等領(lǐng)域的相關(guān)人士就這些話題展開了討論。
繁榮背后頻發(fā)侵權(quán)亂象
近年來，短視頻行業(yè)發(fā)展呈現(xiàn)繁榮趨勢，涌現(xiàn)出一批現(xiàn)象級產(chǎn)品。與此同時(shí)，也產(chǎn)生了大量版權(quán)訴訟。
騰訊公司法務(wù)部副總裁江波表示，一些平臺(tái)通過算法或以技術(shù)中立的名義，把其他平臺(tái)上的版權(quán)作品抓取過來放到自己平臺(tái)上使用，這種行為對整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的行業(yè)發(fā)展秩序造成了較大損害。
搜狐研究院秘書長馬曉明認(rèn)為，從目前短視頻侵權(quán)訴訟案來看，短視頻平臺(tái)侵權(quán)行為主要有幾種情況。第一，平臺(tái)自己上傳侵權(quán)短視頻內(nèi)容，目前這種模式已經(jīng)很少見；第二，平臺(tái)委托第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)合作完成侵權(quán)短視頻，由第三方機(jī)構(gòu)上傳；第三，平臺(tái)注冊了大量自媒體賬號(hào)，偽裝成自媒體抓取作品來分類上傳，并利用“避風(fēng)港原則”逃避責(zé)任；第四，一些短視頻平臺(tái)推出培養(yǎng)計(jì)劃，鼓勵(lì)和引導(dǎo)自媒體上傳侵權(quán)短視頻，平臺(tái)再主動(dòng)推薦。
從產(chǎn)生侵權(quán)的視頻類型看，目前短視頻領(lǐng)域中最主要的侵權(quán)形式是一些聚合平臺(tái)未經(jīng)許可將他人視頻作品拆分為若干片段，向公眾提供。首都版權(quán)產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟秘書長韓志宇說，有些較大的平臺(tái)，動(dòng)輒向用戶提供幾十萬個(gè)拆分出來的短視頻，受害最嚴(yán)重的是那些花費(fèi)巨資購買視頻版權(quán)的視頻網(wǎng)站。
“被拆分的作品主要是影視劇，也包括一些綜藝、體育、音樂、教育以及其他類別的節(jié)目和作品。例如，電影《芳華》在電影院上映的同時(shí)，有一個(gè)平臺(tái)上就可以找到近50個(gè)關(guān)于《芳華》的片段，加在一起時(shí)長約30分鐘，占整部電影時(shí)長的四分之一，其中一些鏡頭明顯是在電影院里偷拍的，居然都可以上傳到平臺(tái)。”韓志宇講，有一些小企業(yè)以及個(gè)人，專門從事影視劇拆分業(yè)務(wù)，向一些大平臺(tái)有償提供拆分片段，目前已經(jīng)形成地下生產(chǎn)線，這一現(xiàn)象應(yīng)引起有關(guān)部門高度重視。
除了把長視頻裁剪成短視頻，把短視頻“拼湊”成長視頻的侵權(quán)方式也同樣存在。“我們這個(gè)平臺(tái)遇到的主要侵權(quán)類型是侵權(quán)方把用戶原創(chuàng)內(nèi)容聚合起來變?yōu)橐粋�(gè)新的視頻。雖然目前沒有成為行業(yè)主流，但隨著各大長視頻網(wǎng)站開展更多的短視頻業(yè)務(wù)，這種情況也會(huì)逐步增多，新型侵權(quán)行為是隨著技術(shù)發(fā)展而不斷出現(xiàn)的。”快手公司法務(wù)部高級總監(jiān)賈弘毅說。
“新事物”依然適用“舊法律”
如何看待短視頻在《著作權(quán)法》中的適用至關(guān)重要。中國人民大學(xué)法學(xué)院教授李琛表示，短視頻產(chǎn)業(yè)并沒有給著作權(quán)的理論或者相關(guān)制度帶來本質(zhì)性沖擊，判定是否侵權(quán)的主要難度在操作層面。
對于個(gè)案，要判斷侵權(quán)是否成立。判斷原視頻是否為法律意義上的“作品”、是否具有獨(dú)創(chuàng)性至關(guān)重要。有一些觀點(diǎn)認(rèn)為，可對短視頻分門別類，如以視頻長短界定視頻在法律意義上是“作品”還是“制品”。
對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院教授盧海君理解，短視頻是自我表達(dá)的工具，是作者思想情感的外在表現(xiàn)，構(gòu)成“作品”毫無疑問。李琛認(rèn)為，判斷視頻是否具有獨(dú)創(chuàng)性，只能定性而不能定量。“一旦定量，必然是任意的。”
基于此，盧海君認(rèn)為，短視頻的版權(quán)保護(hù)方式應(yīng)該與其他類型的視頻保護(hù)方式?jīng)]有差別。“不管是短視頻還是長視頻，應(yīng)該提供一體化、普惠化、扁平化的版權(quán)保護(hù)，不能在所謂類型化的基礎(chǔ)上區(qū)別對待。”
在短視頻版權(quán)訴訟中，另一種常見的爭議是，部分平臺(tái)以“避風(fēng)港原則”為自己免除責(zé)任。所謂避風(fēng)港原則，是指在發(fā)生著作權(quán)侵權(quán)案件時(shí)，當(dāng)平臺(tái)只提供空間服務(wù)，并不制作內(nèi)容，如果平臺(tái)被告知侵權(quán)，則有刪除的義務(wù)，如果侵權(quán)內(nèi)容既不在平臺(tái)的服務(wù)器上存儲(chǔ)，又沒有被告知哪些內(nèi)容應(yīng)該刪除，則平臺(tái)不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
北京海淀區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭副庭長張璇表示，在短視頻領(lǐng)域，這一規(guī)則的適用應(yīng)該有一個(gè)前提，就是平臺(tái)應(yīng)設(shè)置一個(gè)侵權(quán)投訴渠道。
“在一些訴訟中我們發(fā)現(xiàn)，平臺(tái)上并沒有設(shè)置相應(yīng)的投訴渠道，但在訴訟時(shí)，卻拿出其在關(guān)聯(lián)網(wǎng)站或者其他端口設(shè)置的侵權(quán)投訴渠道，我們認(rèn)為這種情況下不應(yīng)適用該規(guī)則。”張璇說：“對于多次通知屢刪不絕的情況，還要不要繼續(xù)通知？這要視個(gè)案情況而定。包括侵權(quán)視頻是不是同一個(gè)用戶上傳，侵權(quán)視頻是不是屬于同一個(gè)劇集，涉案用戶是不是曾經(jīng)被投訴或者被平臺(tái)處理過等因素，都需要綜合考慮。”
平臺(tái)應(yīng)扮演更積極角色
如何推動(dòng)短視頻侵權(quán)亂象得到改善？對此，與會(huì)人士認(rèn)為，平臺(tái)應(yīng)該在治理過程中扮演更加積極的角色。
馬曉明認(rèn)為，在短視頻版權(quán)領(lǐng)域亂象治理過程中，首先要明確的是，平臺(tái)在版權(quán)侵權(quán)過程中到底做了什么，應(yīng)該做什么。具體來看，有兩個(gè)問題至關(guān)重要，第一是怎樣才能規(guī)制平臺(tái)濫用通知?jiǎng)h除規(guī)則，也就是“避風(fēng)港原則”；第二是怎樣才能識(shí)別大量自媒體中的真實(shí)用戶，防止平臺(tái)大量偽造自媒體用戶。
北京市文化市場行政執(zhí)法總隊(duì)五隊(duì)隊(duì)長劉立新認(rèn)為，目前短視頻版權(quán)侵權(quán)問題頻發(fā)，執(zhí)法難度大。他建議，應(yīng)當(dāng)建立各相關(guān)部門之間的協(xié)同體系。同時(shí)，企業(yè)應(yīng)當(dāng)盡快建立全國統(tǒng)一快速授權(quán)系統(tǒng)、原創(chuàng)視頻維權(quán)系統(tǒng)等，各企業(yè)在投訴時(shí)，可以提供更加精準(zhǔn)的權(quán)屬證明等投訴材料。
李琛則表示，目前很多侵權(quán)行為都是因?yàn)榍謾?quán)者對于法律的無知造成的，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)有義務(wù)予以告知。“有些用戶真不知道他的行為已屬于侵權(quán)，僅因?yàn)橛X得好玩，隨手就把別人的視頻裁剪發(fā)布了。建議短視頻行業(yè)自律條款中可以加上這樣一條：平臺(tái)應(yīng)當(dāng)有用戶上傳指南，用戶上傳視頻之前，平臺(tái)要對用戶說清楚，哪些行為是侵權(quán)，會(huì)有什么樣的后果。”
李琛建議，可以適當(dāng)提高短視頻平臺(tái)的注意義務(wù)，可以考慮把內(nèi)容識(shí)別技術(shù)引入其中，自動(dòng)識(shí)別上傳視頻是否屬于侵權(quán)視頻。“如果你從事一個(gè)行業(yè)，又帶來了很高的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，那么就應(yīng)當(dāng)把采用必要的技術(shù)手段當(dāng)作成本，不能把這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給權(quán)利人。”李琛說：“應(yīng)該鼓勵(lì)平臺(tái)在合理?xiàng)l件下代行著作權(quán)。一方面?zhèn)�體權(quán)利人缺少這個(gè)能力，另一方面可以降低交易成本。如果都是平臺(tái)代行權(quán)利，將來有可能會(huì)形成一種交叉許可模式。平臺(tái)與平臺(tái)之間交涉磨合，最終有可能打造一個(gè)合理的行業(yè)規(guī)則。”（袁 勇）