北京互聯(lián)網(wǎng)法院在線審理音著協(xié)與斗魚著作權(quán)案。法院供圖
北京法院審判信息網(wǎng)顯示，音著協(xié)近一年的維權(quán)案件。
由于主播馮提莫在直播節(jié)目中使用了未經(jīng)授權(quán)的歌曲，斗魚直播平臺的經(jīng)營方武漢斗魚網(wǎng)絡科技有限公司（以下簡稱斗魚公司）被中國音樂著作權(quán)協(xié)會（以下簡稱音著協(xié)）訴至法院。12月27日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院公開宣判斗魚公司賠償音著協(xié)經(jīng)濟損失2000元及因訴訟支出的合理費用3200元。斗魚公司表示對此案不回應。
據(jù)介紹，傳統(tǒng)案件中平臺一般為信息存儲空間服務提供者，僅承擔通知刪除責任。但因為本案平臺跟用戶約定直播產(chǎn)生的知識產(chǎn)權(quán)全部歸平臺所有，法官根據(jù)權(quán)利義務對等原則，判決平臺承擔責任。根據(jù)新京報記者梳理，該案是公開報道的此類案件中，直播平臺首度被判承擔侵權(quán)責任的著作權(quán)案。
音著協(xié)
直播主播公開表演，需獲得音樂授權(quán)
2018年2月14日，網(wǎng)絡主播馮提莫在斗魚公司經(jīng)營的斗魚直播平臺進行在線直播，其間播放了歌曲《戀人心》，時長約1分10秒（歌曲全部時長為3分28秒）。歌曲播放過程中，主播不時與觀看直播的用戶進行互動。直播結(jié)束后，此次直播視頻被主播制作并保存在斗魚直播平臺上，觀眾可以通過登錄斗魚直播平臺隨時隨地進行播放觀看和分享。
歌曲《戀人心》的詞曲作者張超與音著協(xié)簽訂有《音樂著作權(quán)合同》，音著協(xié)可對歌曲《戀人心》行使著作權(quán)。音著協(xié)起訴認為，斗魚公司直接侵害了其對歌曲享有的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，起訴要求斗魚公司賠償著作權(quán)使用費30000元及律師費、公證費等合理開支。
早在2016年，音著協(xié)就對作品的使用權(quán)問題，向直播平臺展開了“維權(quán)”。2017年7月，音著協(xié)首先在朝陽法院起訴了花椒直播平臺的運營方。音著協(xié)此前在接受媒體采訪時表示，在直播類的網(wǎng)站和手機應用當中，有大量的在線音樂使用，其中一部分是表演者直接演唱歌曲、演奏音樂，有些是將歌曲作為背景音樂。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》的要求，網(wǎng)絡直播不屬于“合理使用”的范圍，只要公開表演，就需要獲得授權(quán)，這些音樂使用都需要事先獲得詞曲著作權(quán)人的許可并支付相應的使用費。音著協(xié)相關(guān)負責人認為，無論營利與否，公開場合（未經(jīng)授權(quán)）都不能公開表演別人的作品，如果還有營利，就是商業(yè)使用行為，是侵權(quán)行為的加重情節(jié)。
法院
權(quán)利義務對等，營利平臺需承擔侵權(quán)責任
法院認定，斗魚公司運營的斗魚直播平臺上載播的涉案直播回看視頻中，存在著未經(jīng)權(quán)利人許可播放其音樂作品的內(nèi)容，構(gòu)成對著作權(quán)人信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的侵犯。斗魚公司應當承擔與其所享有的權(quán)利相匹配的義務，其應當對涉訴侵權(quán)行為承擔著作權(quán)侵權(quán)責任。
互聯(lián)網(wǎng)法院法官介紹，網(wǎng)絡直播平臺的蓬勃發(fā)展帶來了互聯(lián)網(wǎng)文化的新繁榮。對于網(wǎng)絡直播平臺和網(wǎng)絡主播而言，平臺注冊用戶及主播粉絲數(shù)量的增長，意味著其點擊量與關(guān)注度的提升，也意味著其收益可能提高。北京互聯(lián)網(wǎng)法院對此案的判決，強調(diào)了司法機關(guān)對互聯(lián)網(wǎng)空間交易交往行為責任的裁判，應當堅持權(quán)利與義務相對等原則。該法官提示，網(wǎng)絡直播平臺在運營中獲益的同時，必須對其他權(quán)利人的既有知識產(chǎn)權(quán)予以充分的尊重和保護。
記者就此案聯(lián)系斗魚公司，斗魚公司表示對此案不回應。
焦點
主播or平臺，誰是侵權(quán)行為的責任主體？
法院認為，根據(jù)斗魚公司提交的《斗魚直播協(xié)議》，主播雖然與直播平臺不存在勞動或勞務關(guān)系，但雙方約定主播在直播期間產(chǎn)生的所有成果均由斗魚公司享有全部知識產(chǎn)權(quán)、所有權(quán)和相關(guān)權(quán)益，這里面的“所有成果”自然包括涉案視頻在內(nèi)的上傳并存放于斗魚直播平臺的視頻。雖然主播是視頻的制作者和上傳者，但因為主播并不享有對這些視頻的知識產(chǎn)權(quán)和所有權(quán)，所以根據(jù)權(quán)利義務相一致的原則，其不應對視頻中存在的侵權(quán)內(nèi)容承擔侵權(quán)責任。而相應地，既然斗魚公司是這些成果的權(quán)利人，享有相關(guān)權(quán)益，其自然應對因該成果產(chǎn)生的法律后果承擔相應責任。
斗魚平臺能否僅履行“通知-刪除”義務？
互聯(lián)網(wǎng)法院法官表示，一般情況下，網(wǎng)絡服務提供者如果僅提供的是自動接入、自動傳輸、信息存儲空間、搜索等網(wǎng)絡服務，當網(wǎng)絡用戶利用網(wǎng)絡服務實施侵權(quán)行為的，按照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十六條的規(guī)定，在接到被侵權(quán)人通知后，網(wǎng)絡服務提供者及時采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施后，則可以免責。而斗魚公司的斗魚直播平臺不同，凡在斗魚平臺上進行直播的主播均要與斗魚公司簽訂《斗魚直播協(xié)議》，協(xié)議中詳細約定了雙方的權(quán)利義務、服務費用及結(jié)算以及直播方應承擔的違約責任。最重要的是，協(xié)議約定斗魚公司雖不參與創(chuàng)作，但直播方成果的權(quán)利屬于斗魚公司，這說明斗魚公司不僅是網(wǎng)絡服務的提供者，還是平臺上音視頻產(chǎn)品的所有者和提供者，并享有這些成果所帶來的收益。在這種情況下，雖然其在獲悉涉案視頻存在侵權(quán)內(nèi)容后及時刪除了相關(guān)視頻，但也不能就此免責。
海量用戶監(jiān)管不易，能否成為免責理由？
法院提出，既然斗魚公司與每一位在平臺上注冊的直播方約定，直播方在直播期間所有成果的全部知識產(chǎn)權(quán)及相關(guān)收益均由斗魚公司享有，那么其自然應對直播成果的合法性負有更多的注意義務和審核義務。況且，海量用戶的存在還會帶來巨大的影響和收益，斗魚公司不應一方面享受利益，另一方面又以注冊用戶數(shù)量龐大及直播難以監(jiān)管為由，逃避審核、放棄監(jiān)管，放任侵權(quán)行為的發(fā)生，拒絕承擔與其所享有的權(quán)利相匹配的義務。因此，海量的注冊用戶及直播的即時性和隨意性亦不能成為斗魚公司的免責理由。
分析
該案或促平臺合法使用音樂
音著協(xié)在案件審理中表示，其通過選擇典型歌曲訴訟的方式來揭示問題和主張權(quán)利，并非僅僅為了涉案的個別歌曲獲得經(jīng)濟賠償，而是希望憑借本次訴訟促使直播平臺自覺守法經(jīng)營，并整體解決海量音樂作品的合法使用問題。案件的裁判或?qū)⑼苿泳W(wǎng)絡直播平臺與音著協(xié)簽訂音樂作品一攬子授權(quán)使用協(xié)議，實現(xiàn)對音樂作品著作權(quán)的有效保護。
中聞律師事務所趙虎律師認為，音著協(xié)與斗魚案件主要涉及的是權(quán)利主體的責任問題。在法律領(lǐng)域，權(quán)利和責任總是一致的，這一點體現(xiàn)在著作權(quán)上，也體現(xiàn)在商標權(quán)等其他很多領(lǐng)域。
音著協(xié)與斗魚的判決，可能會對直播行業(yè)產(chǎn)生比較深遠的意義。因為在直播平臺上使用音樂作品的情況比較普遍，這個案件的出現(xiàn)，可以讓大大小小的直播平臺反思如今免費使用音樂的情況。按照目前的判決標準，不止斗魚一家平臺，可能很多平臺都涉及使用音樂作品的賠償問題。