電視劇《大軍師司馬懿之軍師聯(lián)盟》版權風波再起。4月10日，中國移動旗下咪咕視訊與優(yōu)酷公司侵害著作權糾紛三案在北京知識產(chǎn)權法院開庭審理。

　　北京青年報記者獲悉，隨著各路的資本涌入視頻網(wǎng)站，“超級劇集”幾乎成為各大視頻網(wǎng)站的標配，而伴隨著行業(yè)競爭的加劇、“三網(wǎng)融合”等因素，版權問題也隨之浮現(xiàn)，成為各類視頻網(wǎng)站的爭奪熱點。

　　咪咕被指侵權 判賠450余萬

　　被上訴人優(yōu)酷信息技術（北京）有限公司（簡稱優(yōu)酷公司）在一審起訴稱，優(yōu)酷公司享有電視劇《大軍師司馬懿之軍師聯(lián)盟》的著作權，咪咕視訊科技有限公司（簡稱咪咕公司）通過其運營的“咪咕愛看”APP、“咪咕直播”APP、“咪咕視頻”APP三個應用平臺向網(wǎng)絡用戶提供涉案作品直播及點播、回看服務。因此，請求法院判令咪咕公司每案賠償優(yōu)酷公司經(jīng)濟損失800萬元、合理開支4萬元。

　　一審法院判決咪咕公司通過“咪咕愛看”APP提供涉案作品的侵權行為，向優(yōu)酷公司賠償經(jīng)濟損失50萬元、合理開支4萬元；咪咕公司通過“咪咕直播”APP提供涉案作品的侵權行為，向優(yōu)酷公司賠償經(jīng)濟損失100萬元、合理開支4萬元；咪咕公司通過“咪咕視頻”APP提供涉案作品的侵權行為，向優(yōu)酷公司賠償經(jīng)濟損失300萬元、合理開支4萬元。

　　優(yōu)酷“合法授權” 被質(zhì)疑證據(jù)不足

　　上訴人咪咕公司對一審判決不服，上訴至北京知識產(chǎn)權法院。庭審中，雙方當事人就案件爭議焦點進行了激烈的辯論。

　　咪咕公司稱，涉案電視劇的權屬存在爭議，在案證據(jù)無法證明優(yōu)酷公司獲得合法授權。而優(yōu)酷公司方面辯稱，涉案劇集的權屬即授權鏈條清晰完整。優(yōu)酷公司認為，咪咕視頻、咪咕直播、咪咕愛看三個APP上的侵權行為均涉及點播回看直播。點播回看行為落入“信網(wǎng)權”的保護范圍，而網(wǎng)絡直播行為也在被上訴人的授權之內(nèi)，理應受到著作權法的保護。

　　圍繞“廣播權” 展開激烈交鋒

　　庭審中，雙方律師均圍繞著“廣播權”展開了激烈的交鋒。咪咕方面認為，其涉案行為是以有線傳播或者轉(zhuǎn)播的方式向公眾傳播廣播的作品，屬于廣播權的范疇，但是被上訴人優(yōu)酷方面則反對這種觀點。

　　據(jù)了解，和擁有牌照的電視臺一樣，優(yōu)酷同樣擁有國家廣電總局頒發(fā)的《信息網(wǎng)絡傳播視聽節(jié)目許可證》，但業(yè)務類別有所不同，優(yōu)酷取得的牌照子業(yè)務類別是“互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務”，而運營專網(wǎng)手機電視業(yè)務的子業(yè)務類別是“手機電視服務”。

　　互聯(lián)網(wǎng)媒體崛起后，視頻網(wǎng)站相對于廣電與電信融合媒體的話語權日益增強。目前為止，合法的集成播控方是獲得廣電總局移動通信網(wǎng)手機電視集成播控服務許可證的六家廣播電視機構——中央電視臺、中央人民廣播電臺、中國國際廣播電臺、杭州市廣播電視臺、上海廣播電視臺、遼寧廣播電視臺，而傳輸分發(fā)方只有三大通信運營商——中國移動、中國聯(lián)通、中國電信。也就是說，被訴的這幾家均是持有專網(wǎng)手機電視資質(zhì)的公司。

　　另一起案件 一審創(chuàng)賠償額新高

　　北青報記者注意到，優(yōu)酷的業(yè)務模式為互聯(lián)網(wǎng)視頻企業(yè)采用的“互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務”，即針對某部具體的電視劇、綜藝節(jié)目等購買版權，再向用戶提供。平臺則通過在電視劇片頭、片尾、片中插播自己的廣告等方式收取收益。《軍師聯(lián)盟》播出期間，優(yōu)酷就曾向山東省青島市中級人民法院提出訴前禁令申請，請求依法判令中國聯(lián)通沃視頻立即停止侵權行為。

　　據(jù)公開報道顯示，該案正在二審過程中。據(jù)了解，該案一審突破《著作權法》50萬的最高賠償數(shù)額，按照單集計算賠償數(shù)額的方式，判決兩被告連帶賠償原告經(jīng)濟損失1575萬。

　　文/本報記者 朱健勇

　　統(tǒng)籌/張彬