需警惕的是，簡單地將限行授權(quán)條款一刪了之，一些突然襲擊、“朝令夕改”的臨時(shí)性限行措施必將大行其道

　　大氣污染防治法修訂草案三審稿24日提請全國人大常委會會議審議時(shí)，刪去了對地方政府可以規(guī)定機(jī)動車限行的授權(quán)，改為由地方根據(jù)具體情況在地方性法規(guī)中規(guī)定(8月25日《新京報(bào)》)。

　　機(jī)動車限行是為了緩解交通和環(huán)境污染壓力，對機(jī)動車所有人使用權(quán)的限制。隨著機(jī)動車進(jìn)入千家萬戶，限行涉及個(gè)人合法權(quán)益與城市公共環(huán)境之間的沖突，能否為了后者而對前者進(jìn)行強(qiáng)制克減?出于“對權(quán)利限制措施這種矯正措施必然要加以限制”的警惕，機(jī)動車限行授權(quán)條款在修訂審議中遭遇了常委會委員、部門和社會公眾的抨擊。人們擔(dān)心，作為一種對公民財(cái)產(chǎn)使用權(quán)的限制，限行在特殊情況或緊急狀態(tài)下尚可理解，但普遍授權(quán)可能給常態(tài)化限行打開口子，使得各地自行制定多種不同的限行措施，影響全國車輛通行無阻。

　　問題在于，刪除這一條款后，是否意味著常態(tài)化的機(jī)動車限行措施隨之消亡了?近年來，機(jī)動車限行措施在全國各地都有不同程度、不同形式的采用:2005年6月珠海市頒布《道路交通管理?xiàng)l例》禁止電動自行車上路;2005年12月南京市公安局交通管理局禁止外地中小客車、過境大客車和貨車通行南京長江大橋;上海、杭州等地出臺了包括“單雙號限行”“限外令”在內(nèi)的多種限行措施;自2008年奧運(yùn)會期間實(shí)施的機(jī)動車臨時(shí)性行政管理措施開始，北京市政府通過發(fā)布政府通告的方式，已連續(xù)6年采取臨時(shí)限行措施;黃標(biāo)車限行也有10余年之久。這些“臨時(shí)性”的限行措施從效果上已持續(xù)多年，實(shí)際已具備常態(tài)化的功能。

　　這些“常態(tài)化”的臨時(shí)限行措施自誕生之日就飽受質(zhì)疑。目前限行的主要法律依據(jù)是道路交通安全法第39條，由交管部門根據(jù)道路和交通流量的具體情況采取應(yīng)急措施，或?yàn)樘囟ㄇ闆r和事件中的交通限制措施。由于主體不適格，地方政府普遍援引現(xiàn)行的大氣污染防治法第17條第3款作為授權(quán)依據(jù)，即“未達(dá)到大氣環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的大氣污染防治重點(diǎn)城市……該城市人民政府應(yīng)當(dāng)制定限期達(dá)標(biāo)規(guī)劃，并可以根據(jù)國務(wù)院的授權(quán)或者規(guī)定，采取更加嚴(yán)格的措施，按期實(shí)現(xiàn)達(dá)標(biāo)規(guī)劃”。但“更加嚴(yán)格的措施”是否包括機(jī)動車限行?機(jī)動車限行授權(quán)條款的刪除使得這些措施依然面臨著“師出無名”的尷尬。

　　更需警惕的是，簡單地將限行授權(quán)條款一刪了之，一些突然襲擊、“朝令夕改”的臨時(shí)性限行措施必將大行其道，不僅對人們出行造成諸多不便，還可能導(dǎo)致一些中小城市將地方環(huán)境執(zhí)法義務(wù)、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等義務(wù)通過限行轉(zhuǎn)嫁給機(jī)動車使用人，不僅無益于城市擁堵問題的解決，還將進(jìn)一步限制、削減公民的合法權(quán)利。

　　李克強(qiáng)總理再三指出，做到讓市場主體“法無禁止即可為”，讓政府部門“法無授權(quán)不可為”。正如法諺指出，“法治意味著政府的全部權(quán)力必須有法律依據(jù)，必須有法律授權(quán)。”若是能夠明確政府頒布限行措施的條件和權(quán)限，區(qū)別對待常態(tài)限行措施與臨時(shí)限行措施、高排放機(jī)動車與低排放機(jī)動車，規(guī)范限行實(shí)施的范圍和程序，常態(tài)性的限行恐怕更容易為人們接受吧。徐清