一輛價(jià)值28萬的全新勝達(dá)汽車，出售前在4S店更換過后視鏡等，出售時(shí)沒有將此信息告知買車人蘭先生，為此，法院一審認(rèn)定4S店的行為是欺詐行為，判決4S店退車退款的同時(shí)，還要向蘭先生雙倍賠償購車款56萬余元。4S店不服上訴。昨日，這起購車糾紛案在成都中院二審開庭。法庭上，雙方圍繞“汽車售前更換零部件”究竟屬于售前的“生產(chǎn)行為”還是售后的“維修行為”以及售前更換零部件是否必須告訴買車人、4S店要不要承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任等問題，展開了激烈的辯論。
新車首保
被發(fā)現(xiàn)換過零部件
2014年6月2日，家住遂寧的蘭先生支付28萬全款后，在位于成都的四川申蓉裕豐汽車銷售公司購買了一臺(tái)白色的北京現(xiàn)代新勝達(dá)轎車。按照購車合同的規(guī)定，該車的首保條件為6個(gè)月或5000公里。蘭先生于同年10月在當(dāng)?shù)?S店對車輛進(jìn)行首保時(shí)，被告知車輛不符合免費(fèi)首保條件，系統(tǒng)顯示該車的銷售日期為2013年11月29日，銷售已超半年。
蘭先生于是申請當(dāng)?shù)胤ㄔ簩Ξ?dāng)?shù)?S店系統(tǒng)中這組證據(jù)進(jìn)行了保全。據(jù)保全的車輛信息顯示，該車生產(chǎn)日期為2013年5月24日，銷售日期和保修適用日期均為2013年11月29日，車輛登記顏色為黑色，與實(shí)際顏色不符。
蘭先生隨后與銷售商四川申蓉裕豐汽車銷售公司(以下簡稱為申蓉裕豐公司)進(jìn)行協(xié)商溝通，并向工商部門進(jìn)行了投訴，均未果。蘭先生認(rèn)為，自己所買的車輛可能是銷售過的舊車，于是向武侯區(qū)法院提起訴訟，請求退車退款并給予雙倍賠償。
在訴訟過程中，雙方均出示了爭議轎車位于申蓉汽車營銷服務(wù)管理系統(tǒng)(北京現(xiàn)代)的登記信息。該系統(tǒng)信息顯示，車輛全新勝達(dá)轎車購車時(shí)間為2013年10月22日，外觀為黑色，車輛在出售給蘭先生前，先后出現(xiàn)了兩次接車信息和保修索賠信息。
法院一審
判4S店退款并賠56萬元
武侯區(qū)法院一審審理認(rèn)為，除有特別約定外，汽車銷售者向消費(fèi)者出售的車輛應(yīng)為沒有使用或維修過的新車。這起案件中，涉案車輛曾進(jìn)行過“換右后視鏡”和“右后視鏡噴漆”的維修，但申蓉裕豐公司未將該情況如實(shí)告知買車人蘭先生，據(jù)此法院支持蘭先生關(guān)于退車退款的請求。
對于雙倍賠償?shù)恼埱螅粚彿ㄔ簩徖碚J(rèn)為，消費(fèi)者享有知悉商品或者接受服務(wù)真實(shí)情況的權(quán)利，申蓉裕豐公司未將車輛曾經(jīng)進(jìn)行維修的事實(shí)如實(shí)告知，未履行告知義務(wù)，構(gòu)成欺詐，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條的規(guī)定，法院對蘭先生雙倍賠償?shù)恼埱笥枰灾С帧?/p>
對于申蓉裕豐公司辯稱的維修理賠記錄系根據(jù)廠商的新車庫存管理制度而進(jìn)行的檢查和檢修，不屬于保險(xiǎn)理賠，法院認(rèn)為，涉案車輛在生產(chǎn)廠商交付申蓉裕豐公司后，在申蓉裕豐公司進(jìn)行了維修，無論出于何種原因，均造成了車輛的瑕疵，銷售中都應(yīng)當(dāng)履行告知義務(wù)，據(jù)此對申蓉裕豐公司的答辯意見不予采納。
經(jīng)審理后，武侯區(qū)法院判決，申蓉裕豐公司退車退款的同時(shí)，向車主蘭先生雙倍賠償購車款56.16萬元。一審判決后，申蓉裕豐公司不服提起上訴。
二審焦點(diǎn)
售前換零部件是否必須告知車主
在昨日的庭審中，對于車輛在出售給蘭先生前就更換過后視鏡的事實(shí)，申蓉裕豐公司并不否認(rèn)。但他們并不認(rèn)為這是銷售環(huán)節(jié)上的“維修行為”，而是屬于車輛售前的“生產(chǎn)行為”。
申蓉裕豐公司稱，爭議車輛在出售前屬于庫存新車，在運(yùn)輸過程中可能出現(xiàn)零部件損傷，對此銷售商可自行更換零部件，并向廠家理賠，不屬于保險(xiǎn)理賠范疇，法院不能據(jù)此認(rèn)定該車是“有過維修記錄的舊車”。申蓉裕豐公司還表示，庫存新車售前質(zhì)檢情況不屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》明確列舉的應(yīng)告知消費(fèi)者的商品信息，因此其未告知蘭先生更換過后視鏡，不屬于未履行告知義務(wù)，更不屬于欺詐行為，因此法院不能判決對申蓉裕豐公司給予懲罰性賠償。
對此，蘭先生則提出，申蓉裕豐公司提供的車輛登記信息印證了該車在賣給自己前，就已有過兩次維修記錄，產(chǎn)生了維修費(fèi)用，并且車輛的登記顏色與實(shí)際顏色不符，這足以證明爭議車輛系多次出售的舊車。對于這樣一輛瑕疵汽車，銷售商肯定有義務(wù)告知買車人，申蓉裕豐公司未告知，屬于欺詐行為，應(yīng)該依法給予懲罰性賠償。
對于車輛的實(shí)際顏色與登記顏色不符的問題，申蓉裕豐公司稱系車輛入庫登記時(shí)，誤將白色登記成了黑色，車輛從未實(shí)際變更過顏色。對此，蘭先生認(rèn)為，這一登記信息印證了車輛經(jīng)過多次銷售，不排除從黑色改成了白色。