【《物權(quán)法》司法解釋調(diào)研七年出爐 最高院稱開放小區(qū)需立法】應(yīng)當(dāng)注意防止實(shí)踐中不適當(dāng)?shù)財U(kuò)大化適用《物權(quán)法》第二十八條，損害相關(guān)權(quán)利人的合法權(quán)益，故需要對該條所稱人民法院、仲裁委員會的生效法律文書進(jìn)行目的性限縮解釋。
應(yīng)當(dāng)注意防止實(shí)踐中不適當(dāng)?shù)財U(kuò)大化適用《物權(quán)法》第二十八條，損害相關(guān)權(quán)利人的合法權(quán)益，故需要對該條所稱人民法院、仲裁委員會的生效法律文書進(jìn)行目的性限縮解釋。
千呼萬喚始出來。用這一句話形容自2009年開始調(diào)研、歷時七年才最終出臺的物權(quán)法最新司法解釋再恰當(dāng)不過。
2月23日，最高法院發(fā)布《關(guān)于適用〈中華人民共和國物權(quán)法〉若干問題的解釋(一)》(下稱司法解釋)，共22條，自3月1日起正式實(shí)施。
在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國物權(quán)法〉若干問題的解釋(一)》的發(fā)布會上，最高法院民一庭庭長程新文介紹，司法解釋主要解決六個問題：實(shí)踐中對不動產(chǎn)登記與民事訴訟關(guān)系的錯誤認(rèn)識和做法，對預(yù)告登記后不動產(chǎn)物權(quán)人處分不動產(chǎn)物權(quán)的行為的過度限制，對機(jī)動車等特殊動產(chǎn)物權(quán)變動中第三人范圍理解的偏差，對《物權(quán)法》第二十八條的不適當(dāng)?shù)財U(kuò)大化適用，對按份共有人優(yōu)先購買權(quán)的實(shí)踐運(yùn)用及司法判斷標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，對善意取得制度適用標(biāo)準(zhǔn)的差異等。
“(司法解釋)是最高法院審委會大法官們字斟句酌的結(jié)果，也是萬千法官在無數(shù)案件中的知識匯集，”一名最高法院法官寫道。
那么，司法解釋具體“解釋”了什么呢？
防止不當(dāng)擴(kuò)大預(yù)告登記
2007年，《中華人民共和國物權(quán)法》(以下簡稱《物權(quán)法》)正式實(shí)施，包括《附則》在內(nèi)，一共二十章，二百四十七條。物權(quán)法的性質(zhì)是私法：所調(diào)整的基本內(nèi)容是民事主體之間發(fā)生的民事法律關(guān)系。具體來說，因物的歸屬和利用而產(chǎn)生的民事關(guān)系，適用《物權(quán)法》。
其中，《物權(quán)法》第九條到第二十二條，涉及不動產(chǎn)登記的問題。
《物權(quán)法》第二十條規(guī)定，當(dāng)事人簽訂買賣房屋或者其他不動產(chǎn)物權(quán)的協(xié)議，為保障將來實(shí)現(xiàn)物權(quán)，按照約定可以向登記機(jī)構(gòu)申請預(yù)告登記。
預(yù)告登記可以讓購房者在已簽署購房合同卻沒有拿到房子的時間里，取得合法的產(chǎn)權(quán)，以防止開發(fā)商或賣房者一房二賣。
“預(yù)告登記來自德國，開始引入我國時還曾有過爭議。”中國政法大學(xué)副教授朱巍說。2015年施行的《不動產(chǎn)登記暫行條例》，標(biāo)志著預(yù)告登記制度已在我國明確。
《物權(quán)法》第二十條規(guī)定，預(yù)告登記后，未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利人同意，處分該不動產(chǎn)的，不發(fā)生物權(quán)效力。
“實(shí)踐中，對于現(xiàn)實(shí)登記權(quán)利人針對不動產(chǎn)的何種處分，會因違反法律規(guī)定而不發(fā)生物權(quán)效力，存在模糊認(rèn)識，一些案件中甚至出現(xiàn)不當(dāng)擴(kuò)大預(yù)告登記效力的傾向。”程新文說。
為此，最新司法解釋對《物權(quán)法》第二十一條所稱的不發(fā)生物權(quán)效力的“處分行為”進(jìn)行了限縮性解釋，即將其限于未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利人同意而轉(zhuǎn)移不動產(chǎn)所有權(quán)，或者設(shè)定建設(shè)用地使用權(quán)、地役權(quán)、抵押權(quán)等其他物權(quán)的在法律上危及或者妨礙債權(quán)如期實(shí)現(xiàn)的行為。
防止公權(quán)力不當(dāng)干預(yù)私法
不動產(chǎn)登記制度確立后，一個人是否擁有某個不動產(chǎn)的物權(quán)，并非只有這個不動產(chǎn)登記在他名下時才生效。《物權(quán)法》第二十八條規(guī)定，因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時發(fā)生效力。
也就是說，法院、仲裁委員會判定某套房產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移，法律文書生效時就有效了。
但“對于直接導(dǎo)致物權(quán)變動的人民法院、仲裁委員會作出的法律文書的范圍問題，一直是司法實(shí)踐中爭論不休的難題”。程新文說。
“尤其是，實(shí)踐中有將繼續(xù)履行合同的判決認(rèn)定為導(dǎo)致物權(quán)變動的法律文書的現(xiàn)象。如此，導(dǎo)致產(chǎn)生以法院判決替代履行行為，以法院判決替代物權(quán)登記，并導(dǎo)致物權(quán)秩序紊亂、實(shí)際權(quán)利狀態(tài)與登記權(quán)利狀態(tài)不一致的現(xiàn)象，進(jìn)而影響到下一步的交易安全。”上述最高法院法官寫道。
比如，甲與乙簽訂了房屋買賣合同，出賣人甲在收取了買受人乙支付的全部購房款后違約，不愿辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記和交付。乙起訴請求法院判決甲履行該合同并支付違約金。“但即使法院判決出賣人甲履行合同義務(wù)，也不應(yīng)認(rèn)為如果認(rèn)為只要判決生效，物權(quán)就發(fā)生了變動。還是要以登記、公示為準(zhǔn)。”一名物權(quán)法學(xué)者認(rèn)為。
“這是為了避免公權(quán)力不正當(dāng)?shù)馗深A(yù)私法關(guān)系，損害物權(quán)的公示公信原則。”他說。
程新文介紹，應(yīng)當(dāng)注意防止實(shí)踐中不適當(dāng)?shù)財U(kuò)大化適用《物權(quán)法》第二十八條，損害相關(guān)權(quán)利人的合法權(quán)益，故需要對該條所稱人民法院、仲裁委員會的生效法律文書進(jìn)行目的性限縮解釋。
基于此，司法解釋規(guī)定：“人民法院、仲裁委員會在分割共有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)等案件中作出并依法生效的改變原有物權(quán)關(guān)系的判決書、裁決書、調(diào)解書，以及人民法院在執(zhí)行程序中作出的拍賣成交裁定書、以物抵債裁定書，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物權(quán)法第二十八條所稱導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的人民法院、仲裁委員會的法律文書。”
業(yè)主建筑物區(qū)分所有權(quán)引關(guān)注
值得注意的是，在2月23日的發(fā)布會上，程新文回應(yīng)了飽受關(guān)注的開放封閉小區(qū)話題。
“目前，黨中央、國務(wù)院提出的這一意見屬于黨和國家政策的層面，涉及包括業(yè)主在內(nèi)的有關(guān)主體的權(quán)益保障問題，還有一個通過立法實(shí)現(xiàn)法治化的過程。作為人民法院，我們將密切關(guān)注，并積極應(yīng)對。”他說。
物權(quán)法第七十三條規(guī)定，建筑區(qū)劃內(nèi)的道路，屬于業(yè)主共有，但屬于城鎮(zhèn)公共道路的除外。建筑區(qū)劃內(nèi)的綠地，屬于業(yè)主共有，但屬于城鎮(zhèn)公共綠地或者明示屬于個人的除外。建筑區(qū)劃內(nèi)的其他公共場所、公用設(shè)施和物業(yè)服務(wù)用房，屬于業(yè)主共有。
“道路占用土地的所有權(quán)歸國家所有，但使用權(quán)歸業(yè)主所有，道路上鋪筑的水泥混凝土、瀝青，栽種的草木的所有權(quán)歸業(yè)主所有。”物權(quán)法專家、武漢大學(xué)法學(xué)院教授孟勤國說。
孟勤國認(rèn)為，這種所有權(quán)轉(zhuǎn)移在物權(quán)法框架下有兩種解決方式：業(yè)主與地方政府協(xié)商同意開放封閉小區(qū)；如果業(yè)主不同意，地方政府只能以征收、征用方式，在進(jìn)行補(bǔ)償?shù)那疤嵯拢蜷_封閉小區(qū)。
“除此之外，沒有第三種辦法。”孟勤國說。