被社會(huì)廣泛關(guān)注的廣州格力空調(diào)銷售公司起訴廣州市財(cái)政局采購(gòu)行政復(fù)議不合理一案，今天（24日）在廣東省廣州市中級(jí)人民法院二審公開(kāi)開(kāi)庭審理。
緣起于投標(biāo)落敗
廣州格力狀告廣州市財(cái)政局緣起于2008年。在廣州市番禺中心醫(yī)院空調(diào)采購(gòu)項(xiàng)目的投標(biāo)中，報(bào)價(jià)1707萬(wàn)元的廣州格力敗給了報(bào)價(jià)2151萬(wàn)元的廣東省石油化工建設(shè)集團(tuán)公司。之后，廣州格力向番禺區(qū)財(cái)政局投訴，番禺區(qū)財(cái)政局就此出具的處理決定稱，廣州格力落敗的原因是因?yàn)橥稑?biāo)文件沒(méi)有滿足招標(biāo)方廣州市番禺中心醫(yī)院實(shí)質(zhì)性需求。
為此，廣州格力兩次向上級(jí)主管部門廣州市財(cái)政局進(jìn)行行政復(fù)議，廣州市財(cái)政局最終還是認(rèn)定了番禺區(qū)財(cái)政局的決定：廣州格力招標(biāo)書(shū)不能滿足爭(zhēng)議該次采購(gòu)項(xiàng)目招標(biāo)文件的實(shí)質(zhì)性要求。
此后，廣州格力以采購(gòu)行政復(fù)議不合理為由起訴廣州市財(cái)政局。2009年11月2日，這一案件一審在天河區(qū)法院開(kāi)庭。同年12月31日天河區(qū)法院一審以廣州市財(cái)政局并不是該案的適格被告為由，裁定駁回廣州格力的起訴。
廣州格力不服判決，將此案件上訴到廣州中院。
庭審仍在打程序
今天下午2時(shí)15分庭審開(kāi)始。記者了解到，今天的庭審并沒(méi)有進(jìn)入案件的實(shí)體部分審理，而是圍繞廣州市財(cái)政局是否是該案的適格被告這一問(wèn)題，對(duì)該案的訴訟程序進(jìn)行了審查。因此，原被告雙方圍繞“行政復(fù)議決定是否改變了番禺區(qū)財(cái)政局的決定認(rèn)定的主要事實(shí)和證據(jù)”展開(kāi)了激烈的辯論。
廣州格力認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)行法律，行政機(jī)關(guān)的復(fù)議決定，如果是維持原行政機(jī)關(guān)具體行政行為的，被告應(yīng)當(dāng)是原行政機(jī)關(guān)；倘若復(fù)議機(jī)關(guān)的具體行政行為是改變?cè)姓䴔C(jī)關(guān)行政決定的，則被告是行政復(fù)議機(jī)關(guān)，即本案中的廣州市財(cái)政局。
最高法院的司法解釋明確規(guī)定：“改變?cè)唧w行政行為所認(rèn)定的主要事實(shí)和證據(jù)，或者改變?cè)唧w行政行為所適用的規(guī)范依據(jù)且對(duì)定性產(chǎn)生影響”。而本案中，復(fù)議決定已經(jīng)改變了原具體行政行為認(rèn)定的事實(shí)。
廣州格力的訴訟代理人還指出，廣州市財(cái)政局的行政復(fù)議決定與番禺區(qū)財(cái)政局的投訴處理決定，兩者所援引的規(guī)范性依據(jù)有著本質(zhì)的區(qū)別。被上訴人實(shí)際上改變了原行政行為所適用的規(guī)范性法律文件。除了原行政行為所援引的依據(jù)，被上訴人又在其復(fù)議決定中增加援引了數(shù)條規(guī)范性依據(jù)。另外，按照政府采購(gòu)法的相關(guān)規(guī)定，此案的投訴本身就不應(yīng)該由番禺財(cái)政局處理，而是應(yīng)該移送廣州財(cái)政局處理。
市財(cái)政局的復(fù)議決定沒(méi)有改變番禺區(qū)財(cái)政局相關(guān)決定認(rèn)定的具體事實(shí)和依據(jù)。“廣州市財(cái)政局則認(rèn)為，市財(cái)政局的復(fù)議決定作出了撤銷番禺區(qū)財(cái)局投訴處理決定，并責(zé)令重新進(jìn)行投訴處理。在這種情況下，區(qū)財(cái)政局去年6月從專家?guī)熘谐檎{(diào)7名專家組成核實(shí)小組，核實(shí)小組中有6名專家認(rèn)為上訴人招標(biāo)文件不符合投標(biāo)文件的有關(guān)條款的要求，這就已經(jīng)確定了投標(biāo)無(wú)效。
今天的庭審結(jié)束后，主審法官宣布：“暫時(shí)休庭，是否再次開(kāi)庭請(qǐng)?jiān)桓娴群蛲ㄖ?rdquo;（作者 鄧新建）