正當(dāng)人們?yōu)樘鞀使九c陳楚生之間2600多萬(wàn)的賠償金額咋舌不已的時(shí)候，上周，天娛方面又出“狠招”，提出了財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，凍結(jié)陳楚生個(gè)人財(cái)產(chǎn)245萬(wàn)元。
“這種情況我是第一次遇到，確實(shí)出乎意料，我們目前正考慮提請(qǐng)復(fù)議。”陳楚生案件的代理律師周俊武今天接受記者采訪時(shí)說。
曾幾何時(shí)，天娛跟湖南衛(wèi)視創(chuàng)造了超女快男的草根奇跡，打造出李宇春、陳楚生和張杰等眾多新生代偶像藝人。但是，天娛為超女快男而生，可超女快男卻總是離天娛而去。從成立至今，天娛遭遇頻繁的藝人跳槽事件，至今已有張靚穎、周筆暢、尚雯婕、陳楚生和何潔等先后鬧出解約糾紛，接二連三的藝人解約讓天娛面對(duì)各界壓力，已身陷“解約門”的漩渦中。
2600萬(wàn)賠償條款的威懾力
為防止藝人解約，經(jīng)紀(jì)公司通常會(huì)以巨額賠償作為附加條件。記者從一位資深經(jīng)紀(jì)人處了解到，天娛吸取張靚穎解約以及尚雯婕解約事件中的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，與陳楚生的合約簽得相當(dāng)細(xì)，陳楚生想要解約，不付錢是不可能的，但天娛據(jù)此提出的2600萬(wàn)元的賠償數(shù)額，確實(shí)讓人對(duì)案件的最終結(jié)果不得不關(guān)注。
對(duì)于2600萬(wàn)元的賠償金額能否最終獲得法律支持，北京市百倫律師事務(wù)所合伙人王華律師分析認(rèn)為，簽約藝人如果沒有確鑿理由而無(wú)故提前終止合同的，所應(yīng)承擔(dān)的損害賠償金要根據(jù)經(jīng)紀(jì)公司的損失來(lái)計(jì)算，包括實(shí)際發(fā)生的損失以及從藝員身上獲得的預(yù)期利潤(rùn)。但通常來(lái)講，藝人解約時(shí)要承擔(dān)天文數(shù)字的賠償?shù)臈l款，其對(duì)藝人的震懾作用要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于法律上的意義。
另外，記者從周俊武律師那里得到確認(rèn)，在天娛方面提供的格式條款合同中，專門約定如出現(xiàn)糾紛必須先走仲裁程序，并且只能在長(zhǎng)沙仲裁委進(jìn)行。
合同被指“霸王”公司覺得冤
藝人解約，都躲不掉一紙合約，也就是一份經(jīng)紀(jì)合同。但是實(shí)踐中，經(jīng)紀(jì)合同的雙方似乎都不能從合同中得到想要的權(quán)益保障。于是乎，藝人也罷，公司也罷，都對(duì)經(jīng)紀(jì)合同有所顧忌，甚至產(chǎn)生困擾。此次2600萬(wàn)元的賠償數(shù)額一經(jīng)媒體曝光，很多人都認(rèn)為，這是天娛在利用其優(yōu)勢(shì)地位與超女快男簽署的一份合同期限過長(zhǎng)、違約金過高的“霸王”協(xié)議，對(duì)藝人來(lái)講是顯失公平的。
但是也有法律界業(yè)內(nèi)人士對(duì)此持保留意見。一位曾在演藝公司任法律顧問的律師認(rèn)為，按照我國(guó)相關(guān)法律的規(guī)定，經(jīng)紀(jì)合同是不可強(qiáng)制履行的，如果藝人非因公司違約的原因而要求解約，而法律又未賦予公司其他的救濟(jì)手段，在這種情況下，公司如何保障自己的權(quán)利呢？而且，藝人培養(yǎng)具有特殊性，它需要大量的宣傳以及高昂的制作費(fèi)等，公司前期投入都十分巨大，為了維護(hù)自己的利益，公司方面就只能在經(jīng)紀(jì)合同中約定了較長(zhǎng)的期限和較高的違約金，這是公司為維護(hù)自身利益而在法律范圍內(nèi)合法合理的一種保護(hù)手段。
天娛公司拒說背后緣由
由于目前內(nèi)地的法律體系對(duì)娛樂業(yè)藝人的經(jīng)紀(jì)合同規(guī)定尚不完善，既缺乏對(duì)經(jīng)紀(jì)公司應(yīng)有的保護(hù)，也沒有對(duì)相對(duì)弱勢(shì)的藝人本身權(quán)益的維護(hù)，導(dǎo)致了雙方糾紛頻發(fā)。而一旦發(fā)生糾紛，很難說哪方是贏家，長(zhǎng)此以往，無(wú)疑會(huì)制約娛樂經(jīng)濟(jì)行業(yè)的正常有序發(fā)展。
據(jù)了解，在演藝行業(yè)發(fā)展相對(duì)成熟的英美等地區(qū)，由于法律規(guī)定相對(duì)完善，藝人也都相對(duì)有良好的職業(yè)道德約束，一般很少會(huì)在同一家公司發(fā)生這種頻繁的解約糾紛。很多國(guó)家在保護(hù)藝人的同時(shí)，也規(guī)定了對(duì)公司的救濟(jì)辦法，如可以向法院申請(qǐng)限制藝人在一定期限內(nèi)從事演藝活動(dòng)。但申請(qǐng)凍結(jié)藝人個(gè)人財(cái)產(chǎn)則不多見，一般也都是在案件審理結(jié)束之后，為了讓判決得到有效履行而進(jìn)行的。
周俊武律師也坦言，對(duì)天娛此次申請(qǐng)凍結(jié)陳楚生的個(gè)人財(cái)產(chǎn)一事很意外，他認(rèn)為一般只有在公司之間出現(xiàn)糾紛的時(shí)候，為防止轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等情況的發(fā)生，才會(huì)有申請(qǐng)凍結(jié)資產(chǎn)的情況，而公司針對(duì)個(gè)人采取這種方式，實(shí)踐中并不多見。
記者試圖聯(lián)系天娛方面了解此舉的背后緣由，但是天娛湖南方面跟北京方面都婉拒了采訪請(qǐng)求，表示不方便談，一切都按法律程序進(jìn)行。
藝人合同法律上有爭(zhēng)議
中國(guó)人民大學(xué)民商法博士劉英明分析認(rèn)為，從合同法角度講，目前藝人的經(jīng)紀(jì)合同性質(zhì)從嚴(yán)格意義上講還存在爭(zhēng)議，因?yàn)樗嚾说慕?jīng)紀(jì)合同中部分內(nèi)容是公司代理其進(jìn)行演藝事業(yè)，從這個(gè)角度講，藝人跟公司之間的經(jīng)紀(jì)合同屬于委托合同范疇，但往往藝人的經(jīng)紀(jì)合同中還會(huì)約定公司對(duì)藝人進(jìn)行商業(yè)包裝等，這些需要公司帶有主動(dòng)性的事項(xiàng)已經(jīng)超出了作為代理人在代理權(quán)限內(nèi)處理事務(wù)的范疇。而目前，對(duì)藝人的經(jīng)紀(jì)合同的性質(zhì)我國(guó)還沒有成文法的明確規(guī)定。
談及此次天娛“解約門”事件，目前簽約北京某唱片公司的小許(化名)深有感觸，她認(rèn)為，選秀出身的藝人通常人氣都很好，公司在推廣方面會(huì)比較省力，但是，如果公司方面缺乏對(duì)藝人未來(lái)發(fā)展的規(guī)劃和道路拓寬，藝人就只能靠當(dāng)初的那點(diǎn)名氣吃老本，最后半紅不黑，所以要走人也就在所難免。
不可否認(rèn)，在娛樂界，難得有永遠(yuǎn)的朋友，但一定有永遠(yuǎn)的利益。一方面藝人被指出名后背信棄義，另一方面，經(jīng)紀(jì)公司被指只知炒作，不顧藝人的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。但不管是“霸王合同”，還是藝人的不成熟，天娛的“解約門”事件中，法律不能解決所有的問題，也不是解決問題的惟一途徑。