有關(guān)方面第一時(shí)間對(duì)此并沒有明確說(shuō)法。就在事發(fā)當(dāng)天，有媒體曝出“哈爾濱市建委有人說(shuō)大橋建設(shè)指揮部解散了，找不到施工單位”，一時(shí)間輿論嘩然，網(wǎng)上一片批評(píng)聲。
針對(duì)網(wǎng)民質(zhì)疑，哈爾濱市25日召開新聞發(fā)布回應(yīng)，“此事并不存在”。相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，市建委已經(jīng)按照事故處理的有關(guān)程序，將設(shè)計(jì)單位、施工單位、監(jiān)理單位等相關(guān)資料提交事故調(diào)查組。待事故調(diào)查結(jié)果確定后，將把以上單位名單一并向社會(huì)公布。
既然宣稱“不存在”，卻不公布名單，公眾質(zhì)疑因此難以平息。網(wǎng)民“夢(mèng)浮寂海”說(shuō)，設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理單位還成了保密單位了？網(wǎng)民“737173631”說(shuō)，出了這么大的事故，公布名單還要適時(shí)才能公布，真搞不懂。
記者隨機(jī)采訪幾位哈爾濱市民，他們說(shuō)，當(dāng)事人知道、有關(guān)部門知道，就老百姓不知道，讓這些單位“隱姓埋名”究竟為了什么？有關(guān)部門和事故涉及單位應(yīng)該勇于擔(dān)當(dāng)責(zé)任。
事故調(diào)查需要時(shí)間，公眾都能理解。但事發(fā)3天里的2次新聞發(fā)布會(huì)，卻讓不少人疑惑，事故原因撲朔迷離。
在事故橋梁與陽(yáng)明灘大橋關(guān)系上，哈爾濱市建委副主任孫慶德24日曾表示，發(fā)生事故的工程為連接陽(yáng)明灘大橋的疏解工程。
而在25日新聞發(fā)布會(huì)上，黃玉生將此次事故稱為“三環(huán)路群力高架橋洪湖路上橋分離式匝道側(cè)滑事故”。他說(shuō)：“事故發(fā)生地點(diǎn)位于橋梁整體的中部偏南，為上跨洪湖路的上行匝橋，長(zhǎng)121米。該項(xiàng)目屬于獨(dú)立建設(shè)項(xiàng)目，與陽(yáng)明灘大橋分屬兩個(gè)工程建設(shè)項(xiàng)目。”
對(duì)于事故原因，市政府秘書長(zhǎng)黃玉生在事發(fā)后的第一次新聞發(fā)布會(huì)后說(shuō)：“我在現(xiàn)場(chǎng)看應(yīng)該說(shuō)是超載，可能涉及到嚴(yán)重超載，因?yàn)樗容^復(fù)雜，需要一段時(shí)間。不能馬上得出結(jié)論。”
在25日的新聞發(fā)布會(huì)中，黃玉生表示，市安監(jiān)、交通和公安交管部門在調(diào)查事故中，將傾覆的車輛按位置由前至后（由北至南排序）分別編為1－4號(hào)車。據(jù)測(cè)，“1號(hào)”車車貨重為22噸，2－4號(hào)車車貨總重400噸以上；2－4號(hào)車貨廂體積均有改動(dòng)，為非標(biāo)車輛。
他說(shuō)，哈爾濱已經(jīng)在全市范圍內(nèi)開展橋涵排查與車輛超載治理工作。
除了貨車超載，對(duì)公眾懷疑的橋梁質(zhì)量是否有問(wèn)題，哈爾濱市至今未正面回應(yīng)。
隨著事故處理的深入，如何問(wèn)責(zé)，也成為關(guān)注焦點(diǎn)。按照哈爾濱市政府常務(wù)會(huì)議審議通過(guò)的《哈爾濱市行政問(wèn)責(zé)規(guī)定》，將行政問(wèn)責(zé)的情形分為決策違規(guī)、執(zhí)行不力、管理不善、行為失范四個(gè)方面，共計(jì)四條三十六項(xiàng)。
按照問(wèn)責(zé)規(guī)定，行政問(wèn)責(zé)程序分為啟動(dòng)、調(diào)查、決定、送達(dá)、公開等程序。除領(lǐng)導(dǎo)干部外，也將一般工作人員納入到行政問(wèn)責(zé)的范圍。
目前，尚未有哈爾濱市對(duì)這次事故啟動(dòng)行政問(wèn)責(zé)的消息。（新華網(wǎng)）