>>律師說(shuō)法
勞教委律師：不違法就不應(yīng)賠償
從以上判決內(nèi)容來(lái)看，法官一方面認(rèn)同勞教行為是“具體行政行為明顯不當(dāng)”而非違法，另一方面又稱勞教決定不具有法律效力。表述如此模棱兩可，不少律師和專家也提出了疑問(wèn)。昨天，原被告雙方律師也昨天上午，湖南省高院就唐慧訴永州勞教委案公開(kāi)宣判，撤銷一審裁定，判決永州勞教委支付唐慧賠償金和精神損害撫慰金共2641.15元。對(duì)唐慧要求對(duì)方以書(shū)面形式賠禮道歉的訴求，法院未予支持。
永州勞教委表示服從判決。唐慧表示對(duì)于判決“還能接受”，但對(duì)沒(méi)獲得書(shū)面賠禮道歉“有些遺憾”。唐慧的代理律師徐利平分析，法官回避了矛盾，但勝訴對(duì)唐慧是一個(gè)巨大的安慰。當(dāng)事各方都希望，唐慧能就此回歸正常生活。
判決
勞教委賠2641元
去年8月2日，永州市勞教委對(duì)唐慧作出勞教一年零六個(gè)月的決定，當(dāng)月10日該決定被湖南省勞教委的《行政復(fù)議決定書(shū)》撤銷。隨后唐慧起訴，一審敗訴后又上訴。
今年7月2日，湖南省高院在第二審判庭公開(kāi)開(kāi)庭審理唐慧案，認(rèn)定基本事實(shí)清晰，但未當(dāng)庭宣判。
昨天上午9點(diǎn)，宣判仍在第二審判庭舉行，有51名記者到場(chǎng)旁聽(tīng)。審判長(zhǎng)花了約半個(gè)小時(shí)宣讀審判書(shū)，最終裁定撤銷永州中院的一審判決、撤銷永州市勞教委此前作出的不予賠償決定，判決永州市勞教委賠償唐慧被限制人身自由9天的賠償金1641.15元(182.35元/天×9天)并向唐慧支付精神損害撫慰金1000元。
未支持書(shū)面道歉
唐慧的上訴中還要求對(duì)方書(shū)面賠禮道歉。二審開(kāi)庭期間，永州市副市長(zhǎng)、公安局長(zhǎng)兼勞教委主任蔣建湘在最后陳述時(shí)對(duì)唐慧表示歉意，稱己方對(duì)唐慧女兒的特殊情況考慮不周、人文關(guān)懷不夠。
終審判決認(rèn)為，永州勞教委沒(méi)有綜合考慮唐慧及其家人的特殊情況，對(duì)唐慧實(shí)施了勞教，處理方式明顯不當(dāng)，給其精神造成了一定損害。因此，唐慧要求賠禮道歉并支付精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求，酌情可予支持。但是否必須以書(shū)面形式賠禮道歉，法律沒(méi)有明文規(guī)定。二審?fù)徶校乐菔袆诮涛ǘù砣讼蛱苹圪r禮道歉，故對(duì)唐慧此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求可視為已經(jīng)履行。
昨天，蔣建湘明確向記者表示，己方服從判決。唐慧表示，對(duì)于判決“還能接受”，但對(duì)沒(méi)有獲得書(shū)面賠禮道歉“有些遺憾”。
焦點(diǎn)
唐慧律師認(rèn)為判決書(shū)邏輯不通
終審判決書(shū)一方面認(rèn)同勞教行為是“具體行政行為明顯不當(dāng)”而非違法，另一方面又稱勞教決定不具法律效力。表述如此模棱兩可，不少律師和專家也提出了疑問(wèn)。原被告雙方律師也都認(rèn)為，此案在法律層面仍有很大的爭(zhēng)議和探討空間。
>>判決書(shū)
避談勞教決定是否違法
在二審?fù)徶校桓骐p方爭(zhēng)論焦點(diǎn)集中在“永州市勞教委對(duì)唐慧實(shí)施勞教是否違法”上。唐慧的律師認(rèn)為，湖南省勞教委“撤銷”了永州市勞教委的勞教決定，這是對(duì)唐慧勞教違法性的直接根據(jù)。永州市勞教委則堅(jiān)持認(rèn)為，勞教決定被撤銷是由于“具體行政行為不當(dāng)”以及出于對(duì)唐慧女兒的人文關(guān)懷，并不違法，故不需賠償。
昨天的終審判決認(rèn)定，唐慧多次嚴(yán)重?cái)_亂國(guó)家機(jī)關(guān)和社會(huì)正常秩序，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。法官對(duì)永州市勞教委的辯護(hù)予以支持，即湖南省勞教委的撤銷決定的法定理由屬于《行政復(fù)議法》第二十八條第一款第三項(xiàng)第五目規(guī)定的“具體行政行為明顯不當(dāng)”。