久久久免费观成人影院,日韩亚洲欧美综合,中文字幕av一区,日本欧美一区二区三区

 

首頁 > 生活與法 > 法語閑說

《婚姻法》解釋三實(shí)施一周年 分房仍是難點(diǎn)

2012-10-17 15:30:14 來源:

  房貸增值部分如何計算?房產(chǎn)加名有效嗎?父母還房貸這錢怎么算?……近日,上海市律師協(xié)會民事業(yè)務(wù)研究委員會就新《婚姻法》司法解釋三實(shí)施一周年舉行了一場實(shí)務(wù)研討會,資深法官、婚姻家庭法教授以及120余名律師到場各抒己見,夫妻雙方的“房產(chǎn)保衛(wèi)戰(zhàn)”是律師們熱議的焦點(diǎn)。

  焦點(diǎn)之一:父母幫還貸性質(zhì)如何認(rèn)定

  姚某、瞿某于2000年自行相識戀愛,2003年登記結(jié)婚,姚某系再婚,瞿某系初婚,2004年雙方生育一子。姚某、瞿某于2009年分居,后姚某以夫妻感情已破裂為由向法院起訴離婚,其婚前以60萬元買下的房產(chǎn)成為糾紛的焦點(diǎn)。

  姚某在2002年以60萬元購買了一處房屋,市值已經(jīng)增長到了350萬元,產(chǎn)權(quán)登記名為姚某一人,婚后共計償還房貸本金、利息36.5萬余元,其中姚某父母在2004年將20萬元劃入兒子房貸賬戶用于償還房貸。姚某認(rèn)為,其母親出資幫助還貸的款項(xiàng)系對自己的個人贈與,因此在分割婚后還款及相應(yīng)增值時應(yīng)當(dāng)依法扣除;而瞿某認(rèn)為,姚某所稱其母親開具的本票是20萬元不能認(rèn)為是借款,只能認(rèn)定為對雙方的贈與。

  本案的爭議焦點(diǎn)在于:婚后其父母幫助歸還貸款的行為性質(zhì)如何認(rèn)定,是對自己子女的單方贈與還是對夫妻的雙方贈與?

  該案的一審法院認(rèn)為,房產(chǎn)權(quán)歸姚某所有,因?yàn)橐δ诚翟摲康盅嘿J款的主貸人,銀行理所當(dāng)然從其名下賬戶中扣除還貸本息。但姚某未舉證證明其母在劃款時的意圖是對其一方的贈與,故法院認(rèn)定該錢款系姚某之母對雙方的贈與。二審法院認(rèn)為,該案情與司法解釋二、三有關(guān)父母在子女婚前購房及婚前出資,或子女婚后購房及婚后出資的情形有所不同,故應(yīng)適用《婚姻法》第十七條的規(guī)定,認(rèn)定姚某母親系向姚某、瞿某的共同贈與,最終二審法院維持了原判。

  然而上海市律協(xié)民事業(yè)務(wù)研究委員會委員付忠文有不同看法。他認(rèn)為,一方婚前債務(wù),一般不因婚姻關(guān)系的產(chǎn)生及延續(xù)而發(fā)生改變;父母為子女歸還婚前債務(wù),在父母未明確表示贈與何方時,一般應(yīng)視為對子女的單方贈與,但夫妻雙方另有約定或父母明確表示贈與雙方的除外。因此,該案中,房產(chǎn)為姚某婚前購買,所欠貸款當(dāng)然為婚前債務(wù),姚某父母出資為姚某歸還婚前債務(wù),應(yīng)當(dāng)視為對姚某的單方贈與。

  上海市律協(xié)民事業(yè)務(wù)研究委員會副會長吳衛(wèi)義稱,“兩種觀點(diǎn)的出現(xiàn),是由于大家對于解釋(三)條款廣義、狹義的理解不同而已。 ”

  付忠文律師表示,目前針對一方婚前按揭購房,婚后其父母幫助歸還貸款性質(zhì)如何認(rèn)定的問題,有的法院認(rèn)為是對雙方的贈與,有的認(rèn)為是對自己子女贈與,提醒父母幫助子女歸還貸款時一定要明示對自己子女的贈與,方可保證自己財產(chǎn)的“代代傳承”。

  焦點(diǎn)之二:婚后夫妻雙方還貸,房產(chǎn)增值如何分割

  在房價高啟的年代,“婚前男方付首付,買房登記在男方名下,婚后夫妻雙方共同還貸”幾乎是大部分年輕夫妻的購房模式。然而當(dāng)婚姻走到盡頭,雙方共同還貸的賬目和房屋增值部分如何分割,成了又一爭論的焦點(diǎn)。

  《婚姻法》司法解釋(三)第10條規(guī)定:夫妻一方婚前簽訂不動產(chǎn)買賣合同,以個人財產(chǎn)支付首付款并在銀行貸款,婚后用夫妻共同財產(chǎn)還貸,不動產(chǎn)登記于首付款支付方名下的,離婚時若雙方無法協(xié)商一致,則法院可將房屋判歸產(chǎn)權(quán)人一方所有,但其應(yīng)根據(jù)雙方婚后共同還貸支付的款項(xiàng)及其相對應(yīng)財產(chǎn)增值部分,對配偶進(jìn)行補(bǔ)償。

  但具體補(bǔ)償比例如何計算,該司法解釋并未給予明確規(guī)定,因此上海各區(qū)縣法院也未有統(tǒng)一計算標(biāo)準(zhǔn),故而常常出現(xiàn)“同案不同判”的現(xiàn)象。不少律師希望最高院能出臺該類案件的指導(dǎo)案例,以解決司法實(shí)踐中“各自為政”的混亂局面。