他又把判決書翻到了第17頁，只見上面有上海一中院的判決文字：“判決如下：一、被告新發(fā)藥業(yè)有限公司立即停止對原告杭州鑫富藥業(yè)股份有限公司享有的微生物酶法拆分生產D-泛酸鈣工藝中的技術指標、生產操作的具體方法和要點、異常情況處理辦法等技術信息、5000T泛酸鈣的工藝流程圖中記載技術信息的整體組合商業(yè)秘密的侵犯；二、被告姜紅海、馬吉鋒、新發(fā)藥業(yè)有限公司賠償原告浙江杭州鑫富藥業(yè)股份有限公司經濟損失31557903.87元及合理費用人民幣10萬元，三被告對上述債務互負連帶責任……”

　　“原告申請中提到的是‘D-泛解酸技術’，判決中提到的卻是‘D-泛酸鈣工藝’， D-泛酸鈣又稱維生素B5，D-泛解酸是生產D-泛解酸內酯的一個中間步驟，而D-泛解酸內酯是生產D-泛酸鈣的原料之一，泛解酸內酯需和其它多種原料經多步化學反應才能生產出D-泛酸鈣。”馬強說，“D-泛解酸和D-泛酸鈣明顯是兩種物質！也就是說，原告申請的是A，可判決的卻是B，而且還是‘買一贈十’！”

　　下步計劃：

　　擔心出現“眼花法官”，向相關部門遞交舉報材料

　　馬強對記者說，鑫富藥業(yè)的訴訟請求是：“被告新發(fā)公司立即停止侵犯原告微生物酶法制備D-泛解酸技術的商業(yè)秘密”。而判決結果卻是：“被告新發(fā)藥業(yè)有限公司立即停止對原告浙江杭州鑫富藥業(yè)股份有限公司享有的微生物酶法拆分生產D-泛酸鈣工藝中的技術指標、生產操作的具體方法和要點、異常情況處理方法等技術信息、5000T泛酸鈣的工藝流程圖中記載技術信息的整體組合商業(yè)秘密的侵犯。“判決結果偷換概念，猶如原告要求判給一棵樹，而法官判給的卻是一片地、房子以及房子里住的人！”

　　“這么精確的化學名詞、生產步驟、整套工藝，難道是出現了文字錯誤？”馬強不解地說，“前一陣河南出現了‘眼花法官’，難道上海一中院法官的眼睛也花了？”

　　馬強一臉疑惑地說，如果只是法官看錯了字，那為什么附上了這么多泛酸鈣的生產工藝？既然對生產工藝這么了解，那為什么又把判決的名稱搞錯了呢？”

　　“事情都是擺在桌面上的，我實名舉報也沒有什么好忌諱的！”在采訪結束時，馬強表示，判決一旦生效，將給新發(fā)藥業(yè)造成巨大損失，給鑫富藥業(yè)帶來巨大經濟利益。下一步，他將親自向檢察、人大、紀檢委等部門遞交“上海一中院知識產權庭唐震、沈強、胡瑜三位法官濫用職權” 的舉報材料，希望相關部門調查此事，將他心中的疑惑解釋清楚，將他認為的“眼花”真相公布于眾。

　　對于該事件的進展情況，大眾網將進一步關注并進行報道。

　　上海一中院再現“眼花法官”

　　一、申請A，判給B ，“買一贈十”

　　上海一中院就浙江省鑫富藥業(yè)訴山東省新發(fā)藥業(yè)民事糾紛一案作出了一審判決。案中鑫富藥業(yè)的訴訟請求是：“被告新發(fā)公司立即停止侵犯原告微生物酶法制備D-泛解酸技術的商業(yè)秘密”。而判決結果是 ：“被告新發(fā)藥業(yè)有限公司立即停止對原告浙江杭州鑫富藥業(yè)股份有限公司享有的微生物酶法拆分生產D-泛酸鈣工藝中的技術指標、生產操作的具體方法和要點、異常情況處理方法等技術信息、5000T泛酸鈣的工藝流程圖中記載技術信息的整體組合商業(yè)秘密的侵犯。”申請A，判給B，“買一贈十”，判決結果嚴重偷換概念，是違法判案。猶如原告要求判給一棵樹，而法官判給的卻是一片地、房子以及房子里住的人，是名副其實的現代版葫蘆僧判葫蘆案。

　　二、沒使用，判使用，無中生有