曾創(chuàng)下平均收視率為11.3%收視神話(huà)的《仙劍奇?zhèn)b傳》時(shí)隔七年后引發(fā)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)奪大戰(zhàn)，上海益通文化傳播有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“上海益通”)、唐人電影國(guó)際有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“唐人電影”)、北京永遇樂(lè)影視文化藝術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“北京永遇樂(lè)”)紛紛卷入其中。
1月15日，上海市第一中級(jí)人民法院對(duì)這起合作創(chuàng)作合同糾紛案作出終審判決，唐人電影幾經(jīng)波折終于“拿”回了屬于自己的權(quán)利。
注定會(huì)火的《仙》劇
連續(xù)劇《仙劍奇?zhèn)b傳》的誕生有著諸多先天優(yōu)勢(shì)：有眾多網(wǎng)游玩家熱捧、角色扮演均來(lái)自于電腦單機(jī)游戲的改編。這個(gè)注定會(huì)火的市場(chǎng)預(yù)測(cè)，讓唐人電影、上海益通、北京永遇樂(lè)走到了一起。
2003年7月，三家公司簽署《合約書(shū)》，約定三方聯(lián)合投資并合作拍攝電視連續(xù)劇《仙》劇，北京永遇樂(lè)已獲得原著作擁有者授權(quán)將同名電腦游戲改編成電視連續(xù)劇的權(quán)利；劇本由唐人電影撰寫(xiě)并擁有著作權(quán)，上海益通、北京永遇樂(lè)及其他共同投資方擁有署名權(quán)；唐人電影全權(quán)負(fù)責(zé)該劇的一切創(chuàng)作、拍攝和制作工作；上海益通全權(quán)負(fù)責(zé)該劇在中國(guó)大陸的一切報(bào)批手續(xù)。
由于唐人電影注冊(cè)于境外，于是三家公司特別約定《仙》劇屆時(shí)采用國(guó)產(chǎn)劇形式向廣電總局報(bào)批，唐人電影永久擁有該劇于中國(guó)大陸以外地區(qū)的一切版權(quán)及所有版權(quán)收益，永久擁有該劇于中國(guó)大陸地區(qū)的一切音像版權(quán)；上海益通和北京永遇樂(lè)則擁有該劇于中國(guó)大陸地區(qū)除音像版權(quán)以外的一切版權(quán)及所有版權(quán)收益，七年后唐人電影可以每集2000元的價(jià)格向另兩家公司購(gòu)回中國(guó)大陸地區(qū)版權(quán)。
2005年1月，拿到國(guó)產(chǎn)電視劇發(fā)行許可證的34集電視劇《仙劍奇?zhèn)b傳》正式在全國(guó)各地播放，獲得極佳收視率。
七年后的毀約
合同約定的七年期限屆滿(mǎn)后，唐人電影按約提出購(gòu)回《仙》劇版權(quán)。2012年3月，唐人電影委托案外人蘇某通過(guò)銀行向益通公司匯款6.8萬(wàn)元，注明系為《仙》劇版權(quán)費(fèi)。隨后唐人電影委托律師向上海益通和北京永遇樂(lè)發(fā)出律師函，聲明《仙》劇在大陸地區(qū)的播映權(quán)自2012年1月19日起歸唐人電影享有。
同年4月，上海益通卻將6.8萬(wàn)元返還蘇某，稱(chēng)與后者不存在任何業(yè)務(wù)往來(lái)。上海益通的這一反應(yīng)在唐人電影看來(lái)無(wú)異于“翻臉不認(rèn)賬”，唐人電影只得向法院起訴，要求“拿”回《仙》劇的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。
審理中法院查明，唐人電影曾于2004年9月出具一份《版權(quán)證明》，載明唐人電影授權(quán)益通公司擁有《仙》劇在上海地區(qū)的電視播映權(quán)之版權(quán)年限自該劇取得發(fā)行許可證之日起共十五年。
2013年6月，一審法院判決自2012年3月1日起，《仙》劇在中國(guó)大陸地區(qū)的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)歸唐人電影所有(上海地區(qū)電視播映權(quán)除外)；上海益通、北京永遇樂(lè)共同賠償唐人電影公證費(fèi)、檔案查詢(xún)費(fèi)、翻譯費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)5340元；唐人電影支付上海益通、北京永遇樂(lè)版權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)68000元。上海益通不服，提起上訴。
唐人電影“拿”回權(quán)利
進(jìn)入二審后，上海益通提出，唐人電影系境外公司，并非適格簽約主體，況且與國(guó)內(nèi)公司合作創(chuàng)作國(guó)產(chǎn)劇的行為違反了《廣播電視管理?xiàng)l例》、《中外合作制作電視劇管理規(guī)定》、《國(guó)務(wù)院外匯管理?xiàng)l例》等多個(gè)規(guī)定，還屬于合同法中“以合法形式掩蓋非法目的”的行為，因而協(xié)議屬于無(wú)效。
“將影視劇分為國(guó)產(chǎn)劇和境外劇，是影視作品在中國(guó)大陸播放時(shí)所作的劃分，我們符合合同法規(guī)定的主體資格，而且本案爭(zhēng)議的是《仙》劇著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的歸屬，沒(méi)有涉及到著作權(quán)的行使。”唐人電影對(duì)此表示異議。
北京永遇樂(lè)在二審中始終沒(méi)有露面，也未提交答辯意見(jiàn)。