中新網(wǎng)4月19日電 (中新財經(jīng)記者 葛成)近日有網(wǎng)友在社交媒體上表示，自己買了小米SU7創(chuàng)始版之后，被原公司以違反競業(yè)協(xié)議的理由強制辭退。上述遭遇引發(fā)關注后，涉事方極越汽車公開回應稱，網(wǎng)傳極越汽車因員工姚某某購買某米汽車而開除一事，與事實相悖；但極越同時承認，公司單方解除其勞動合同。這是否符合法律規(guī)定？記者就此采訪了律師。
此前，涉事員工在社交媒體上公布了他與公司HR的談話錄音。錄音顯示，因違反競業(yè)限制等義務，極越方面決定與其單方面解除勞動合同。談話過程中，HR并未明示相關證據(jù)，這也導致他無法接受公司決定。
值得一提的是，該員工還在社交媒體賬號發(fā)布了“雷軍為首批車主開車門”相關vlog。
社交媒體截圖對此，極越方面在回應中表示，姚某某身為用戶發(fā)展部門負責社交媒體/私域運營崗位工作人員，持續(xù)為某米品牌進行車友群運營，長期宣發(fā)、且只宣發(fā)某米品牌車型相關內(nèi)容，與其所在崗位職責直接沖突，嚴重違反職業(yè)道德和不競爭義務。
極越方面還表示，根據(jù)姚某某上述社交媒體賬號的宣發(fā)時間戳顯示，其宣發(fā)行為多次發(fā)生在正常的工作時間內(nèi)。另外，公司記錄顯示，姚某某還存在多次無故曠工行為。公司認為，公司單方解除其勞動合同，于法有據(jù)，亦合情合理。
回應截圖。涉事員工在社交媒體上發(fā)布的視頻還將自己被強制辭退的原因歸咎于購買小米SU7。對此，極越方面回應稱，未禁止員工購買其他品牌車型，無論員工駕駛什么品牌車輛，公司在工區(qū)專屬停車場均為員工提供停車位和便利充電補能設施。
極越汽車官網(wǎng)顯示，該品牌目前僅有一款純電SUV——極越01，售價為21.99萬-30.99萬元。同樣，小米汽車旗下也僅有一款純電轎車——小米SU7，售價為21.59萬-29.99萬元。二者雖然車型不同，但定價區(qū)間基本一致。
這名網(wǎng)友的遭遇和極越方面的回應引發(fā)了不少網(wǎng)友關注。有網(wǎng)友認為，“上班時間干私活還混淆視聽，被錘不冤。”“在其位謀其政，這是員工的操守。”亦有網(wǎng)友認為此事與車企方?jīng)]有關系，“這是人的問題，看不出小米和極越全程有啥做得不妥的地方。”還有網(wǎng)友留言稱，“雷總幫你開車門覺得值了。”
社交媒體截圖。那么，極越方面以上述理由單方解除姚某某勞動合同，是否符合法律規(guī)定？
時代九和律師事務所高級合伙人閆兵告訴中新財經(jīng)，從極越汽車法務部的回應來看，其與當事人姚某某單方解除勞動關系的主要理由可以歸納為違反競業(yè)限制義務、嚴重違反用人單位的規(guī)章制度。
根據(jù)勞動合同法第二十三條、二十四條中關于競業(yè)限制的規(guī)定，勞動者違反競業(yè)限制的法定責任是按照約定支付違約金，而并非直接產(chǎn)生被辭退的法律后果。不過，勞動者違反競業(yè)限制也可能同時構成“嚴重違反用人單位的規(guī)章制度”進而被辭退。
因此，極越汽車與姚某單方解除勞動關系是否符合法律規(guī)定，關鍵在于極越方面是否存在明確的規(guī)章制度，且規(guī)章制度的制定流程是否合法。根據(jù)目前極越方面披露出的消息，尚不能明確判斷。
閆兵認為，涉事員工姚某某作為自然人，他有權根據(jù)自己的喜好及使用需求選擇消費品，也可以基于個人興趣，分享自己對特定商品的理解和評價。但以職業(yè)身份而論，他憑借專業(yè)技能宣傳競品，在一定程度上違反了對任職企業(yè)的忠實勤勉義務。站在企業(yè)一方的立場看，極越汽車對他作出的辭退決定無論是否合法，都具備一定合理性。
閆兵表示，涉事員工如認為極越汽車單方解除勞動關系違法，可以提起勞動仲裁，要求極越方面承擔違法解除勞動合同的責任，或是要求對方恢復履行勞動合同。(完)