不僅僅是“投入不足”

　　投入層級失衡、權(quán)責(zé)不明現(xiàn)象亟須正視

　　教育經(jīng)費4%的國家戰(zhàn)略目標(biāo)，最早始于1993年。（詳見《教育經(jīng)費4%是如何設(shè)定的》）當(dāng)時，黨中央、國務(wù)院頒布的《中國教育改革和發(fā)展綱要》中明確寫道：“逐步提高國家財政性教育經(jīng)費支出占國民生產(chǎn)總值的比例，在本世紀末（即20世紀末——編者注）達到4%”。

　　然而，十幾年過去了，4%依然是一個“可望不可即”的目標(biāo)。

　　這個其實只相當(dāng)于“上世紀80年代發(fā)展中國家平均水平”的目標(biāo)，為什么在中國就那么難實現(xiàn)？是錢的問題，還是其它問題？抑或是一個綜合性問題？

　　財政收入偏低

　　一個似是而非的理由

　　今年2月28日，在《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要》征求意見稿出臺的新聞發(fā)布會上，財政部副部長丁學(xué)東曾公開表示：實現(xiàn)4%的目標(biāo)信心很大，同時難度不小。

　　丁學(xué)東認為，財政性教育經(jīng)費占GDP的比重既取決于財政性教育經(jīng)費占財政支出的比重；也取決于財政收入占GDP的比重。

　　2009年財政收入占GDP的比重是20.4%，低于各國平均水平10個百分點左右。在丁學(xué)東看來，這是制約我國財政性教育經(jīng)費占GDP比重提高的主要原因。

　　相比之下，財政部則更愿意計算教育撥款在政府財政支出中所占的比重。據(jù)介紹：“2004年至2008年，我國財政教育支出占總支出的比重從14.9%提高到16.3%，這一比重已經(jīng)高于世界上大多數(shù)國家。”

　　不過，北京師范大學(xué)教授袁連生并不認同。他認為，國際上常采用的“政府收入”概念，包括了所有的政府稅費收入，以及社會保險收入、土地出讓金等。按照這一標(biāo)準，他估計，2008年政府全部收入已達9萬億元，占GDP的比例約30%，與日本、美國相當(dāng)。

　　而另有人士認為，行政成本的居高不下，大大擠占了教科、文衛(wèi)、社會保障等公共服務(wù)事業(yè)資金。據(jù)國家統(tǒng)計局數(shù)據(jù)，1995—2006年，國家財政支出中行政管理費由996.54億元增加到7571.05億元，12年間增長了6.60倍。

　　對此，很多學(xué)者認為，“財政收入過低”并非教育經(jīng)費增長難的關(guān)鍵癥結(jié)。

　　投入體制受限

　　各層級教育投入失衡

　　更多人關(guān)注到了“投入體制”問題。

　　目前，中央財政直接負擔(dān)部委下屬重點高校，省級財政直接負擔(dān)省屬高校的支出，高中主要以縣、區(qū)財政來負擔(dān)。2002年4月，國務(wù)院辦公廳發(fā)出《關(guān)于完善農(nóng)村義務(wù)教育管理體制的通知》，提出將農(nóng)村義務(wù)教育投入主體提高到縣級政府層面。

　　這種投入機制會帶來什么“連鎖反應(yīng)”？普遍認為，它造成了各層級政府之間財政能力與所承擔(dān)教育投入的不平衡，教育機構(gòu)的層級越高，對應(yīng)的負責(zé)政府財政越寬裕，反之亦然。

　　根據(jù)財政部公布的《關(guān)于2008年中央和地方預(yù)算執(zhí)行情況與2009年中央和地方預(yù)算草案的報告》，2008年中央財政的教育支出為1598.54億元，僅占當(dāng)年的財政性教育經(jīng)費的15.27%。

　　同時，不同省份對義務(wù)教育的投入，也呈現(xiàn)出馬太效應(yīng)。以2007年各地小學(xué)生均預(yù)算內(nèi)教育事業(yè)費為例，排名前三位的滬、京、津分別為11498.99元、7316.16元和4956.36元，均數(shù)倍于全國的平均值。

　　權(quán)責(zé)法規(guī)不明

　　政策問責(zé)機制薄弱

　　而上海師范大學(xué)教育學(xué)院院長陳永明認為，職責(zé)未明、職責(zé)難明，是當(dāng)前教育財政的主要特征。教育投入責(zé)任不清，相關(guān)法律、政策問責(zé)機制薄弱，缺乏依法治教的意識是我國與其他教育發(fā)達國家最大的差距。他呼吁：通過法律的形式，確定保障教育經(jīng)費投入的長效機制，并加大執(zhí)法監(jiān)督和問責(zé)制度。