新華社北京4月29日電 新聞?wù){(diào)查｜公平還是工具？——美國(guó)國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)與全球“評(píng)級(jí)霸權(quán)”
新華社記者閆潔 杜鵑 宿亮
最近一段時(shí)間，國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)惠譽(yù)頻頻對(duì)中國(guó)“下手”，先是下調(diào)中國(guó)主權(quán)信用評(píng)級(jí)展望，接著又下調(diào)中國(guó)六大國(guó)有銀行信用評(píng)級(jí)展望。經(jīng)濟(jì)分析人士普遍認(rèn)為，相關(guān)評(píng)級(jí)不公平、不公正，不能客觀反映中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)前景。
惠譽(yù)為什么會(huì)做出與專業(yè)人士觀感相悖的結(jié)論？事實(shí)上，惠譽(yù)等美國(guó)國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)憑借其壟斷地位，打著“客觀”旗號(hào)，已成為推行美國(guó)否認(rèn)其他經(jīng)濟(jì)體體制優(yōu)勢(shì)、維護(hù)自身全球霸權(quán)的“政治工具”。
長(zhǎng)期以來(lái)，這種局面導(dǎo)致全球金融市場(chǎng)不公正、不合理現(xiàn)象叢生，成為全球南方融資難、發(fā)展難的重要原因。
測(cè)不準(zhǔn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)
分析人士表示，惠譽(yù)下調(diào)中國(guó)主權(quán)信用評(píng)級(jí)展望、中國(guó)六大國(guó)有銀行信用評(píng)級(jí)展望等，是故意低估中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的直接表現(xiàn)。在技術(shù)層面，下調(diào)中國(guó)評(píng)級(jí)是高估風(fēng)險(xiǎn)、低估增長(zhǎng)潛力的表現(xiàn)；從目的上看，下調(diào)中國(guó)評(píng)級(jí)是扭曲事實(shí)、制造負(fù)面預(yù)期的行為。
一方面，惠譽(yù)指稱中國(guó)政府債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)高，但數(shù)據(jù)并不支撐這一結(jié)論。
中國(guó)社科院國(guó)家資產(chǎn)負(fù)債表研究中心數(shù)據(jù)顯示，去年年末中國(guó)政府部門債務(wù)率為55.9%。國(guó)際清算銀行數(shù)據(jù)顯示，二十國(guó)集團(tuán)國(guó)家的政府債務(wù)率平均在94%左右。
另一方面，惠譽(yù)作為主權(quán)信用評(píng)級(jí)體系的重要組成元素，對(duì)中國(guó)2024年經(jīng)濟(jì)增速預(yù)測(cè)較其他機(jī)構(gòu)明顯偏低，讓各界質(zhì)疑其主權(quán)信用評(píng)級(jí)結(jié)果可靠性。
大公國(guó)際資信評(píng)估有限公司近日通過(guò)官網(wǎng)發(fā)表文章說(shuō)，國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)中國(guó)國(guó)情以及政策理解較為片面，未能準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)中國(guó)宏觀政策的全面性、科學(xué)性和合理性，加上其信用評(píng)級(jí)方法論對(duì)發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體不適用，所以無(wú)法反映中國(guó)主權(quán)信用的真實(shí)情況。
巴西圣保羅州立大學(xué)經(jīng)濟(jì)與國(guó)際研究所主任馬科斯·皮雷斯表示，下調(diào)中國(guó)評(píng)級(jí)的目的是試圖動(dòng)搖市場(chǎng)對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的信心。
他說(shuō)，受美國(guó)貨幣政策影響，當(dāng)今世界沒有哪個(gè)經(jīng)濟(jì)體不面臨挑戰(zhàn)，中國(guó)在挑戰(zhàn)面前采取了有效的政策，把困難變成機(jī)遇，中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不可阻擋。評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)試圖通過(guò)“降級(jí)”來(lái)宣揚(yáng)悲觀情緒，無(wú)異于無(wú)根之木、無(wú)源之水。
中國(guó)財(cái)政部就惠譽(yù)下調(diào)中國(guó)主權(quán)信用評(píng)級(jí)展望有關(guān)問(wèn)題答記者問(wèn)時(shí)表示，惠譽(yù)主權(quán)信用評(píng)級(jí)方法論的指標(biāo)體系，未能有效前瞻性反映財(cái)政政策“適度加力、提質(zhì)增效”對(duì)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、進(jìn)而穩(wěn)定宏觀杠桿率的正面作用。
財(cái)政部相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，長(zhǎng)期看，保持適度的赤字規(guī)模，用好寶貴的債務(wù)資金，有利于擴(kuò)大內(nèi)需，支持經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，最終有利于維護(hù)良好的主權(quán)信用。中國(guó)政府一直堅(jiān)持統(tǒng)籌兼顧支持經(jīng)濟(jì)發(fā)展、防范財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)和實(shí)現(xiàn)財(cái)政可持續(xù)等多重目標(biāo)，根據(jù)形勢(shì)變化，統(tǒng)籌需要與可能，科學(xué)合理安排赤字規(guī)模，保持赤字率在合理水平。中國(guó)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期向好的趨勢(shì)沒有改變，中國(guó)政府維護(hù)良好主權(quán)信用的能力和決心也沒有改變。
評(píng)不出“真正違約”
當(dāng)下，全球信用評(píng)級(jí)產(chǎn)業(yè)高度集中，穆迪、標(biāo)準(zhǔn)普爾和惠譽(yù)“三巨頭”幾乎完全控制了全球評(píng)級(jí)市場(chǎng)。
回顧這三家美國(guó)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)發(fā)展歷程可以發(fā)現(xiàn)，它們?cè)诿绹?guó)建立全球霸權(quán)的過(guò)程中逐漸取得行業(yè)壟斷性優(yōu)勢(shì)，掌握了一套按照自身好惡來(lái)為評(píng)級(jí)對(duì)象融資能力設(shè)定“天花板”的“評(píng)級(jí)霸權(quán)”。由于全球金融市場(chǎng)沒有客觀基準(zhǔn)，信用評(píng)級(jí)更像一場(chǎng)金融游戲。
在評(píng)定主權(quán)信用評(píng)級(jí)時(shí)，三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)常常從意識(shí)形態(tài)和自身利益出發(fā)，否認(rèn)其他政治制度和經(jīng)濟(jì)體制的特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)，實(shí)際上成為推行美國(guó)意識(shí)形態(tài)和政治立場(chǎng)的工具。
三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)與資本市場(chǎng)關(guān)系密切，難以客觀、科學(xué)評(píng)估信用風(fēng)險(xiǎn)，因此常常出現(xiàn)評(píng)級(jí)失誤，甚至在很多時(shí)候反而成了危機(jī)的“催化劑”。
美國(guó)耶魯大學(xué)管理學(xué)院教授杰弗里·索南費(fèi)爾德指出，過(guò)去50年間，三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)整體來(lái)看幾乎未能準(zhǔn)確預(yù)測(cè)主權(quán)政府和企業(yè)借款人的“每一次真正違約”。
哈佛大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)家卡門·萊因哈特梳理發(fā)現(xiàn)，三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)幾乎錯(cuò)過(guò)了全球主權(quán)債務(wù)違約前的每一次重大經(jīng)濟(jì)危機(jī)，包括20世紀(jì)80年代拉美債務(wù)危機(jī)、1997年亞洲金融危機(jī)、2008年國(guó)際金融危機(jī)和2010年歐洲債務(wù)危機(jī)。
例如，1997年亞洲金融危機(jī)初期，三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)反應(yīng)遲緩，沒能在第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)泰銖、韓元危機(jī)的嚴(yán)重性。危機(jī)蔓延，三大機(jī)構(gòu)為挽回聲譽(yù)驟然給東南亞多國(guó)降級(jí)，反而加速、加重了危機(jī)。
2007年美國(guó)次貸危機(jī)也與三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)有關(guān)。在那之前幾年，三大機(jī)構(gòu)在經(jīng)濟(jì)繁榮期間給不少垃圾債評(píng)級(jí)過(guò)高，導(dǎo)致高風(fēng)險(xiǎn)的次級(jí)抵押貸款比例越來(lái)越高。危機(jī)出現(xiàn)時(shí)，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)又遲遲不給相關(guān)企業(yè)降級(jí)，導(dǎo)致市場(chǎng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)判斷失誤。
給全球南方發(fā)展“挖坑”
德國(guó)非洲政策研究所指出，三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)近年來(lái)對(duì)非洲各國(guó)的主權(quán)信用評(píng)級(jí)呈現(xiàn)“更頻繁、更主動(dòng)，且不斷惡化”的態(tài)勢(shì)。這類“不請(qǐng)自來(lái)”的主權(quán)信用評(píng)級(jí)并非基于發(fā)行人要求做出，是評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)“自帶濾鏡”的操作。
其背后的邏輯在于：信用評(píng)級(jí)差意味著風(fēng)險(xiǎn)更高，往往會(huì)導(dǎo)致從國(guó)際資本市場(chǎng)借款的成本更高。信用評(píng)級(jí)被下調(diào)會(huì)導(dǎo)致非洲國(guó)家政府不得不為所欠的債務(wù)支付更多利息。而為了優(yōu)先償還債務(wù)，一些非洲國(guó)家政府被迫推行從緊的宏觀經(jīng)濟(jì)政策，這些政策往往不利于長(zhǎng)期投資和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，并對(duì)預(yù)防和解決債務(wù)危機(jī)帶來(lái)負(fù)面影響。
受害者不只是非洲國(guó)家。近年來(lái)，發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體和新興市場(chǎng)國(guó)家推動(dòng)共建“一帶一路”，而三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)主導(dǎo)的國(guó)際信用評(píng)級(jí)體系卻長(zhǎng)期對(duì)它們實(shí)行不同于西方發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，動(dòng)輒把中國(guó)行業(yè)龍頭企業(yè)發(fā)行的國(guó)際融資產(chǎn)品評(píng)為“垃圾級(jí)”，讓專業(yè)人士直呼“看不懂”。
從本質(zhì)上看，當(dāng)前的國(guó)際信用評(píng)級(jí)體系是美國(guó)等發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體設(shè)立的有利于自身的評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，它們給自己的信用等級(jí)打高分，給發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體的信用等級(jí)打低分，從而收割發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體的利益。正因?yàn)槿绱耍藗兛梢钥吹饺绱恕肮窒蟆保葱屡d經(jīng)濟(jì)體在財(cái)富創(chuàng)造能力、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)等方面有長(zhǎng)足進(jìn)步，但信用級(jí)別卻很低。
三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)掌控的傳統(tǒng)國(guó)際信用評(píng)級(jí)體系嚴(yán)重失衡，明顯偏向美西方國(guó)家和企業(yè)，難以做到公正合理，甚至成為推行美國(guó)全球霸權(quán)的“政治工具”。
國(guó)際評(píng)級(jí)的差異，直接影響到中國(guó)等發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體及其企業(yè)在國(guó)際市場(chǎng)上的融資成本，也提高了南方國(guó)家經(jīng)濟(jì)騰飛的“門檻”。很多時(shí)候，西方國(guó)家企業(yè)花很少的成本就可以在金融市場(chǎng)撬動(dòng)大量資本，南方國(guó)家企業(yè)卻要支付更高的利息和融資成本，這正是緣于這套不公正、不合理的評(píng)級(jí)體系。
美國(guó)《福布斯》雜志印度版去年發(fā)表題為《僵化還是偏見：全球評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)如何錯(cuò)過(guò)印度的增長(zhǎng)脈搏》的文章。不少印度官員和經(jīng)濟(jì)學(xué)家在文中表示，三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)長(zhǎng)期“看低”印度的主權(quán)信用評(píng)級(jí)，未能客觀評(píng)估印度近年來(lái)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。
印度巴魯達(dá)銀行首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家馬丹·薩布納維斯認(rèn)為，從概念上講，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)“犯了錯(cuò)”，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)需要重新審視它們的方法論，要充分了解發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的背景。