飼養(yǎng)寵物成為很多人生活的一部分，但部分飼養(yǎng)人和管理人缺乏文明意識、安全意識和責任意識，對犬只疏于管理，引發(fā)矛盾糾紛。近年來，犬只傷人事件時有發(fā)生，受到社會關注。

　　2月5日，最高人民法院發(fā)布飼養(yǎng)動物損害責任典型案例，倡導文明養(yǎng)犬。“希望養(yǎng)犬人在攜帶寵物出行的同時，攜上規(guī)則、記住安全、扛起責任，履行好義務。”最高法民一庭庭長陳宜芳說。

　　劉某某飼養(yǎng)了一只市區(qū)內禁止飼養(yǎng)的大型犬。7歲的徐某某跟隨祖母王某某在小區(qū)內玩耍，偶遇劉某某牽領該犬出行。王某某和徐某某逗犬時，該犬突然抓傷徐某某面部。之后，雙方就賠償事宜協(xié)商未果，徐某某家提起訴訟。

　　民法典規(guī)定，禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權責任。該條規(guī)定表明，禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險動物的飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔嚴格的無過錯責任，無權抗辯減少或者免除責任。審理法院認為，劉某某飼養(yǎng)的阿拉斯加犬屬于該市禁止飼養(yǎng)的大型犬，雖然徐某某逗犬有過錯，但也不能減輕劉某某的責任，徐某某由此產(chǎn)生的合理費用劉某某均應予以賠償。

　　“人民法院堅持問題導向，聚焦重要環(huán)節(jié)，著重加強對烈性犬致人損害法律責任的規(guī)制。”陳宜芳說。最高法在民法典侵權責任編司法解釋（一）向社會公開征求意見稿中規(guī)定：“禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險動物造成他人損害，動物飼養(yǎng)人或者管理人主張不承擔責任或者減輕責任的，人民法院不予支持。”據(jù)陳宜芳介紹，目前，最高法正加快推進司法解釋制定和完善，嚴格落實危險動物致?lián)p責任，統(tǒng)一裁判標準，解決法律適用中的爭議；同時，為養(yǎng)犬人士提供行為指引，引導其充分認識自己的社會責任和法律責任，自覺遵守法律法規(guī)。

　　此外，飼養(yǎng)的犬只致人損害，飼養(yǎng)人或者管理人能夠減輕或免除責任的條件較為嚴格。“飼養(yǎng)人飼養(yǎng)的犬只不屬于禁止飼養(yǎng)的范圍，犬只飼養(yǎng)行為也沒有違反管理規(guī)定，此種情形下犬只咬傷他人，飼養(yǎng)人原則上應承擔賠償責任。但是，飼養(yǎng)人能夠舉證證明是因被侵權人重大過失導致?lián)p害結果發(fā)生的，可以減輕賠償責任；飼養(yǎng)人能夠舉證證明是因被侵權人故意導致?lián)p害結果發(fā)生的，可以免除賠償責任。”最高法民一庭副庭長杜軍表示，動物飼養(yǎng)人、管理人要依法、文明飼養(yǎng)管理動物，防止和避免他人受到損害。同時，提醒大家不要隨意逗弄動物，共同防范動物致?lián)p事件發(fā)生。

　　飼養(yǎng)的犬只致人損害的行為，并非僅限于犬只撕咬、抓撓等與人的身體直接接觸的行為。犬只靠近他人吠叫、聞嗅或者追逐他人等行為，在特定情況下也可能引起他人恐慌進而相應產(chǎn)生身體損害的后果。即使犬只未與他人發(fā)生直接身體接觸，但只要與損害后果存在因果關系，同樣屬于“飼養(yǎng)的動物造成他人損害”，飼養(yǎng)人仍應承擔相應責任。

　　張某甲駕駛電瓶車途經(jīng)某村一路段時，張某乙飼養(yǎng)的黑色大型犬追逐電瓶車，導致張某甲受驚嚇摔倒，膝關節(jié)受傷。后經(jīng)鑒定，張某甲膝關節(jié)構成十級傷殘，遂將張某乙訴至法院。審理法院認為，飼養(yǎng)動物的危險性并不僅限于身體上的直接接觸導致傷害，給他人造成驚嚇也屬危險情形，飼養(yǎng)人未盡到管理義務，不能證明被侵權人存在故意，應承擔全部賠償責任。

　　《 人民日報 》（ 2024年02月07日 11 版）