中新網(wǎng)4月2日電 據(jù)最高法官方微博2日消息，為進(jìn)一步充分發(fā)揮司法裁判的規(guī)則引領(lǐng)和價值導(dǎo)向作用，最高人民法院遴選發(fā)布近年來生效的5個依法懲治危害公共安全犯罪典型案例，以進(jìn)一步明確裁判標(biāo)準(zhǔn)，提升案件審判效果。

　　此次發(fā)布的5個典型案例，有效回應(yīng)了實踐中存在的危害公共安全刑事案件法律適用、刑事政策把握方面存在的問題。其中，案例1“李某晨以危險方法危害公共安全案”涉及以危險方法危害公共安全罪的認(rèn)定問題，明確了高空拋物行為構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；案例2“王某崗破壞易燃易爆設(shè)備案”明確破壞正在使用的油氣設(shè)備盜竊油氣導(dǎo)致發(fā)生火災(zāi)的構(gòu)成破壞易燃易爆設(shè)備罪，同時構(gòu)成盜竊罪的應(yīng)擇一重罪處罰；案例3“劉某魁、孫某梅非法買賣槍支案”明確審理涉以壓縮氣體為動力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件不能唯槍支數(shù)量論，需要綜合考慮包括槍口比動能等在內(nèi)的案件各方面情節(jié)，合理確定行為人的刑事責(zé)任，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)；案例4“祁某華重大責(zé)任事故案”涉及近年來發(fā)生的一起重大建筑物坍塌事故，明確對于引發(fā)生產(chǎn)安全事故起最關(guān)鍵作用的首要責(zé)任人要堅持依法從嚴(yán)懲處，滿足人民群眾對公平正義的心理期待；案例5“吳某波危險作業(yè)案”明確了《中華人民共和國刑法修正案(十一)》增設(shè)的危險作業(yè)罪這一新罪名的定罪標(biāo)準(zhǔn)，有利于司法實踐中準(zhǔn)確適用該罪名有效懲治嚴(yán)重非法違法生產(chǎn)經(jīng)營行為，推動公共安全治理模式向事前預(yù)防轉(zhuǎn)型。危害公共安全犯罪涉及行業(yè)領(lǐng)域廣泛，人民群眾關(guān)注度高，司法實踐中存在的問題較多，各級人民法院要不斷加強對相關(guān)問題的調(diào)查研究和歸納總結(jié)，正確理解、準(zhǔn)確適用法律，確保相關(guān)案件特別是影響重大案件得到依法妥善處理；堅持“抓前端、治未病”，依法履行好司法建議職責(zé)，針對審判實踐中發(fā)現(xiàn)的基層社會治理和風(fēng)險防控、危險物品管理管控、市場主體生產(chǎn)經(jīng)營安全管理和負(fù)有安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責(zé)的部門開展監(jiān)管執(zhí)法活動等方面存在的普遍性、趨勢性問題，積極及時有針對性地提出司法建議，督促有關(guān)部門堵塞漏洞、改進(jìn)工作，及時消除安全風(fēng)險隱患，防范化解重大風(fēng)險。

　　下一步，最高人民法院將監(jiān)督、指導(dǎo)地方各級人民法院，進(jìn)一步充分認(rèn)識依法做好審理危害公共安全刑事案件工作的重要意義，準(zhǔn)確把握通過審判工作維護(hù)公共安全的基本要求，準(zhǔn)確適用刑法、刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋、規(guī)范性文件規(guī)定，抓實公正與效率，做實能動司法，進(jìn)一步提升審理危害公共安全刑事案件工作水平，促進(jìn)提高公共安全治理水平，切實維護(hù)好公共安全，更加有力保障人民群眾生命財產(chǎn)安全，以高水平安全保障高質(zhì)量發(fā)展，以審判工作現(xiàn)代化支撐和服務(wù)中國式現(xiàn)代化。

依法懲治危害公共安全犯罪典型案例

　　案例1

　　李某晨以危險方法危害公共安全案

　　——故意從高空向公共場所連續(xù)拋擲酒瓶和玻璃杯致人重傷構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪

　　(一)基本案情

　　2017年5月18日14時許，被告人李某晨受老鄉(xiāng)的邀請，到重慶市沙坪壩區(qū)某小區(qū)21樓房屋內(nèi)飲酒，該房屋客廳陽臺外系重慶市某中學(xué)的操場。當(dāng)日18時許，李某晨因心情不好，故意將一個空啤酒瓶從客廳陽臺丟到樓下操場上，啤酒瓶掉落到學(xué)校操場上后破碎，碎片反彈到正在學(xué)校操場上鍛煉的一名學(xué)生的后背上。數(shù)分鐘后，李某晨又將一個帶手柄玻璃杯從客廳陽臺丟到樓下操場上，玻璃杯砸中正在學(xué)校操場上鍛煉的學(xué)生葉某某(被害人，13歲)頭部，致葉某某頭部嚴(yán)重受傷，構(gòu)成重傷二級。

　　(二)裁判結(jié)果

　　重慶市沙坪壩區(qū)人民法院審理認(rèn)為，被告人李某晨從建筑物高層上先后將空啤酒瓶、玻璃杯扔向?qū)W校操場，危險性與刑法規(guī)定的放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)等行為相當(dāng)，可能危害不特定人員的生命、健康以及公私財產(chǎn)安全，并實際造成了1人重傷的嚴(yán)重后果。李某晨明知從21樓高層住房高空拋物是一種危險行為，且在拋擲啤酒瓶時已經(jīng)看見樓下系學(xué)校操場、有學(xué)生正在操場上鍛煉，為發(fā)泄情緒不計后果將空啤酒瓶和玻璃杯扔下，造成被害人重傷的嚴(yán)重后果，主觀上具有故意心態(tài)，行為客觀上存在造成更加嚴(yán)重危害后果的可能性，符合以危險方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件。李某晨歸案后坦白認(rèn)罪，可以從輕處罰。據(jù)此，于2018年2月1日作出判決，以以危險方法危害公共安全罪判處被告人李某晨有期徒刑十年。一審宣判后，李某晨提出上訴。重慶市第一中級人民法院于同年5月4日作出裁定，駁回上訴，維持原判。

　　(三)典型意義

　　對于高空拋物行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人的主觀動機(jī)、拋物場所、拋物的具體情況以及造成的危害后果等因素，全面考量行為的社會危害程度，準(zhǔn)確判斷行為性質(zhì)，正確適用罪名，準(zhǔn)確裁量刑罰。根據(jù)刑法第291條之二第1款的規(guī)定，從建筑物或者其他高空拋擲物品，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成高空拋物罪。該條第2款還規(guī)定，有前款行為，同時構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。實踐中存在的絕大多數(shù)高空拋擲物品行為，雖然存在危害公共安全的可能性，但一般情況下不具有現(xiàn)實的危險性，且并未造成實際危害后果，有的雖然造成了財產(chǎn)損失等一定的危害后果，但后果并不嚴(yán)重，以高空拋物罪定罪處罰更加符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。但是，在個別情況下，行為人故意從建筑物或者其他高空向道路、廣場、居民區(qū)等公共場所連續(xù)拋擲重物、刀具等物品，危害公共安全，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失，此類行為已經(jīng)對公共安全造成實際危害，應(yīng)當(dāng)依照刑法第291條之二第2款和第115條第1款的規(guī)定，以以危險方法危害公共安全罪定罪處罰。人民法院要始終堅持對放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)、以危險方法危害公共安全犯罪依法從嚴(yán)懲處總體原則，充分考慮行為人的行為性質(zhì)、侵害對象、危害后果、主觀惡性和人身危險性等各方面因素，準(zhǔn)確認(rèn)定刑事責(zé)任。

　　案例2

　　王某崗破壞易燃易爆設(shè)備案

　　——破壞正在使用的油氣設(shè)備盜竊油氣導(dǎo)致發(fā)生火災(zāi)構(gòu)成破壞易燃易爆設(shè)備罪

　　(一)基本案情

　　2012年8月30日凌晨3時許，被告人王某崗伙同趙某田、趙某龍、毛某兵(均已判刑)和劉某春(已在本案中死亡)，攜帶管鉗、膠管等工具，駕駛兩輛面包車至天津市濱海新區(qū)津歧公路東側(cè)大港油田采油一廠作業(yè)一區(qū)正在作業(yè)的港511K井，打開油井閥門接上膠管盜竊原油。其間，因油井釋放的可燃?xì)怏w濃度過大，劉某春啟動面包車時引發(fā)火災(zāi)，造成油井開關(guān)控制柜、電纜、儀表和兩輛盜油面包車被燒毀，劉某春全身被燒傷，后經(jīng)醫(yī)治無效死亡。經(jīng)鑒定，被燒毀的電纜等物品共計價值6120元。王某崗于2021年3月11日被抓獲。

　　(二)裁判結(jié)果

　　天津市濱海新區(qū)人民法院審理認(rèn)為，被告人王某崗伙同他人采用破壞性手段盜竊正在生產(chǎn)的油井中的原油，致1人死亡，造成嚴(yán)重后果，行為已構(gòu)成破壞易燃易爆設(shè)備罪。王某崗與多名同案犯事先就盜竊原油進(jìn)行預(yù)謀，并共同實施盜竊原油行為，系主犯。王某崗歸案后如實供述自己罪行，構(gòu)成坦白，依法可以從輕處罰；自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，可以依法從寬處理。據(jù)此， 于2021年6月3日作出判決，以破壞易燃易爆設(shè)備罪判處被告人王某崗有期徒刑十年。一審宣判后無抗訴、上訴，判決已發(fā)生法律效力。

　　(三)典型意義

　　近年來，盜竊油氣、破壞油氣設(shè)備違法犯罪行為時有發(fā)生，社會危害嚴(yán)重。此類行為直接危害公共安全，影響能源安全，人民法院要充分發(fā)揮審判職能作用，依法有效懲處打孔盜油、開井盜油、破壞油氣田及輸油氣管道等油氣設(shè)備違法犯罪行為，特別是對于在實施上述行為過程中引發(fā)火災(zāi)、爆炸等事故、造成嚴(yán)重后果的，更要依法予以嚴(yán)懲。行為人在實施盜竊油氣等行為的過程中，采用切割、打孔、撬砸、拆卸手段破壞正在使用的油氣設(shè)備，危害公共安全，或者采取開、關(guān)等手段破壞正在使用的油氣設(shè)備，足以引發(fā)火災(zāi)、爆炸等危險，尚未造成嚴(yán)重后果的，依照刑法第118條的規(guī)定，以破壞易燃易爆設(shè)備罪定罪處罰；導(dǎo)致發(fā)生火災(zāi)、爆炸等，造成嚴(yán)重后果的，依照刑法第119條第1款的規(guī)定，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。盜竊油氣或者正在使用的油氣設(shè)備，不足以危害公共安全，但數(shù)額較大或者多次盜竊、攜帶兇器盜竊的，依照刑法第264條的規(guī)定，以盜竊罪定罪處罰。行為同時符合破壞易燃易爆設(shè)備罪和盜竊罪構(gòu)成要件的，應(yīng)當(dāng)依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰，以做到罰當(dāng)其罪。

　　案例3

　　劉某魁、孫某梅非法買賣槍支案

　　——綜合考慮案件情節(jié)確定涉氣槍刑事案件的刑事責(zé)任

　　(一)基本案情

　　2013年12月，浙江省桐廬縣男子張某煒、方某俊(均另案處理)欲開設(shè)真人CS野戰(zhàn)俱樂部，通過他人介紹與北京市賣家被告人劉某魁取得聯(lián)系洽談購買彩彈槍事宜。2014年12月，張某煒、方某俊前往北京市向劉某魁支付現(xiàn)金3萬元，劉某魁將40支彩彈槍成套散件郵寄給張某煒，張某煒將尾款6萬元交由物流公司轉(zhuǎn)交給劉某魁。

　　2014年6月，被告人孫某梅欲為其與他人共同經(jīng)營的黑龍江省齊齊哈爾市某拓展訓(xùn)練公司購買開展野外真人CS游戲所需槍支，經(jīng)與共同經(jīng)營人商議后，由共同經(jīng)營人通過網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系到劉某魁，并前往北京市從劉某魁處以3.2萬元的價格購得24支彩彈槍成套散件及彩彈5000余發(fā)，通過物流途徑發(fā)往齊齊哈爾市孫某梅等人處。

　　經(jīng)鑒定，涉案彩彈槍中，張某煒和方某俊購買的15支、孫某梅等人購買的3支的槍口比動能在1.8焦耳/平方厘米以上，符合相關(guān)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定為以壓縮氣體為動力的槍支，但槍口比動能總體較低；其余46支彩彈槍不能正常擊發(fā)或槍口比動能小于1.8焦耳/平方厘米，不能認(rèn)定為槍支。

　　(二)裁判結(jié)果

　　黑龍江省齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人劉某魁、孫某梅的行為均構(gòu)成非法買賣槍支罪，綜合考慮各被告人的主觀惡性、買賣槍支數(shù)量、用途、危害后果、認(rèn)罪態(tài)度等，于2019年5月9日作出判決，對被告人劉某魁以非法買賣槍支罪判處有期徒刑三年六個月；對被告人孫某梅以非法買賣槍支罪判處有期徒刑一年，緩刑一年，并按照法定刑以下判處刑罰程序報請核準(zhǔn)。最高人民法院經(jīng)復(fù)核認(rèn)為，原判對劉某魁以非法買賣槍支罪判處有期徒刑罰三年六個月，不屬于需要在法定刑以下判處刑罰報請核準(zhǔn)的情形，且對孫某梅所判刑罰過重，裁定不核準(zhǔn)并撤銷對被告人劉某魁、孫某梅的量刑，發(fā)回齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)人民法院重新審判。齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)人民法院經(jīng)重新審理，于2022年5月30日作出判決，對被告人劉某魁以非法買賣槍支罪判處有期徒刑三年六個月；對被告人孫某梅以非法買賣槍支罪免予刑事處罰。一審宣判后無抗訴、上訴，判決已發(fā)生法律效力。

　　(三)典型意義

　　槍支、彈藥、爆炸物管理直接關(guān)系到社會公共安全和人民群眾生命財產(chǎn)安全，一旦失管失控、被不法分子用于非法目的，將形成重大安全風(fēng)險，造成嚴(yán)重社會危害。對于非法制造、買賣、運輸、郵寄、儲存、持有、私藏、走私槍支、彈藥，以及非法制造、買賣、運輸、郵寄、儲存爆炸物行為，應(yīng)當(dāng)依照刑法和有關(guān)司法解釋的規(guī)定，從嚴(yán)追究刑事責(zé)任。另一方面，審理涉槍支、彈藥、爆炸物刑事案件也要兼顧案件各方面因素，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策要求，做到罰當(dāng)其罪，確保案件裁判結(jié)果符合人民群眾對公平正義的心理期待。對于非法制造、買賣、運輸、郵寄、儲存、持有、私藏、走私以壓縮氣體為動力且槍口比動能較低的槍支以及氣槍鉛彈行為，應(yīng)當(dāng)依照刑法和《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于涉以壓縮氣體為動力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問題的批復(fù)》的規(guī)定，綜合考慮案件情節(jié)，綜合評估社會危害性，堅持主客觀相統(tǒng)一，決定是否追究刑事責(zé)任以及如何裁量刑罰，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)。另外，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于涉以壓縮氣體為動力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問題的批復(fù)》對相關(guān)司法解釋規(guī)定的非法制造、買賣、運輸、郵寄、儲存、持有、私藏、走私槍支、彈藥犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)作了進(jìn)一步細(xì)化完善。對于達(dá)到相關(guān)司法解釋規(guī)定的相關(guān)犯罪“情節(jié)嚴(yán)重”或者“情節(jié)特別嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，依照該批復(fù)的規(guī)定不認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”或者“情節(jié)特別嚴(yán)重”的，不屬于根據(jù)案件的特殊情況在法定刑以下判處刑罰的情形，不適用刑法第63條第2款規(guī)定的在法定刑以下判處刑罰核準(zhǔn)程序。

　　案例4

　　祁某華重大責(zé)任事故案

　　——從嚴(yán)懲處生產(chǎn)安全事故首要責(zé)任人

　　(一)基本案情

　　山西省襄汾縣陶寺鄉(xiāng)陳莊村西南陶云公路邊的聚仙飯店由被告人祁某華投資經(jīng)營。1993年，祁某華在未取得集體土地建設(shè)用地審批手續(xù)的情況下，在其家庭承包的責(zé)任田上自建兩層建筑物，后經(jīng)多次違規(guī)擴(kuò)建于2016年形成現(xiàn)有規(guī)制，包括南房上下二層五間、西平房二間、北房上下五間、南北房之間一層頂部由預(yù)制板搭建二層頂部由彩鋼瓦搭建形成的雙層空間，其中一層空間用于飯店經(jīng)營(即宴會廳)、二層空間住人，總建筑面積達(dá)1157.05平方米。聚仙飯店歷次擴(kuò)建均由無資質(zhì)包工頭按照祁某華的要求承建或由祁某華聘請親朋好友自建，擴(kuò)建活動無專業(yè)設(shè)計、無工程監(jiān)理、無竣工驗收、無相關(guān)資料、無維護(hù)記錄。祁某華違法占用土地建設(shè)房屋期間，兩次通過不正當(dāng)手段取得未經(jīng)審批的《集體土地建設(shè)使用證》，拒不執(zhí)行原襄汾縣國土資源局下達(dá)的處罰決定書和襄汾縣人民法院下達(dá)的行政裁定書；將未經(jīng)專業(yè)設(shè)計與施工、未經(jīng)過竣工驗收的農(nóng)房用于從事經(jīng)營活動，飯店開業(yè)以來存在證照逾期經(jīng)營行為。

　　2020年8月29日，襄汾縣陶寺鄉(xiāng)安李村村民在聚仙飯店舉辦壽宴，預(yù)定了25桌宴席。按照當(dāng)?shù)亓?xí)俗，壽宴安排早、午兩餐。早餐后，數(shù)十名村民在聚仙飯店宴會廳內(nèi)打牌、聊天或者在北樓后院看戲，等候午宴。當(dāng)日9時40分許，因建筑結(jié)構(gòu)整體性差，承重磚柱及北樓二層屋面荷載嚴(yán)重超載，聚仙飯店宴會廳、北樓二層南半部分和鋼結(jié)構(gòu)采光頂棚突然發(fā)生坍塌，造成29人死亡、28人受傷，直接經(jīng)濟(jì)損失1164.35萬元。經(jīng)山西省人民政府批準(zhǔn)組成事故調(diào)查組調(diào)查認(rèn)定，聚仙飯店“8·29”坍塌事故是一起因違法違規(guī)占地建設(shè)，且在無專業(yè)設(shè)計、無資質(zhì)施工的情形下，多次盲目改造擴(kuò)建，建筑物工程質(zhì)量存在嚴(yán)重缺陷，導(dǎo)致在經(jīng)營活動中部分建筑物坍塌的重大生產(chǎn)安全責(zé)任事故。事故直接原因為，聚仙飯店建筑結(jié)構(gòu)整體性差，經(jīng)多次加建后，使宴會廳東北角承重磚柱Ⅲ長期處于高應(yīng)力狀態(tài)；北樓二層A區(qū)屋面預(yù)制板長期處于超荷載狀態(tài)，在其上部高爐水渣保溫層的持續(xù)壓力下，發(fā)生脆性斷裂，形成對宴會廳頂板的猛烈沖擊，導(dǎo)致東北角承重磚柱Ⅲ崩塌，最終造成北樓二層南半部分和宴會廳整體坍塌。事故發(fā)生時，不排除當(dāng)?shù)匕嗽路輳娊涤甑挠绊憽?/p>

　　(二)裁判結(jié)果

　　山西省襄汾縣人民法院審理認(rèn)為，被告人祁某華作為發(fā)生坍塌事故的聚仙飯店的實際投資人和經(jīng)營者，在長達(dá)20余年的時間內(nèi)先后對該飯店進(jìn)行8次擴(kuò)建，且均由無資質(zhì)施工人員在無建筑審批、無專業(yè)設(shè)計、無工程監(jiān)理、無竣工驗收的情況下盲目擴(kuò)建，在建筑物工程質(zhì)量存在嚴(yán)重缺陷、對安全隱患未作全面評估的情況下用于從事經(jīng)營活動，導(dǎo)致在經(jīng)營過程中出現(xiàn)坍塌，造成重大安全事故，危害生產(chǎn)、作業(yè)安全，行為已構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。祁某華長期違規(guī)占地，多次違章擴(kuò)建，且拒不執(zhí)行國土資源管理部門的處罰決定，在飯店建筑存在事故隱患的狀態(tài)下，未采取有效措施而經(jīng)營使用，導(dǎo)致飯店建筑坍塌并造成重大事故后果，對事故發(fā)生負(fù)主要責(zé)任和首要責(zé)任，屬于情節(jié)特別惡劣。祁某華多次違規(guī)建設(shè)且拒不執(zhí)行有關(guān)部門處罰決定，給人民群眾生命財產(chǎn)安全造成特別重大損失，社會影響特別惡劣。據(jù)此，于2022年4月29日作出判決，以重大責(zé)任事故罪判處被告人祁某華有期徒刑七年。一審宣判后無抗訴、上訴，判決已發(fā)生法律效力。

　　(三)典型意義

　　安全生產(chǎn)事關(guān)人民群眾生命財產(chǎn)安全，事關(guān)改革、發(fā)展和穩(wěn)定工作大局。當(dāng)前，我國安全生產(chǎn)形勢總體穩(wěn)定向好，但重點行業(yè)、重點領(lǐng)域安全生產(chǎn)形勢依然嚴(yán)峻復(fù)雜，安全生產(chǎn)工作距離法律要求、距離改革發(fā)展目標(biāo)和人民群眾期待還有差距，重特大生產(chǎn)安全事故時有發(fā)生，一些重特大生產(chǎn)安全事故引發(fā)廣泛關(guān)注，造成惡劣社會影響。人民法院要充分認(rèn)識審理好危害生產(chǎn)安全刑事案件的重要意義，切實增強工作責(zé)任感和使命感，貫徹落實黨政同責(zé)、一崗雙責(zé)、齊抓共管、失職追責(zé)要求，堅持依法從嚴(yán)、區(qū)分責(zé)任、寬嚴(yán)相濟(jì)總體原則，嚴(yán)格依法、積極穩(wěn)妥審理好生產(chǎn)安全事故相關(guān)刑事案件。對于事故首要責(zé)任人、負(fù)有安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責(zé)的部門關(guān)鍵崗位瀆職責(zé)任人、故意提供虛假證明文件的中介組織關(guān)鍵責(zé)任人，以及在安全事故發(fā)生后授意、決定和積極實施不報、謊報事故情況行為等人員，要依照刑法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定予以從嚴(yán)懲處，從嚴(yán)掌握緩刑、免予刑事處罰的適用，通過案件審判推動安全生產(chǎn)責(zé)任制落到實處。對于事故發(fā)生后積極組織和參與救援、有效避免損失擴(kuò)大，以及積極配合事故調(diào)查、盡力賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失的，可以從寬處理。要進(jìn)一步發(fā)揮好刑事審判在創(chuàng)造良好安全生產(chǎn)環(huán)境、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會協(xié)調(diào)健康發(fā)展方面的積極作用，推動安全生產(chǎn)形勢持續(xù)根本好轉(zhuǎn)。

　　案例5

　　吳某波危險作業(yè)案

　　——在生產(chǎn)、作業(yè)中違反安全管理規(guī)定導(dǎo)致出現(xiàn)重大事故險情或者發(fā)生輕微事故屬于危險作業(yè)罪中的“現(xiàn)實危險”

　　(一)基本案情

　　2021年1月，被告人吳某波購得浙岱漁15381船并辦理了漁業(yè)船舶所有權(quán)登記，吳某波為該船所有人并百分百占股。同年8月2日，浙江省岱山縣海洋行政執(zhí)法局會同岱山縣岱東鎮(zhèn)人民政府對浙岱漁15381船進(jìn)行開捕前登船檢查，發(fā)現(xiàn)該船有船長1名(吳某波)、船副1名、助理船副1名和輪機(jī)長1名(實際船副和輪機(jī)長并不在該船作業(yè)，系由吳某波找來應(yīng)付檢查)，職務(wù)船員已達(dá)到最低配備標(biāo)準(zhǔn)，但有6名船員未經(jīng)專業(yè)培訓(xùn)、未取得船員證書，不符合出航條件，遂指令吳某波禁止離港并停業(yè)整改，但吳某波未予整改。8月7日15時許，在船副和輪機(jī)長未實際登船作業(yè)、僅有吳某波和助理船副登船的情況下，吳某波駕駛浙岱漁15381船搭載助理船副和19名船員(其中7人有船員證書，12人無船員證書)，擅自從岱山縣南峰碼頭單船開航往長江口方向航行出海作業(yè)。當(dāng)日23時30分許，因違規(guī)駕駛、操作不當(dāng)及航道復(fù)雜、航線生疏等原因，浙岱漁15381船在長江口深水航道北導(dǎo)堤附近發(fā)生觸損側(cè)翻沉沒。事故發(fā)生后，吳某波等21人乘坐兩只救生筏逃生，至8月8日4時許先后被東海救102船和嘉舟9船救起，船上人員全部獲救。8月13日，經(jīng)公安機(jī)關(guān)電話通知，吳某波自行到案并如實供述了犯罪事實。

　　(二)裁判結(jié)果

　　浙江省岱山縣人民法院審理認(rèn)為，涉案漁船上僅有船長和助理船副各1名，職務(wù)船員嚴(yán)重配備不足，屬于有關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的存在重大事故隱患的情形。相關(guān)職能部門發(fā)現(xiàn)案涉漁船存在重大事故隱患后，責(zé)令其禁止離港、停止作業(yè)并整改，被告人吳某波在接到職能部門行政命令后拒不整改，明知案涉漁船存在重大事故隱患，故意弄虛作假、逃避檢查，導(dǎo)致案涉漁船在擅自出航后不久即發(fā)生船舶沉沒事故，21名人員落水深夜在大海上漂流，具有隨時可能危及生命的現(xiàn)實危險，行為已構(gòu)成危險作業(yè)罪。吳某波經(jīng)公安機(jī)關(guān)電話通知后自行到案并如實供述自己罪行，依法構(gòu)成自首，可以從輕處罰。據(jù)此，于2022年11月10日作出判決，以危險作業(yè)罪判處被告人吳某波有期徒刑八個月。一審宣判后，吳某波提出上訴。浙江省舟山市中級人民法院于2023年1月17日作出裁定，駁回上訴，維持原判。

　　(三)典型意義

　　根據(jù)刑法第134條之一的規(guī)定，關(guān)閉、破壞直接關(guān)系生產(chǎn)安全的監(jiān)控、報警、防護(hù)、救生設(shè)備、設(shè)施，或者篡改、隱瞞、銷毀其相關(guān)數(shù)據(jù)、信息的，因存在重大事故隱患被依法責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、停止施工、停止使用有關(guān)設(shè)備、設(shè)施、場所或者立即采取排除危險的整改措施，而拒不執(zhí)行的，或者涉及安全生產(chǎn)的事項未經(jīng)依法批準(zhǔn)或者許可，擅自從事礦山開采、金屬冶煉、建筑施工，以及危險物品生產(chǎn)、經(jīng)營、儲存等高度危險的生產(chǎn)作業(yè)活動的，且“具有發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果的現(xiàn)實危險的”，構(gòu)成危險作業(yè)罪，目的是為了將特別危險、極易導(dǎo)致嚴(yán)重事故結(jié)果發(fā)生的重大事故隱患行為納入刑事處罰范圍，同時避免將一般的違反安全管理規(guī)定的行為作為犯罪處罰。危險作業(yè)罪中“具有發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果的現(xiàn)實危險”包括以下兩種情形：1.導(dǎo)致出現(xiàn)重大事故險情，因為及時采取有效制止和處置措施、及時開展救援或者其他偶然性客觀原因，未造成安全事故的；2.導(dǎo)致發(fā)生安全事故，但尚不構(gòu)成重大責(zé)任事故罪、重大勞動安全事故罪、危險物品肇事罪、工程重大安全事故罪、教育設(shè)施重大安全事故罪、消防責(zé)任事故罪等犯罪的。相關(guān)人員在生產(chǎn)、作業(yè)過程中要嚴(yán)格遵守有關(guān)安全管理的規(guī)定，絕不能存在僥幸心態(tài)，對于實施刑法第134條之一規(guī)定的三種行為之一，且具有發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果的現(xiàn)實危險的，將被依法追究刑事責(zé)任。人民法院要貫徹落實安全第一、預(yù)防為主、綜合治理的方針，有效運用刑事手段依法懲治危險作業(yè)行為，嚴(yán)防風(fēng)險演變、隱患升級導(dǎo)致生產(chǎn)安全事故發(fā)生。