司機(jī)張某在倒車(chē)時(shí)，不慎將親生兒子小西(化名)軋死，事發(fā)后，保險(xiǎn)公司拒絕賠償，張某為此訴至通州法院，要求按照機(jī)動(dòng)車(chē)第三者險(xiǎn)賠償其損失10萬(wàn)元。昨天記者獲悉，通州法院審理后，支持了張某的訴訟請(qǐng)求。
2011年4月，張某在倒車(chē)時(shí)不慎將兒子小西碾軋受傷，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。經(jīng)交管部門(mén)認(rèn)定，原告張某負(fù)事故全責(zé)。事發(fā)后，張某向保險(xiǎn)公司理賠卻遭到拒絕，為此起訴到法院。
法庭上，保險(xiǎn)公司對(duì)投保事實(shí)和出險(xiǎn)事實(shí)都認(rèn)可，但稱(chēng)根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款的約定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)導(dǎo)致被保險(xiǎn)人及其家庭成員的人身傷亡，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。因此保險(xiǎn)公司不應(yīng)該承擔(dān)賠付責(zé)任。
通州法院審理后認(rèn)為，張某就事故車(chē)輛向保險(xiǎn)公司投保，雙方形成保險(xiǎn)合同關(guān)系。保險(xiǎn)公司負(fù)有就免責(zé)條款向張某盡到明確說(shuō)明義務(wù)的證明責(zé)任。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司舉證不能，法院認(rèn)定免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，判決支持張某的訴求。（京華時(shí)報(bào)）