一方以“明知是假畫，還執(zhí)意上拍且全部成交”為由，狀告對方侵犯自己的著作權(quán)；另一方以“無論委托人還是拍賣公司，均無責(zé)也無力鑒別畫作真?zhèn)?rdquo;作依據(jù)，拒絕承擔(dān)所有訴訟請求。原定7月26日上午開庭的“國畫家趙建成訴琴島榮德公司拍賣假畫”案，昨天下午在朝陽區(qū)法院知識產(chǎn)權(quán)庭開庭審理。本次庭審，法院依原告趙建成的申請，追加了委托人趙心為第二被告，本案牽涉的10幅存爭議畫作均為他委托拍賣的。
今年5月20日，趙建成在某藝術(shù)網(wǎng)站看到自己的14幅作品將成批上拍，經(jīng)他辨認，其中10幅皆非他本人創(chuàng)作。此后，他先后以打電話、發(fā)電子郵件的方式要求對方撤拍，但這批作品于5月27日的拍賣會上依然全部成交，總金額計30余萬元。趙建成代理律師李豐才透露，拍賣結(jié)束后，對方律師和公司法人曾多次要求溝通和解，但由于無實質(zhì)內(nèi)容，才訴諸法律。
趙建成本人參加了昨天的庭審。“以前也有遇到過作品被仿冒，但都只有一兩幅，加之工作又忙，就沒太理會，這次一下子就是10幅。”現(xiàn)為中國藝術(shù)研究院中國畫院藝術(shù)委員會主任的他，此番拒絕任何庭外和解，堅持對假畫“一打到底，絕不姑息”。
被告方琴島榮德拍賣公司代理律師王云生認為，單憑趙建成一面之詞不足以證明畫作為假，“何況我們已經(jīng)取消了交易，將畫作退還給了委托人。”第二被告趙心沒有出庭，其代理律師季猛則以“他只是一個普通收藏愛好者，沒有能力鑒定畫作真?zhèn)?rdquo;為由，拒絕承擔(dān)任何責(zé)任。在他看來，趙心本人也是受害者。
經(jīng)過雙方當(dāng)庭兩個多小時的陳述案由和事實激辯，最終法官將爭議焦點歸結(jié)為兩點：一是涉案10件拍品是否為贗品；其二為是否構(gòu)成侵權(quán)，為何種侵權(quán)。雙方對此均表示無異議。審理法官還要求被告在一周內(nèi)向法庭提交所涉10幅作品。不過由于雙方均拒絕接受和解，此案將擇日宣判。
聚焦庭審現(xiàn)場
收回贗品是否不再侵權(quán)
被告代理律師王云生陳述，直到拍賣結(jié)束后才在電子郵箱里看到對方提出的異議，為此，他們當(dāng)即將畫作退還給委托人，拍賣公司也取消了這一交易。“但這并非認為畫作系偽作，因為畫作真?zhèn)蔚膯栴}，根據(jù)拍賣法61條規(guī)定，拍賣公司可以免責(zé)。”被告方一方面認為自己沒有義務(wù)、也沒有能力去鑒定書畫真?zhèn)芜@一專業(yè)性特別強的問題，同時，他們以對方既然提出作品系偽作，就不再擁有所謂著作權(quán)，也就談不上侵權(quán)的問題。
“收回贗品的做法是值得肯定的，但要說沒給趙先生造成損失就很荒唐了。”原告代理律師李豐才認為，無良之人冒用趙建成的名義，以低劣畫作在市場上銷售，損害的主要是趙建成的名聲，也讓業(yè)內(nèi)外人士對他的創(chuàng)作能力產(chǎn)生質(zhì)疑。“在拍賣從策劃、到公告、到預(yù)展、到拍賣完成、到拍賣完成后的相關(guān)宣傳，如此長的周期、如此廣的范圍，能說對受害人趙建成沒有損失么？”他認為，被告律師可能是指經(jīng)濟上的損失，而這個恰恰是趙建成本人并不看重的。趙建成也表示，此次之所以愿意拿出時間打官司，就是希望通過這一事件喚起畫家集體的維權(quán)意識。
真?zhèn)沃嫔形凑嬲_始
趙建成說，他創(chuàng)作的每一幅畫作就像自己的孩子一樣，他能閉著眼睛說出自己每一幅畫的構(gòu)思、寓意以及作畫的技巧。“我絕不會把真跡看成贗品，更何況本案涉案贗品粗制濫造，水平低劣，稍微懂一點畫的人都可以看得出來。無論技法，還是氣質(zhì)，差異顯而易見。”趙建成說，“如果在世的畫家都不能對自己的作品予以鑒定，不知假畫將把市場充斥到何種程度。”他建議，如果對方不認同自己的鑒定結(jié)果，完全可以再找一些專業(yè)美術(shù)機構(gòu)來鑒定。