“我那幅價值500萬明代書法 才被他賣了26萬！”

　　南京一起借款糾紛引出離奇案件，藝術(shù)品到底價值幾何、如何質(zhì)押受關(guān)注

　　一件文物擺在面前，到底該是個什么價？恐怕沒有人能給出真正確切的答案。近年來，因為文物交易而引發(fā)的糾紛呈增多趨勢。記者昨天獲悉的一樁債務(wù)糾紛就與“文物”的價值有關(guān)：債務(wù)人百萬借款到期未能還款后，以一幅所謂明代書法作品作質(zhì)押；債務(wù)到期后，債主多次通知如不還錢將對這幅字進(jìn)行變賣處理，但未得到明確回復(fù)，債主隨即將那幅書法作品以26萬賣出。債務(wù)人認(rèn)為，此舉系低價惡意處分，反過來將債主告上法庭，索賠500萬元。有意思的是，這輪官司中的“主角”那幅明代書法至今下落不明，法官也從來沒看到過。目前，案件尚在審理之中。

　　第一輪官司

　　案件

　　2009年8月，伍良偉將魯鳴以及東江商貿(mào)公司、永強(qiáng)公司告上法庭，請求判令三被告立即歸還借款本息人民幣2065000元整，并承擔(dān)訴訟費。伍良偉起訴的事實與理由是，魯鳴于2005年8月15日向他借款人民幣100萬元整，借款時間為一年。一年后，魯鳴又續(xù)借，并由另兩被告提供連帶責(zé)任擔(dān)保。至2009年8月13日，魯鳴借款本息共計人民幣2325000元整。經(jīng)多次催要，魯鳴均推諉搪塞。他無奈之下通過發(fā)律師函等方式通知對方，但魯鳴仍不予理會，他只好將魯鳴質(zhì)押給自己的一幅明代書法變賣，得款26萬元整。至此，魯鳴仍欠自己2065000元整。根據(jù)雙方續(xù)借款協(xié)議，如變賣物款項不足抵償債務(wù)本息，自己有權(quán)追索債務(wù)本息的不足部分，請求法院支持自己的訴請。

　　交鋒·第一回合

　　欠債方——

　　質(zhì)押物價值夠還債了，不認(rèn)同僅賣26萬

　　法庭上，魯鳴的律師承認(rèn)，2005年8月15日借款100萬元屬實，100萬元沒有歸還也是事實。但是，雙方約定的年息25%，違反了最高院司法解釋關(guān)于借款利息不得超過銀行利息的4倍的規(guī)定，不應(yīng)受法律保護(hù)。魯鳴的律師同時提出，明代書法的變賣價格僅為26萬元，是他們所不能認(rèn)同的，那幅書法作品的價值，實際上足以覆蓋借款數(shù)額。另兩被告永強(qiáng)公司和東江商貿(mào)公司則認(rèn)為，魯鳴是他們的股東和實際控制人，根據(jù)《公司法》第16條的規(guī)定，即便這兩個公司簽署了擔(dān)保協(xié)議，也是違反《公司法》規(guī)定的，因此擔(dān)保是無效的。

　　追債方——

　　處置質(zhì)押物有“承諾”，變賣前已告知

　　對于魯鳴方的說法，伍良偉表示無法理解接受。他拿出2007年9月由魯鳴出具的一份字據(jù)說，字據(jù)上載明，“承諾在9月底付利息，如不付，伍良偉可以處理抵押物，價格由伍良偉確定”。伍良偉拿出當(dāng)時寄給魯鳴的律師函和特快專遞郵寄件，證明自己在處理這幅字的過程中，事先將處理的價格告知了魯鳴，但魯鳴遲遲未予答復(fù)，所以自己認(rèn)為魯鳴已經(jīng)認(rèn)可了處理的價格。除律師函外，伍良偉還掏出手機(jī)，念起了當(dāng)時發(fā)給魯鳴的手機(jī)短信，“鑒于你的承諾遲遲不履行，本人急用錢，現(xiàn)有人出價25萬元，如你沒有實際措施解決問題，抵押物轉(zhuǎn)讓，特此告知。”雖然魯鳴沒有回復(fù)，但自己一直將該短信保留至今并做了公證，也可以證明魯鳴對處理價格是事先知情的。

　　交鋒·第二回合

　　欠債方——

　　處理不能低于市場價，買字花了150萬

　　對于伍良偉出示的字據(jù)，魯鳴的律師予以認(rèn)可，但他提出，盡管魯鳴說伍良偉可以處理，但并不意味著伍良偉可以任意價格處理，如果要處理，最起碼不能低于同期的市場價。而對于律師函和特快專遞，魯鳴方稱根本就沒收到過，如果伍良偉認(rèn)為已經(jīng)收到，必須舉證。

　　既然魯鳴認(rèn)為書法作品的價格不應(yīng)該是26萬，那到底應(yīng)該是個什么價格呢？魯鳴的律師說，該幅字值150萬元，是魯鳴買來的。為證實自己說法，他舉出了一系列證據(jù)。其中一份重要證據(jù)是幾張匯款給字畫出賣方的匯款單。另一份證據(jù)，是北京豐源堂文化公司出具的情況說明，證明魯鳴的公司以150萬元價格從該公司買進(jìn)了一幅藝術(shù)品。