據(jù)北京朝陽(yáng)法院官方微博消息，7日上午，張藝謀與新畫(huà)面影業(yè)有限公司合同糾紛案在北京市朝陽(yáng)法院開(kāi)庭審理。張藝謀和新畫(huà)面影業(yè)有限公司執(zhí)行董事張偉平均沒(méi)有現(xiàn)身，雙方都是代理律師出庭。在法院向雙方核實(shí)有關(guān)案件的相關(guān)事實(shí)及雙方就案件辯論后，法庭未當(dāng)庭宣判。
張藝謀一方說(shuō)還沒(méi)有拿到錢(qián)，新畫(huà)面影業(yè)有限公司卻說(shuō)錢(qián)都給了張夫人。雙方辯論激烈，出現(xiàn)多個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
焦點(diǎn)1：1000多萬(wàn)匯款是酬勞還是分成？
張藝謀訴稱(chēng)：2009年6月，其與新畫(huà)面影業(yè)、香港安樂(lè)影片有限公司簽訂《協(xié)定備忘錄》，就合作拍攝電影《三槍拍案驚奇》達(dá)成一致。根據(jù)協(xié)定， 香港安樂(lè)影業(yè)負(fù)責(zé)投資，新畫(huà)面負(fù)責(zé)影片在境內(nèi)的宣傳及發(fā)行，張藝謀擔(dān)任導(dǎo)演，影片在中國(guó)大陸的收入減去所支出的宣傳發(fā)行費(fèi)后將平攤?cè)椒峙洌慈礁髯苑值弥辽?500萬(wàn)元。新畫(huà)面取得全部票房后，至今未向張藝謀支付分成。
在法庭上，新畫(huà)面影業(yè)有限公司答辯稱(chēng)，他們?cè)?010年至2011年已經(jīng)將張藝謀的分成1253萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬到張妻子陳某的賬戶(hù)上。對(duì)此，張藝謀說(shuō)，新畫(huà)面匯給他錢(qián)是《英雄》等其他影片的片酬，不是《三槍拍案驚奇》的分成款項(xiàng)。
雙方都堅(jiān)持自己的觀點(diǎn)，這筆錢(qián)到底是其他影片的酬勞還是《三槍拍案驚奇》的分成，成為全案的核心焦點(diǎn)。
焦點(diǎn)2：超生案筆錄是真還是失言？
為了證明2010年收到的1253萬(wàn)元是其他影片的報(bào)酬，張藝謀一方的代理人拿出了張藝謀超生一案計(jì)生委的調(diào)查筆錄。彼時(shí)，新畫(huà)面影業(yè)有限公司的律師以新畫(huà)面代理人的身份接受了調(diào)查，并表示，2005年起新畫(huà)面影業(yè)有限公司替張藝謀繳納了稅費(fèi)，經(jīng)張藝謀本人同意，將其報(bào)酬等款項(xiàng)匯給了其他人，到2010年轉(zhuǎn)給張藝謀1000多萬(wàn)。該證據(jù)一出示，旁聽(tīng)席發(fā)出驚嘆聲。
對(duì)此，新畫(huà)面影業(yè)有限公司代理人表示，當(dāng)時(shí)接受調(diào)查的律師不了解情況，所言不實(shí)。審判長(zhǎng)當(dāng)庭詢(xún)問(wèn)道：“既然他不了解情況，為何以代理人的身份接受調(diào)查？”新畫(huà)面公司代理人說(shuō)，當(dāng)時(shí)了解公司財(cái)務(wù)情況的職員并不在現(xiàn)場(chǎng)。
焦點(diǎn)3：是“支出憑證”還是“收款憑證”？
新畫(huà)面公司為《英雄》等影片的酬勞已經(jīng)另給，向法庭提交了替張藝謀代繳稅款的證據(jù)及支出憑證。
對(duì)此，張藝謀代理人認(rèn)為，被告方雖然提供了支出憑證及納稅憑證，但這不能證明他們真實(shí)支付了這些酬勞。“被告是稅金代扣代繳義務(wù)人。就算尚未支付該酬勞，也有代扣代繳收稅的義務(wù)。另外，支出憑證是公司為了計(jì)算拍攝成本而設(shè)立的，張藝謀簽署但并不是履行完成了。支出憑證不是收款憑證。”
同時(shí)，張藝謀代理人提出，被告方除了“支出憑證”之外，沒(méi)有出具銀行的轉(zhuǎn)賬憑證。被告只有匯款1253萬(wàn)元的證據(jù)，其他的酬勞是怎么給的呢？而新畫(huà)面公司代理人說(shuō)，“酬勞都是給的現(xiàn)金。”張藝謀代理人說(shuō)，“已經(jīng)交了稅，銀行卡轉(zhuǎn)賬不是很方便嗎？為什么要拿現(xiàn)金？”但被告方堅(jiān)持支付了現(xiàn)金。
焦點(diǎn)4：分成是1253萬(wàn)元還是1500萬(wàn)？
新畫(huà)面公司代理人說(shuō)，在2010年轉(zhuǎn)賬給張藝謀夫人陳某1253萬(wàn)元，這與協(xié)議另一方香港安樂(lè)影業(yè)有限公司分成款的數(shù)額是一樣的，匯款時(shí)間也是同一時(shí)間。這說(shuō)明兩筆匯款的性質(zhì)是一樣的，都是《三槍拍案驚奇》的分成。“這筆款金額上都與其他影片的片酬不一樣，匯款時(shí)間也不對(duì)。”
張藝謀代理人不認(rèn)可《三槍拍案驚奇》的分成是1253萬(wàn)元，并當(dāng)庭申請(qǐng)司法審計(jì)三槍的發(fā)行成本。原告方表示，《三槍拍案驚奇》的票房是2.6億，因?yàn)閷?shí)際進(jìn)行發(fā)行工作的是被告，原告只能是估算。按照行業(yè)的慣例，且保守估算，被告拿到了票房收入的40%，再扣除實(shí)際成本，估算出三分之一的分成應(yīng)是1500萬(wàn)。“我們當(dāng)庭申請(qǐng)司法審計(jì)《三槍拍案驚奇》的發(fā)行成本，來(lái)詳細(xì)計(jì)算原告應(yīng)得的分成。”
此外，至于張偉平夫人匯給張藝謀夫人陳某的1253萬(wàn)元為什么和香港安樂(lè)影業(yè)有限公司的分成款數(shù)額是一樣的，張藝謀代理人說(shuō)，“我們不清楚這是不是巧合。因?yàn)橹圃爝@種巧合的恰恰是被告，作為收款人，我們只能被動(dòng)地接受。至于這筆錢(qián)到底是5部影片的酬勞，還是4部影片的酬勞，我方并不清楚，但它不是《三槍拍案驚奇》分成。”
焦點(diǎn)5：案件是否超過(guò)訴訟時(shí)效？
庭審中，被告新畫(huà)面影業(yè)公司表示，如果原告不承認(rèn)已經(jīng)收到酬勞，那此案已經(jīng)超過(guò)了訴訟時(shí)效。原告表示，因?yàn)榉殖蓴?shù)額目前尚未確定，不存在超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。