聲稱疏失與抄襲、剽竊是完全不同的事情,又稱媒體應遵守基本規(guī)范
“抄襲門”事件主角、清華大學教授汪暉終于打破緘默,于近日接受新加坡《聯(lián)合早報》記者專訪。這也是他自3月份以來首次對事件進行公開回應。汪暉稱,針對“抄襲”事件,將會有專門的調(diào)查報告出臺,同時指出如果媒體以學術(shù)規(guī)范的名義展開批評,那么至少自己也應該遵守基本規(guī)范。不知道是否出于這樣的原因,使得他選擇了境外媒體來表明自己的態(tài)度和立場。
回應“抄襲說”
汪暉指出,關(guān)于自己是否抄襲,首先要認定抄襲的標準,其次要認定抄襲的事實;前者需要研究相關(guān)的規(guī)章、法律,后者需要以文本為據(jù),詳細比對和研究各條指控。針對王彬彬文章中所提及的十處抄襲,汪暉說其中六條他在論文中提供了注釋,但被王彬彬“忽略或掩蓋”,“或者將所謂參見式注釋曲解為抄襲”。還有兩處屬于技術(shù)性失誤,即他的論文提供了注釋,但重版時由于編輯分段,而將原注釋與分段后的引文脫節(jié)。至于另外一些被王彬彬指為“偷意”的部分,汪暉則認為完全不能成立,“有很強的隨意性”。
汪暉承認,作為一部22年前的舊作,《反抗絕望》存在一些缺點、疏漏。如果就這些問題進行分析和批評,“我不但愿意接受,而且一定持歡迎態(tài)度,并在再版時吸納這些意見”。但他同時指出,這些疏失與抄襲、剽竊是完全不同的事情。
對于為何一直沒有公開回應,汪暉解釋,因為這類問題在媒體中很難說明,應由學術(shù)共同體來澄清。“相比在媒體中炒作,我覺得只有對相關(guān)法律、規(guī)章進行研究,核實具體指控,才有助澄清問題”。
看待學術(shù)規(guī)范
“抄襲門”涉及20多年前的著述,汪暉認為,這需要從當時學術(shù)規(guī)范出發(fā)研究相關(guān)的例證,才能全面客觀說明問題。因為“離開歷史的脈絡和學科格局的發(fā)展,按照現(xiàn)在規(guī)范對以往的論著加以判斷往往會造成很大問題”。他以注釋的體例舉例說,不同領域與時期有不同的學術(shù)慣例,引注的嚴格性方面也會有所不同。此外還有歷史條件約束和一些出版慣例。
他指出,中國對于學術(shù)規(guī)范問題的討論,始于20年前《學人》叢刊創(chuàng)刊之際。作為那場討論親歷者和推動者之一,汪暉稱自己和周圍朋友曾對80年代學術(shù)方式做過深入自我批評。“也是在這個意義上,我從不拒絕批判和自我批判——但這個批判應該是真正的學術(shù)批判,也應該是從歷史的觀點展開的學術(shù)批評。”
評價此次爭論
“抄襲門”事件引發(fā)學界和媒體曠日持久的爭論。對此,汪暉明確表達了對媒體發(fā)表及轉(zhuǎn)載王彬彬文章的意見:“為什么在發(fā)表之前不與當事人核實,在發(fā)表之后又以各種方式拖延發(fā)表不同意見?”他指出,如果媒體以學術(shù)規(guī)范名義展開批評,“那么至少自己也應該遵守基本規(guī)范”;“如果媒體工作者一面發(fā)表單方面的觀點,另一面又參與組織針對某個作者的社會動員,你就很難信任這樣的媒體。”
本報記者 邵嶺
事件回放
今年3月,文藝理論研究刊物《文藝研究》刊出南京大學中文系教授王彬彬長文,引述例子指汪暉1988年的博士論文兼成名作《反抗絕望——魯迅及其文學世界》多處抄襲了李澤厚、勒文森、林毓生等中外學者的專著。3月25日,《南方周末》和《京華時報》分別以全文轉(zhuǎn)載和摘錄的方式,報道了王彬彬?qū)ν魰煶u的指控。《京華時報》同時采訪了魯迅研究權(quán)威錢理群以及汪暉本人,得到汪暉的簡短回應:他在國外,尚未讀到王彬彬文章,手頭也沒自己20多年前的著作,很希望此事由學術(shù)界自己來澄清。
之后,隨著大量網(wǎng)站的轉(zhuǎn)帖和媒體的跟進報道,“抄襲門”事件迅速成為輿論熱點,綿延數(shù)月,并將160名中外學者卷入其中,“挺汪”、“倒汪”各執(zhí)一詞。而在此過程中,汪暉始終緘默。