圖一 開發(fā)商制作的項目模型中，業(yè)主可以擁有一個完整的花園。
圖二 現(xiàn)實中，大部分“下疊”業(yè)主的花園中出現(xiàn)了一個車位。
向來以產(chǎn)品出眾而被稱為“豪宅教父”的世茂，卻因為產(chǎn)品設計規(guī)劃引發(fā)了業(yè)主維權。日前，世茂薩拉曼卡幾十名業(yè)主來到由世茂開發(fā)的通州世界僑商中心項目維權，抗議世茂“貨不對樣”將花園變?yōu)檐囄唬嫦愉N售欺詐，由此將給小區(qū)業(yè)主帶來環(huán)境、消防等一系列安全隱患。
花園驚變車位
“早知道私家花園變成車位，當初就不會選擇‘下疊’戶型。”業(yè)主周女士告訴北京商報記者，世茂薩拉曼卡為低密度聯(lián)排疊拼產(chǎn)品，當初購房時銷售員向她承諾，下疊戶型的業(yè)主將享有20-30平方米的私家花園。雖然下疊戶型比上疊每平方米貴了幾百元，但周女士在看過樣板間后立即被下疊戶型營造的私家花園的園林景觀設計和溫馨氣氛所感染，當即決定下單，并用全款的形式買下一套下疊別墅。
周女士說，一直憧憬著搬入世茂薩拉曼卡過上院墅生活的她想早點看看新家的樣子。一個月前的一天她去小區(qū)工地看了一下她的房子，讓她倍感驚訝的是，原來開發(fā)商承諾的院子居然只有10平方米左右，而且還用鐵柵欄將四面封住，跟售樓員說的和售樓宣傳冊上描述的大花園有天壤之別。更讓她生氣的是，在原來規(guī)劃的院子位置上，赫然出現(xiàn)一個地面停車位。
根據(jù)測量得知，該車位寬2.5米、長5米，由于空間比較狹窄，只能倒車入庫，但車門兩側都是鐵圍欄，車開進后兩邊車門幾乎沒法打開。“難道停車后要讓業(yè)主從天窗爬出來嗎？”另一位業(yè)主王先生憤怒地說。他與周女士一樣，買了下疊戶型。他告訴北京商報記者，通過測量他發(fā)現(xiàn)，開發(fā)商把原來規(guī)劃的院子，一部分切出一塊做了車位。車位加上院子，面積剛剛夠20.05平方米。這與當初開發(fā)商承諾20-30平方米的花園差得實在太離譜。
周女士告訴北京商報記者，當時接待她的售樓員也買了下疊戶型，而且成為了她的鄰居，該售樓員私下對她表示，院子改成這樣她也沒想到。
“現(xiàn)在的院子簡直就是個鴿子籠。”另一位參與維權的業(yè)主向北京商報記者表達了他的憤怒：“除了世茂薩拉曼卡項目大門口邊上的一排樓是當初給我們推銷時描述的樣子，可能是裝門面用的，現(xiàn)在其他樓棟下疊小院基本上都改成停車位了。這些車位一旦停車入位，業(yè)主的入戶門都會被堵住，影響業(yè)主出入。更可怕的是，車位旁邊就是煤氣管道，一旦司機操作失誤撞壞管道，后果不堪設想，不但給業(yè)主安全帶來隱患，而且這樣的設計已經(jīng)涉嫌違反消防管理條理。
買賣雙方陷入爭議
記者了解到，這樣的規(guī)劃變更引發(fā)了小區(qū)業(yè)主的強烈不滿，尤其是下疊戶型業(yè)主。據(jù)初步計算，該項目的下疊戶型近千套，這意味著有數(shù)百戶家庭會受到規(guī)劃變更的影響。
北京商報記者查閱資料了解到，世茂薩拉曼卡項目開發(fā)商為大廠回族自治縣中基太業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，該項目為首鋼與世茂地產(chǎn)聯(lián)合打造，其中世茂地產(chǎn)為操盤方。
項目施工現(xiàn)場呈現(xiàn)出來的設計規(guī)劃，的確與開發(fā)商的宣傳片、銷售冊戶型圖上展示的狀態(tài)有一定差距。
在搜房網(wǎng)發(fā)布的世茂薩拉曼卡看房視頻中介紹，該項目售樓員在介紹小區(qū)戶型產(chǎn)品時明確表示，下疊戶型業(yè)主將獲贈面積20-30平方米不等的院子。
同時，在業(yè)主提供的銷售戶型宣傳單上，北京商報記者看到下疊戶型花園面積標注的面積為25.6平方米，與業(yè)主所說只有十幾平方米的確相差不少。
對于業(yè)主的不滿，北京世茂地產(chǎn)品牌相關負責人在接受北京商報記者采訪時表示，當初項目銷售時項目沙盤上已經(jīng)明確標出車位位置。同時，企業(yè)從未在合同中明確寫明業(yè)主小院實際具體面積。另外，企業(yè)的宣傳資料中也未標明有30平方米的院子，院子的面積大小是業(yè)主自己理解造成的，責任不應由開發(fā)商來承擔。
對于業(yè)主所說的銷售人員的承諾，上述負責人表示，企業(yè)對營銷人員進行過嚴格培訓，絕對不存在保證小院花園面積這樣類似的銷售說辭。該人士還表示，邊戶產(chǎn)品的花園面積接近30平方米，但中間戶則在十幾平方米左右，應該是業(yè)主自己搞混了。
涉嫌虛假銷售？
“我在房地產(chǎn)公司工作，知道收房與宣傳有一定的差距，但實在想不到世茂能這樣離譜。”一位參與維權的業(yè)主表示，要不是縮水實在太嚴重，不會走上維權這條路。據(jù)他回憶，當初有業(yè)主曾量過薩拉曼卡樣板間的尺寸，與現(xiàn)在實際交房時相差了30平方米，在理論上涉嫌虛假銷售。但該業(yè)主也表示，鑒于目前售樓處樣板間已經(jīng)拆除，取證很難。
北京桂潤律師事務所房地產(chǎn)專業(yè)律師馮先生認為，世茂地產(chǎn)一層房屋院子從銷售宣傳單上承諾的30平方米，到現(xiàn)實中不到13平方米，開發(fā)商應當承擔相應的責任。即使在雙方合同中規(guī)定了免責條款，也應當構成法律意義上的格式條款。
依據(jù)最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋，“商品房的銷售廣告和宣傳資料為要約邀請，但是出賣人就商品房開發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關設施所做的說明和允諾具體確定，并對商品房買賣合同的訂立以及房屋價格的確定有重大影響的，應當視為要約。該說明和允諾即使未載入商品房買賣合同，亦應當視為合同內(nèi)容，若當事人違反，應當承擔違約責任”。
對于小區(qū)車位問題，業(yè)主曾提出幾個解決方案：包括取消車位，更改車位位置等，但世茂均未接受。
世茂方面表示，愿意與業(yè)主展開商談，截至目前雙方協(xié)商暫時沒有進展。多位業(yè)主表示，如果世茂依舊消極對待業(yè)主的投訴，至業(yè)主利益于不顧，將采用法律手段提起訴訟。