袁博
盛東生
姚雯/漫畫
門診問題：模仿創(chuàng)意是否構(gòu)成侵權(quán)？
門診專家：
上海市第二中級(jí)法院法官 袁博
北京市京大律師事務(wù)所律師 盛東生
專家觀點(diǎn)：
◇在著作權(quán)法中，有一條重要的區(qū)分原則即“思想與表達(dá)二分法”，指的是法律只保護(hù)作品的表達(dá)，而不保護(hù)表達(dá)所體現(xiàn)的思想。這意味著不同的人可以就相同的主題、思想重新進(jìn)行獨(dú)立表達(dá)
◇著作權(quán)法不保護(hù)創(chuàng)意和構(gòu)思，只保護(hù)藝術(shù)表達(dá)，如果兩個(gè)作品在表達(dá)方式上不盡相同，通常情況下不構(gòu)成侵權(quán)
◇利用著作權(quán)保護(hù)的局限性規(guī)避在先藝術(shù)作品的表達(dá)方式存在法律風(fēng)險(xiǎn)
◇將別人創(chuàng)意精髓轉(zhuǎn)化為我們的創(chuàng)新基礎(chǔ)仍然任重道遠(yuǎn)
近日，復(fù)旦大學(xué)為慶祝110周年校慶，發(fā)布了一個(gè)名為《To My Light》的宣傳片，很快，一些見多識(shí)廣的網(wǎng)友發(fā)文質(zhì)疑該片涉嫌抄襲日本東京大學(xué)2014年的宣傳片《Explorer》。面對(duì)質(zhì)疑，復(fù)旦大學(xué)宣傳部門回應(yīng)稱，片子“是根據(jù)復(fù)旦大學(xué)2009屆畢業(yè)生樂婭菲的真實(shí)經(jīng)歷改編的”，而制片人則表示“創(chuàng)作劇本的過程是獨(dú)立的”。面對(duì)輿論壓力的持續(xù)升級(jí)，復(fù)旦大學(xué)最終承認(rèn)該宣傳片確系抄襲。隨后，校方將原宣傳片全部刪除，并上傳了新版宣傳片，細(xì)心的網(wǎng)友再次指出，該宣傳片涉嫌抄襲德國(guó)慕尼黑工業(yè)大學(xué)的《Typ-isch TUM》。與此同時(shí)，復(fù)旦大學(xué)校慶標(biāo)識(shí)“觸動(dòng)·歲月”和蘋果公司TouchID圖標(biāo)除方向相反外，其他細(xì)節(jié)幾乎完全相同。
復(fù)旦大學(xué)“抄襲門”持續(xù)發(fā)酵升溫，引發(fā)了公眾對(duì)于作品抄襲、創(chuàng)意保護(hù)和自主創(chuàng)新等諸多問題的討論。那么，該如何理性看待這一事件？其中涉及哪些法律問題？筆者就相關(guān)問題采訪了上海市第二中級(jí)法院法官袁博、北京市京大律師事務(wù)所律師盛東生。
復(fù)旦大學(xué)“抄襲”涉及何種法律關(guān)系
筆者：校慶宣傳片及標(biāo)識(shí)的法律屬性是什么？
袁博：復(fù)旦大學(xué)宣傳片抄襲的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)意內(nèi)容。創(chuàng)意是指具有創(chuàng)造性的想法或構(gòu)思，俗稱點(diǎn)子、主意、策劃等，是創(chuàng)意人將構(gòu)思的“胸中之竹”轉(zhuǎn)化為“手中之竹”的重要過程，這種想法或構(gòu)思常常通過某種有形的載體(如語(yǔ)言、音樂、繪畫)表現(xiàn)出來(lái)。例如，東京大學(xué)宣傳片《Explorer》的創(chuàng)意就在于，通過一個(gè)昔日畢業(yè)生身著職業(yè)服裝在母校漫步的形式，追憶其在學(xué)校的學(xué)習(xí)生活直到實(shí)現(xiàn)職業(yè)理想的過程。由于這種表達(dá)形式在世界各大學(xué)的宣傳片中較為新穎，因此屬于創(chuàng)意。
盛東生：創(chuàng)意是對(duì)現(xiàn)有意識(shí)、觀念、思維以及技術(shù)、產(chǎn)品、營(yíng)銷、管理、體制、機(jī)制等方面的突破、創(chuàng)新、創(chuàng)造和創(chuàng)作。其突出的內(nèi)涵就是一個(gè)“創(chuàng)”字，即具備獨(dú)創(chuàng)和獨(dú)到之處，不能與他人的作品重復(fù)、雷同，更不能抄襲。復(fù)旦大學(xué)為慶祝110周年校慶發(fā)布的《To My Light》宣傳片與日本東京大學(xué)2014年的宣傳片《Explorer》，兩者在形式、內(nèi)容、情節(jié)、表現(xiàn)手法和方式、構(gòu)思等方面存在雷同之處，前者的模仿行為導(dǎo)致作品缺少創(chuàng)意。
復(fù)旦大學(xué)校慶創(chuàng)意模仿是否構(gòu)成侵權(quán)
筆者：那么，這種創(chuàng)意是否受著作權(quán)法保護(hù)呢？
袁博：創(chuàng)意不是著作權(quán)法保護(hù)的客體。在著作權(quán)法中，有一條重要的區(qū)分原則，即“思想與表達(dá)二分法”，指的是法律只保護(hù)作品的表達(dá)，而不保護(hù)表達(dá)所體現(xiàn)的思想。這意味著不同的人可以就相同的主題、思想重新進(jìn)行獨(dú)立表達(dá)。從定義看，創(chuàng)意屬于不受著作權(quán)法保護(hù)的“思想”，只要演繹為不同的表達(dá)，就不能認(rèn)為是著作權(quán)法意義上的侵權(quán)。比如，“一個(gè)昔日畢業(yè)生身著職業(yè)服裝在母校漫步的形式追昔撫今”是創(chuàng)意，那么，一個(gè)畢業(yè)生身著飛行服或者潛水服，在復(fù)旦大學(xué)或者艦艇學(xué)院漫步，追憶在學(xué)校認(rèn)真聽課或者苦心科研的種種事跡，則屬于對(duì)一種同類思想的不同表達(dá)，至少在著作權(quán)法上，這種表達(dá)的自由是不受創(chuàng)意者壟斷的。
對(duì)比視頻我們可以看到，如果將近似的創(chuàng)意部分去掉，那么在具體的表達(dá)上，兩個(gè)紀(jì)錄片的差異是不能忽略的：宇航員VS試飛員；宇航員經(jīng)歷太空旅行返回地球重游母校VS試飛員在飛機(jī)失控時(shí)浮現(xiàn)母校求學(xué)場(chǎng)景獲得心靈平靜并重新駕馭飛機(jī)；在學(xué)校漫步的諸多場(chǎng)景和人物互動(dòng)也存在明顯差異；在中景、全景和水平角度等鏡頭語(yǔ)言表現(xiàn)方面有諸多不同；文案旁白并不相同；背景音樂也有所不同。因此，至少在著作權(quán)法層面上，認(rèn)定二者存在侵權(quán)意義上的相似還缺乏足夠依據(jù)。
盛東生：著作權(quán)法不保護(hù)創(chuàng)意和構(gòu)思，只保護(hù)藝術(shù)表達(dá)，如果兩個(gè)作品在表達(dá)方式上不盡相同，通常情況下不構(gòu)成侵權(quán)。但應(yīng)當(dāng)注意到，一些侵權(quán)人往往利用著作權(quán)保護(hù)的局限性，有意規(guī)避在先藝術(shù)作品的表達(dá)方式，將在先藝術(shù)作品的表達(dá)方式加以修改，達(dá)到既利用了在先藝術(shù)作品的構(gòu)思和主要表達(dá)方式，又規(guī)避了侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的目的，這種以巧取豪奪方式利用他人勞動(dòng)成果的行為大有盛行之勢(shì)。不久前，瓊瑤訴于正《宮鎖連城》抄襲《梅花烙》一案，引發(fā)知識(shí)產(chǎn)權(quán)界乃至社會(huì)的轟動(dòng)，得到100余名作家的支持。兩個(gè)藝術(shù)作品盡管在表達(dá)方式上不盡相同，但法院仍然判決于正侵犯了瓊瑤的著作權(quán)。該案判決突破了著作權(quán)保護(hù)的傳統(tǒng)做法，在利益衡量、價(jià)值判斷、公平正義的法律原則上做了大膽嘗試，社會(huì)反映積極而熱烈。可見，模仿他人藝術(shù)作品存在巨大的法律風(fēng)險(xiǎn)。
如何看待創(chuàng)意模仿事件
筆者：網(wǎng)民為何對(duì)復(fù)旦大學(xué)的行為苛責(zé)？
袁博：復(fù)旦大學(xué)是我國(guó)屈指可數(shù)的百年名校，承載了國(guó)人強(qiáng)國(guó)富民的期待和夢(mèng)想，因此，公眾對(duì)于復(fù)旦大學(xué)在公共宣傳上的細(xì)節(jié)都會(huì)求全責(zé)備，反映出國(guó)人對(duì)于國(guó)家創(chuàng)新發(fā)展的急切和渴望，正是因?yàn)檫@個(gè)原因，國(guó)人對(duì)于司空見慣的創(chuàng)意模仿甚至創(chuàng)意抄襲雖有包容之心，但唯獨(dú)不能容忍承載民族希望的百年學(xué)府也發(fā)生類似的行為。
盛東生：復(fù)旦大學(xué)在舉辦110周年校慶之時(shí)，出現(xiàn)模仿他人藝術(shù)作品之舉，反映出我國(guó)高校的創(chuàng)造力不足，這和當(dāng)前大眾創(chuàng)業(yè)、創(chuàng)新的趨勢(shì)不符。大眾對(duì)復(fù)旦大學(xué)的苛責(zé)，是愛之深，痛之切，名校還應(yīng)該是強(qiáng)校，名實(shí)應(yīng)當(dāng)相符，這一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)引起重視和反思。
筆者：對(duì)模仿創(chuàng)意該如何評(píng)價(jià)？袁博：目前還不能對(duì)宣傳片得出侵權(quán)的結(jié)論，但是創(chuàng)意高度相似卻是不容回避的客觀事實(shí)。接連出現(xiàn)的創(chuàng)意模仿事件，使得人們不得不重新審視一個(gè)問題：什么是模仿，什么是創(chuàng)新？事實(shí)上，公共宣傳和營(yíng)銷領(lǐng)域的創(chuàng)意模仿在世界范圍內(nèi)是屢見不鮮的。例如，奧巴馬競(jìng)選總統(tǒng)的宣傳片就曾被俄羅斯網(wǎng)友爆料抄自普京團(tuán)隊(duì)的類似創(chuàng)意；而三星廣告中的“溫馨家庭風(fēng)”也被網(wǎng)友指認(rèn)有抄襲蘋果廣告創(chuàng)意之嫌。值得注意的是，日本工業(yè)的發(fā)展歷程，也是一個(gè)從完全抄襲、山寨模仿到不斷創(chuàng)新、形成特色的過程。
因此，對(duì)復(fù)旦大學(xué)校慶創(chuàng)意模仿事件，沒有必要推到道德的風(fēng)口浪尖予以口誅筆伐式的全民審判，我們需要關(guān)注的應(yīng)該是，在模仿的過程中挖掘他人優(yōu)秀文化成果的精髓和實(shí)質(zhì)，而不是簡(jiǎn)單地不得要領(lǐng)地照貓畫虎。顯然，將別人的創(chuàng)意精髓轉(zhuǎn)化為我們的創(chuàng)新基礎(chǔ)仍然任重道遠(yuǎn)。
盛東生：創(chuàng)意具有獨(dú)創(chuàng)性，是作者在對(duì)生活深刻理解的基礎(chǔ)上，通過藝術(shù)構(gòu)思和藝術(shù)表現(xiàn)手段創(chuàng)作出來(lái)的，是辛苦勞作的成果。藝術(shù)理論和藝術(shù)表現(xiàn)方式都擺在世人面前，但是能不能利用藝術(shù)理論和藝術(shù)手法創(chuàng)作出具有創(chuàng)意的作品，則另當(dāng)別論。在學(xué)習(xí)的初級(jí)階段，模仿并非不可，但是不能抄襲。簡(jiǎn)單的照搬照抄或模仿、抄襲永遠(yuǎn)不會(huì)成為正路，也沒有前途，更不應(yīng)該成為常態(tài)。(王達(dá))