作為高通訴訟代理人之一的蔣洪義認(rèn)為，“在法院做出新的決定之前，蘋(píng)果公司必須履行禁令，停售相關(guān)產(chǎn)品”。
“不齒行為”、“假新聞”，蘋(píng)果首席訴訟律師、副總裁Noreen Krall在講述公司近期在全球陷入的專利糾紛進(jìn)展時(shí)，如此批評(píng)對(duì)手高通。但在這之前，整個(gè)手機(jī)行業(yè)，乃至通信業(yè)都要仰視高通，因?yàn)楹笳哓S富的專利儲(chǔ)備影響了十多年的光景。
1月17日中午，Noreen Krall接受了新京報(bào)記者電話采訪，Noreen Krall透露，蘋(píng)果正在美國(guó)圣地亞哥和高通有一個(gè)單獨(dú)的案件，涉及的內(nèi)容遠(yuǎn)比美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）的審查更加廣泛，其中就包括高通在協(xié)議中的“禁言令”。這曾導(dǎo)致一個(gè)價(jià)值數(shù)千億美元的行業(yè)集體噤聲。
所謂“禁言令”，是指高通在協(xié)議中要求客戶不向任何人抱怨，否則將停止芯片供應(yīng)。這令蘋(píng)果和一些使用高通芯片的廠商在面對(duì)財(cái)務(wù)壓力時(shí)變得積重難返，因?yàn)楦咄ㄐ酒撬麄冎饕a(chǎn)品的必要零件，而在尋找利潤(rùn)增長(zhǎng)點(diǎn)時(shí)，就變成了一塊頑疾。
其中，蘋(píng)果公司近來(lái)接受多家媒體采訪時(shí)，指控高通濫用其市場(chǎng)支配行為，強(qiáng)迫公司接受它的“無(wú)授權(quán)無(wú)芯片”政策。Noreen Krall表示，高通甚至要求公司不可以向政府部門(mén)投訴，以及要求排他。通常來(lái)說(shuō)，蘋(píng)果會(huì)在同一零件上，選擇兩家或以上的供應(yīng)商，以控制成本。
截至新京報(bào)記者發(fā)稿時(shí)，高通對(duì)“禁言令”是否存在并未做出回應(yīng)，但高通相關(guān)人士表示，高通的商業(yè)模式對(duì)蘋(píng)果造成了威脅，因?yàn)檫@種商業(yè)模式所賦予iPhone的能力，也同樣被提供給了蘋(píng)果的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。
抗?fàn)幐咄?/strong>
蘋(píng)果接過(guò)魅族的“旗幟”
蘋(píng)果并不是第一時(shí)間站出來(lái)抗?fàn)幐咄ǖ摹?015年2月，中國(guó)國(guó)家發(fā)改委宣布對(duì)高通處以人民幣60.88億元罰款，成為此前最大一筆中國(guó)反壟斷罰款。當(dāng)時(shí)，高通期望通過(guò)新品扭轉(zhuǎn)季度凈利潤(rùn)44%的下滑、挽救市場(chǎng)份額，這項(xiàng)罰款也被視為官方許可了高通專利收費(fèi)的模式。
第三方Strategy Analytics當(dāng)時(shí)發(fā)布報(bào)告稱，在智能手機(jī)應(yīng)用處理器市場(chǎng)，高通排名第一，蘋(píng)果為第三，二者相差24個(gè)百分點(diǎn)。與外界認(rèn)知不同的是，除了手機(jī)廠商的身份外，蘋(píng)果一直在使用自研的處理器芯片，但在基帶市場(chǎng)一直沒(méi)有突破，因此發(fā)展仍然受制于高通。
在蘋(píng)果之前，中國(guó)智能手機(jī)廠商魅族也曾以一己之力與高通抗?fàn)帯Ｔ摴臼袌?chǎng)副總裁李楠曾表示，高通的專利合同是一個(gè)個(gè)不透明的“黑盒子”，廠商并沒(méi)有被公平對(duì)待。但魅族最終還是與高通達(dá)成“和解”，簽署了協(xié)議。
魅族屈服了，蘋(píng)果卻成為質(zhì)疑高通商業(yè)模式的新一輪領(lǐng)頭羊。值得注意的是，2017年全球智能手機(jī)出貨量首次下滑，但蘋(píng)果的新品手機(jī)整體售價(jià)卻水漲船高，進(jìn)而邁入1000美元時(shí)代。與曾經(jīng)的魅族類似，蘋(píng)果質(zhì)疑的也是高通的商業(yè)模式。
蘋(píng)果懟高通
“過(guò)去十年綁架了整個(gè)行業(yè)”
目前，蘋(píng)果和高通的專利官司主要集中在三個(gè)國(guó)家。在中國(guó)，福州市中級(jí)人民法院授予高通針對(duì)蘋(píng)果的兩個(gè)訴中臨時(shí)禁令，但高通還有20項(xiàng)起訴蘋(píng)果專利侵權(quán)的案件目前正在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、北京高院、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院等地審理中。
高通委托訴訟代理人之一、北京市聯(lián)德律師事務(wù)所律師蔣洪義表示，每一件案件所使用的專利都是不同的，涉案專利的技術(shù)領(lǐng)域覆蓋十分廣泛，包含應(yīng)用程序管理、照片編輯、顯示模式、智能喚醒、精確定位、地圖顯示、快速充電、手機(jī)節(jié)電、系統(tǒng)更新、處理器的器件結(jié)構(gòu)等。
不同法院的案件受理數(shù)量和積壓程度不同，影響了審判進(jìn)程。目前福州中院的案件是進(jìn)展最快的，已經(jīng)完成開(kāi)庭等待判決，法院還發(fā)出了訴中禁令。蔣洪義解釋稱，軟件相關(guān)專利的侵權(quán)判定相對(duì)容易一些。
此外，在其他法院審理的案件，有的已經(jīng)進(jìn)入或完成實(shí)體審理，還有的案件因起訴美國(guó)蘋(píng)果公司，涉及外交送達(dá)，目前還沒(méi)有進(jìn)入實(shí)體審理階段。
在德國(guó)，慕尼黑地方法院裁定蘋(píng)果侵犯高通專利，要求停售侵權(quán)產(chǎn)品，但曼海姆市地方法院則在初步口頭判決中駁回了高通的訴訟。高通方面回復(fù)新京報(bào)記者稱，曼海姆法院對(duì)專利的部分特征做出了過(guò)于狹窄的解釋，高通對(duì)此表示強(qiáng)烈反對(duì)，并將提出上訴。
在美國(guó)，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）對(duì)高通發(fā)起的壟斷訴訟進(jìn)入庭審階段。法院近日聽(tīng)取了多方證詞，將于2019年2月1日結(jié)束庭審。Noreen Krall表示，F(xiàn)TC的證據(jù)非常充分，高通想要贏得這場(chǎng)訴訟非常困難。
“高通在過(guò)去十年綁架了整個(gè)行業(yè)。”Noreen Krall將與高通的對(duì)決稱為“整個(gè)行業(yè)與高通的對(duì)抗”。
高通要求蘋(píng)果
“必須履行禁令，停售相關(guān)產(chǎn)品”
成立于1985年的高通，在研發(fā)費(fèi)用上的投入已超過(guò)數(shù)百億美元，且每年?duì)I收約20%用于技術(shù)研發(fā)。2018年財(cái)報(bào)顯示，高通的研發(fā)費(fèi)用占總營(yíng)收的24.7%，華為只有14.9%。高通的優(yōu)勢(shì)是從3G開(kāi)始建立的，投入4G技術(shù)研發(fā)的時(shí)間比標(biāo)準(zhǔn)組織3GPP提前了8年。
憑借技術(shù)優(yōu)勢(shì)，高通一度成為滿足中國(guó)電信運(yùn)營(yíng)商對(duì)終端設(shè)備要求的唯一芯片企業(yè)，而其他芯片廠商則多與高通進(jìn)行專利交叉授權(quán)而取得相應(yīng)專利，至于終端廠商的專利主要集中在功能設(shè)計(jì)上，在核心專利上幾乎可以忽略不計(jì)。
高通采用技術(shù)許可模式，這被認(rèn)為是業(yè)內(nèi)常用的手法，即向手機(jī)制造商許可蜂窩通信的必要專利，也就是說(shuō)，要購(gòu)買(mǎi)高通芯片，對(duì)芯片支持的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，終端制造商必須獲得生產(chǎn)和銷售至少一種的授權(quán)。而且，高通的芯片和許可費(fèi)用是分開(kāi)的。
對(duì)于按照手機(jī)批發(fā)價(jià)格收取專利費(fèi)的原因，高通相關(guān)人士表示，這種做法的公平之處在于，相對(duì)低成本的終端使用的技術(shù)較少，因此支付更低的許可費(fèi)；較為高端的終端使用更多的技術(shù)，因此支付更高的許可費(fèi)，并將收取許可費(fèi)的手機(jī)售價(jià)上限定為400美元。
可以看到，蘋(píng)果與高通的專利對(duì)決中，高通起訴蘋(píng)果主要集中在使用體驗(yàn)上，而非核心的基礎(chǔ)通信專利。蘋(píng)果在應(yīng)對(duì)高通在中國(guó)的起訴時(shí)，選擇推出新的軟件升級(jí)，從而移除高通聲稱侵權(quán)的功能。
Noreen Krall告訴新京報(bào)記者，在禁令兩周后的2018年12月27日，蘋(píng)果工程師已經(jīng)開(kāi)發(fā)、測(cè)試、分發(fā)并安裝了這個(gè)新的軟件版本，中國(guó)在售的所有iPhone已經(jīng)不涉及高通所提的侵權(quán)問(wèn)題。2019年1月3日，蘋(píng)果已向福州法院提交合規(guī)性報(bào)告，尊重法院裁定并采取行動(dòng)。
但律師蔣洪義告訴新京報(bào)記者，蘋(píng)果雖然向福州法院提交了關(guān)于其履行禁令的合規(guī)性證據(jù)，卻要求法院保密，不對(duì)高通公開(kāi)。這樣的行為十分奇怪，也沒(méi)有法律依據(jù)，因?yàn)閷?duì)生效裁判的履行不屬于保密事項(xiàng)。蘋(píng)果這樣做，只能證明其沒(méi)有實(shí)際履行禁令，不敢向高通公開(kāi)其所謂的“履行禁令”的合規(guī)性證據(jù)。
“對(duì)蘋(píng)果新推出的軟件更新已做研究，仍然是侵權(quán)的。”蔣洪義稱，“在法院做出新的決定之前，蘋(píng)果公司必須履行禁令，停售相關(guān)產(chǎn)品”。
對(duì)于這一案件，蘋(píng)果亦承認(rèn)相關(guān)專利并非手機(jī)通信核心專利。Noreen Krall表示，這些都是非常老舊的專利，并不是高通自己的發(fā)明，而是從索尼等公司購(gòu)買(mǎi)的，已經(jīng)使用超過(guò)10年。高通的目標(biāo)是利用這些非先進(jìn)專利在市場(chǎng)發(fā)布禁令，從而逼迫蘋(píng)果簽署關(guān)于核心專利授權(quán)的不合理的協(xié)定。
蘋(píng)果新指控
高通散布假新聞，轉(zhuǎn)移公眾注意力
在蘋(píng)果看來(lái)，雙方的爭(zhēng)論已經(jīng)不涉及相關(guān)的技術(shù)，但高通依然要求法院強(qiáng)制執(zhí)行。Noreen Krall稱，這傷害了消費(fèi)者的選擇權(quán)，對(duì)中國(guó)的就業(yè)也會(huì)產(chǎn)生很大影響，因?yàn)槿澜绱蟛糠种悄苁謾C(jī)都是在中國(guó)生產(chǎn)的。蘋(píng)果還指控高通雇用一些機(jī)構(gòu)散播關(guān)于蘋(píng)果的假新聞，以此轉(zhuǎn)移公眾對(duì)其商業(yè)模式的注意力。
Noreen Krall向新京報(bào)記者透露，“高通在美國(guó)甚至美國(guó)以外，通過(guò)假新聞的網(wǎng)絡(luò)散布言論，利用人們的恐懼分散注意力，避免政府和法院調(diào)查其本身作為一家公司的違法行為。”但Noreen Krall并未直接回應(yīng)記者是否會(huì)為此起訴高通。
上述高通相關(guān)人士回復(fù)新京報(bào)記者稱，高通從不散布虛假或誤導(dǎo)性新聞。“高通盡最大努力對(duì)公眾闡釋我們的商業(yè)模式，以及我們的發(fā)明創(chuàng)造如何深刻影響了所有智能手機(jī)上的豐富功能。與蘋(píng)果將其技術(shù)僅限于自身使用不同，高通將自己的技術(shù)廣泛供應(yīng)給手機(jī)廠商。”
專利戰(zhàn)下一步會(huì)如何發(fā)展？Noreen Krall回應(yīng)新京報(bào)記者稱“沒(méi)有和解的可能”，“高通必須要改變他們的商業(yè)模式，蘋(píng)果和高通的看法可以說(shuō)是南轅北轍”。在Noreen Krall看來(lái)，雙方的爭(zhēng)議主要包括三個(gè)層面：首先，高通要求必須購(gòu)買(mǎi)專利授權(quán)才能獲得芯片，但蘋(píng)果認(rèn)為這并不合理；其次，高通的收費(fèi)是針對(duì)整機(jī)售價(jià)，但蘋(píng)果認(rèn)為，這樣的收費(fèi)包括了手機(jī)上并不屬于高通的專利，這也不合理；第三，高通以芯片供應(yīng)為要挾，必須接受相關(guān)條款，所以談判過(guò)程并不公平。
Noreen Krall最后表示，現(xiàn)在全球訴訟情況基本穩(wěn)定，幾乎所有裁決都不利于高通，尤其是FTC的案件，后者的證據(jù)非常有力。高通想要贏得官司非常困難，這將迫使高通改變商業(yè)模式，不僅僅有利于蘋(píng)果，對(duì)整個(gè)行業(yè)也有好處，可避免“高通稅”。
截至記者發(fā)稿時(shí)，高通尚未對(duì)蘋(píng)果最新的控訴做出回應(yīng)。