李小寧律師認(rèn)為，合同法第134條規(guī)定，當(dāng)事人可以在買(mǎi)賣(mài)合同中約定，買(mǎi)方未履行相關(guān)義務(wù)的，所有權(quán)不轉(zhuǎn)移。但該條規(guī)定并未明確排除不動(dòng)產(chǎn)，因此司法解釋此次予以明晰，也排除了與物權(quán)法相抵觸的部分。
同時(shí)，如果賣(mài)方售賣(mài)后仍保留了所有權(quán)，也有可能出現(xiàn)一房二賣(mài)的情況。不過(guò)在實(shí)踐操作中，真正約定保留所有權(quán)的并不多，以購(gòu)房來(lái)說(shuō)，一般多是約定達(dá)到相應(yīng)的條件后，賣(mài)方方會(huì)去辦理過(guò)戶(hù)。
（速解：不動(dòng)產(chǎn)的買(mǎi)賣(mài)，要完成轉(zhuǎn)移登記后所有權(quán)才發(fā)生變動(dòng)，轉(zhuǎn)移登記以房地產(chǎn)管理部門(mén)手續(xù)為準(zhǔn)，因此其所有權(quán)情況相對(duì)清晰。）
動(dòng)產(chǎn)
一物多賣(mài)所有權(quán)以“先”為準(zhǔn)
司法解釋第九條規(guī)定，出賣(mài)人就同一普通動(dòng)產(chǎn)訂立多重買(mǎi)賣(mài)合同，在買(mǎi)賣(mài)合同均有效的情況下，買(mǎi)受人均要求實(shí)際履行合同的，應(yīng)當(dāng)按照以下情形分別處理：（一）先行受領(lǐng)交付的買(mǎi)受人請(qǐng)求確認(rèn)所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移的，人民法院應(yīng)予支持；（二）均未受領(lǐng)交付，先行支付價(jià)款的買(mǎi)受人請(qǐng)求出賣(mài)人履行交付標(biāo)的物等合同義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持；（三）均未受領(lǐng)交付，也未支付價(jià)款，依法成立在先合同的買(mǎi)受人請(qǐng)求出賣(mài)人履行交付標(biāo)的物等合同義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。
最高法院新聞發(fā)言人孫軍工昨日在最高法院新聞發(fā)布會(huì)上說(shuō)，這是為了防止出賣(mài)人與個(gè)別買(mǎi)受人惡意串通，基于誠(chéng)實(shí)信用原則而規(guī)定的。
此外，根據(jù)司法解釋?zhuān)诖啊⒑娇掌骱蜋C(jī)動(dòng)車(chē)等特殊動(dòng)產(chǎn)多重買(mǎi)賣(mài)情形中，交付是特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件，登記是對(duì)抗善意第三人的對(duì)抗要件，應(yīng)依照交付、登記、合同成立先后作為合同履行順序；出現(xiàn)交付與登記沖突情形時(shí)，應(yīng)以交付為準(zhǔn)。
（速解：動(dòng)產(chǎn)一物多賣(mài)，先交付的獲得所有權(quán)；都沒(méi)交付的，先付款的獲得所有權(quán)；都沒(méi)交付及付款的，先成立合同的獲得所有權(quán)。）
交易
送貨單可視作合同
司法解釋第一條規(guī)定，當(dāng)事人之間沒(méi)有書(shū)面合同，一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系的，法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣以及其他相關(guān)證據(jù)，對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同是否成立作出認(rèn)定。
李小寧律師介紹，實(shí)踐中有不少小公司，一般都是以送貨單等代替簽合同，“往往一個(gè)電話(huà)，經(jīng)銷(xiāo)商便送貨上門(mén)，后來(lái)賣(mài)不掉了又以沒(méi)訂貨為由要求退貨”。因此，新的司法解釋更利于操作。
至于第二款規(guī)定的空白對(duì)賬確認(rèn)函、債權(quán)確認(rèn)書(shū)等，根據(jù)司法解釋的規(guī)定，法院會(huì)首先支持原告及持有函件人的請(qǐng)求，但如果對(duì)方能提供相反證據(jù)證明，則法院會(huì)酌情予以判斷。
（速解：送貨單、收貨單、結(jié)算單等可證買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。）
規(guī)定電子交易方式
新出臺(tái)的司法解釋第五條規(guī)定，標(biāo)的物為無(wú)需以有形載體交付的電子信息產(chǎn)品，當(dāng)事人對(duì)交付方式約定不明確，且依照合同法第61條的規(guī)定仍不能確定的，買(mǎi)受人收到約定的電子信息產(chǎn)品或者權(quán)利憑證即為交付。
最高人民法院民事審判第二庭庭長(zhǎng)宋曉明介紹，無(wú)實(shí)物載體的電子信息產(chǎn)品具有顯著區(qū)別于傳統(tǒng)買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的物的特征，例如不以實(shí)物承載為必要、使用后無(wú)損耗、其本身易于復(fù)制并可迅速傳播等等，其與傳統(tǒng)的買(mǎi)賣(mài)合同中出賣(mài)人向買(mǎi)受人轉(zhuǎn)移對(duì)標(biāo)的物的占有，并轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的交付方式有較大差異。（新華報(bào)）