3月29日，《金融投資報(bào)》再次刊出“蘇富比(微博)商標(biāo)已裁定”的后續(xù)報(bào)道后，當(dāng)日網(wǎng)絡(luò)傳播和關(guān)注再創(chuàng)新高。經(jīng)過(guò)本報(bào)連續(xù)報(bào)道此事及各方爭(zhēng)辯反饋意見(jiàn)梳理之后，焦點(diǎn)和事件本質(zhì)已經(jīng)逐漸清晰，主要集中在國(guó)家工商總局商評(píng)委為何裁定經(jīng)北京二中院、北京市高級(jí)人民法院和最高人民法院司法審理sotheby"s(索斯比，2008年3月更名為蘇富比拍賣(mài)行)訴四川蘇富比商標(biāo)侵權(quán)案的判決書(shū)與本案沒(méi)有必然聯(lián)系？商評(píng)委最終裁決結(jié)果內(nèi)容和依據(jù)是什么？未注冊(cè)馳名商標(biāo)是否適用于“蘇富比商標(biāo)權(quán)爭(zhēng)議案”？現(xiàn)在“蘇富比商標(biāo)權(quán)”處于什么狀態(tài)？
國(guó)家商評(píng)委的裁定
商評(píng)字【2011】第36315號(hào)裁定書(shū)中，申請(qǐng)人：蘇富比拍賣(mài)行；被申請(qǐng)人：四川蘇富比拍賣(mài)有限公司；被異議商標(biāo)：蘇富比；裁定書(shū)落款時(shí)間：2011年12月31日。
國(guó)家商評(píng)委認(rèn)為，《商標(biāo)法》第十條第一款第八項(xiàng)是對(duì)公共利益和秩序的維護(hù)，不適用于對(duì)本案特定民事主體權(quán)益的保護(hù)。焦點(diǎn)一：被異議商標(biāo)(蘇富比)與引證商標(biāo)(sotheby"s【索斯比】)在文字構(gòu)成、呼叫等方面區(qū)別較大，且《牛津英美文化辭典》、《牛津當(dāng)代百科大辭典》中，將sotheby"s翻譯為“索斯(思)比拍賣(mài)行”，而非“蘇富比”。因此，申請(qǐng)人sotheby"s提供的證據(jù)不能證明在被異議商標(biāo)(蘇富比)申請(qǐng)日前，申請(qǐng)人的sotheby"s與“蘇富比”已經(jīng)成立唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系。故被異議商標(biāo)注冊(cè)未違反《商標(biāo)法》第二十八條規(guī)定；焦點(diǎn)二：申請(qǐng)人sotheby"s在英國(guó)登記商號(hào)為sotheby"s，與被異議商標(biāo)(蘇富比)未構(gòu)成近似。申請(qǐng)人所稱(chēng)的香港蘇富比有限公司登記“蘇富比”商號(hào)時(shí)間為2008年3月14日，晚于被異議商標(biāo)申請(qǐng)人(四川蘇富比)，不構(gòu)成在先權(quán)利。且其經(jīng)營(yíng)范圍也不包括拍賣(mài)等服務(wù)。故不能認(rèn)定在被異議商標(biāo)(蘇富比)前，申請(qǐng)人已在拍賣(mài)行業(yè)使用“蘇富比”商號(hào)并具有一定影響。故被異議商標(biāo)的注冊(cè)未違反《商標(biāo)法》第三十一條關(guān)于商標(biāo)注冊(cè)不得侵犯他人在先權(quán)利的規(guī)定。由于申請(qǐng)人sotheby"s(索斯比)在中國(guó)大陸不能成為合法的拍賣(mài)主體，難以合法有效地在拍賣(mài)服務(wù)上使用“sotheby"s”、“蘇富比”等商標(biāo)，且多數(shù)媒體報(bào)道中“sotheby"s”往往被稱(chēng)為“索斯比”，多數(shù)證據(jù)顯示的時(shí)間在被異議商標(biāo)申請(qǐng)日后，不能認(rèn)定被申請(qǐng)人(四川蘇富比)具有復(fù)制、摹仿的故意。申請(qǐng)人提交的判決書(shū)與本案沒(méi)有必然聯(lián)系。
綜上，不能認(rèn)定被異議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)違反《商標(biāo)法》第十三條、三十一條關(guān)于不得以不正當(dāng)手段搶注他人已經(jīng)使用并具有一定影響的商標(biāo)的規(guī)定。依據(jù)《商標(biāo)法》第三十三條、第三十四條裁定：被異議商標(biāo)(蘇富比)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。
未注冊(cè)馳名商標(biāo)是否適用
《金融投資報(bào)》記者就“蘇富比商標(biāo)權(quán)爭(zhēng)議案”采訪(fǎng)多年從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的專(zhuān)業(yè)人士(應(yīng)受訪(fǎng)者要求隱去人名)，他認(rèn)為，媒體報(bào)道中的直譯名依據(jù)相關(guān)規(guī)定是不適合、也不具備作為判定商標(biāo)是否有效的依據(jù)。未注冊(cè)商標(biāo)的馳名化認(rèn)定重要前提是必須要在中國(guó)大陸以合法主體有持續(xù)經(jīng)營(yíng)行為才行，而sotheby"s受《拍賣(mài)法》、《文物保護(hù)法》限定，不能在中國(guó)大陸成為拍賣(mài)業(yè)合法主體，所以，就拍賣(mài)類(lèi)商標(biāo)對(duì)于外資拍企而言就不適用“未注冊(cè)馳名商標(biāo)”，其中國(guó)大陸境內(nèi)拍賣(mài)預(yù)展均屬違法行為。商評(píng)字【2011】第36315號(hào)裁定書(shū)的裁定，標(biāo)志著“蘇富比商標(biāo)權(quán)爭(zhēng)議案”行政確權(quán)程序已經(jīng)全部完成并最終裁定，如果sotheby"s不服，只有提起新一輪訴訟。對(duì)此，法律界人士認(rèn)為，sotheby"s提起訴訟的可能比較大，其理由為“蘇富比”商標(biāo)價(jià)值巨大，同時(shí)，國(guó)內(nèi)藝術(shù)品市場(chǎng)投資預(yù)期極好，sotheby"s不會(huì)輕易放棄爭(zhēng)奪“蘇富比”商標(biāo)權(quán)。