萬(wàn)科“攤上事兒了”

　　3月13日，一則“萬(wàn)科業(yè)主以性命做賭注邀請(qǐng)王石對(duì)賭誠(chéng)信”的微博火遍網(wǎng)絡(luò)。

　　博主張濤--吉林市濱江萬(wàn)科城7-16-1802業(yè)主聲稱，“本人以性命作賭本與萬(wàn)科王石對(duì)賭誠(chéng)信，如果我反映的萬(wàn)科銷售欺詐情況屬實(shí)，萬(wàn)科王石請(qǐng)賠償我雙倍購(gòu)房款；如果我反映的事實(shí)虛假，本人去萬(wàn)科深圳總部門前自焚。”

　　“消防連廊遮擋窗戶”惹的禍

　　實(shí)際上，事情的起因并不復(fù)雜。據(jù)張濤反映，包括他在內(nèi)的400多戶業(yè)主，購(gòu)買的吉林濱江萬(wàn)科城住房設(shè)有消防連廊，該連廊遮擋窗戶，影響采光和視線。但萬(wàn)科銷售人員方面沒有告知業(yè)主此不利因素，房屋合同中，萬(wàn)科方面也沒有就此進(jìn)行針對(duì)性的優(yōu)惠。

　　而與此類似的長(zhǎng)春萬(wàn)科藍(lán)山項(xiàng)目，萬(wàn)科藍(lán)山就在合同及附件中明確告知業(yè)主消防連廊遮擋窗戶的事實(shí)，并每平方便宜2000元，“18層及18層以上房屋按消防要求設(shè)有消防連廊，該消防連廊可能影響北側(cè)房間的采光及視覺效果。出賣人在制定銷售價(jià)格時(shí)，已充分考慮以上不利因素的影響。”但張濤他們的住房只便宜了300元。

　　業(yè)主們質(zhì)疑，吉林萬(wàn)科在銷售上述住房過程中構(gòu)成了銷售欺詐。

　　據(jù)統(tǒng)計(jì)，消防連廊涉及的業(yè)主多達(dá)400余戶，按萬(wàn)科每套每平補(bǔ)償1700元計(jì)算，涉案金額約2億。

　　微博反映問題，遭王石“拉黑”

　　據(jù)張濤反映，業(yè)主們就此欲向萬(wàn)科討個(gè)說法，但遭到粗暴對(duì)待。“業(yè)主們(到)吉林萬(wàn)科討說法，吉林萬(wàn)科客戶關(guān)系中心經(jīng)理，找來(lái)警察指著我本人說，‘他是領(lǐng)頭的，趕緊抓他！’”

　　而當(dāng)他在新浪微博上向萬(wàn)科“老大”反映王石吉林萬(wàn)科連廊遮擋問題時(shí)，他萬(wàn)萬(wàn)沒想到的是--竟遭到拉黑處理。

　　萬(wàn)科方面不誠(chéng)信的做法讓張濤們十分失望。由此，一怒之下，張濤和其他400多業(yè)主想到了微博維權(quán)，公開向王石“叫板”，邀他赴共賭“誠(chéng)信”。

　　3月15日，中國(guó)質(zhì)量萬(wàn)里行記者致電張濤。他告訴記者，上述住房他購(gòu)買于2011年，萬(wàn)科2012年交的房。當(dāng)發(fā)現(xiàn)消防連廊遮擋窗戶的問題后，他和相關(guān)業(yè)主曾和萬(wàn)科方面進(jìn)行交涉，要求賠償或退房，萬(wàn)科曾出具一份書面回復(fù)，但主要強(qiáng)調(diào)消防連廊的重要性和必要性，并建議 “仲裁解決”。

　　而在張濤微博“叫板”王石后，張濤說，萬(wàn)科方面表示可以退房，但還沒有出細(xì)則，同時(shí)要求，業(yè)主退房如果退房先把銀行貸款換上，之后萬(wàn)科再把錢還給業(yè)主，張濤質(zhì)疑，我們有那么多錢還會(huì)從銀行貸款嗎？另一方面，如果業(yè)主不退房，萬(wàn)科方面將按“人道主義同情”原則為業(yè)主負(fù)擔(dān)半年的物業(yè)費(fèi)，并為業(yè)主負(fù)擔(dān)從1月1號(hào)到現(xiàn)在的采暖費(fèi)，“加起來(lái)才兩千多塊錢，而且萬(wàn)科強(qiáng)調(diào)不是賠償，而是幫助，拒不認(rèn)錯(cuò)。”

　　記者就此聯(lián)系上了負(fù)責(zé)萬(wàn)科銷售的王總，但他對(duì)記者表示，就相關(guān)問題“我們有專門的負(fù)責(zé)人統(tǒng)一對(duì)接，到時(shí)我們會(huì)給您打電話的。”

　　記者就此又多次撥打吉林濱江萬(wàn)科負(fù)責(zé)人電話，但對(duì)方電話均提示“正在在通話中”。

　　《中國(guó)質(zhì)量萬(wàn)里行》將對(duì)此事件繼續(xù)關(guān)注。(中國(guó)質(zhì)量萬(wàn)里行)