當(dāng)下，不少消費(fèi)者通過微信群、小程序或者團(tuán)購平臺(tái)選購商品，價(jià)格實(shí)惠、方便快捷。不過，團(tuán)購涉及生產(chǎn)商、供貨商和團(tuán)購平臺(tái)等多個(gè)主體，如果消費(fèi)者需要維權(quán)，該找誰呢？
河南消費(fèi)者董先生在團(tuán)購一款零食時(shí)就遇到了商品缺斤少兩的問題，包裝上標(biāo)注凈含量為65克，收到貨實(shí)際重量卻只有50克。董先生把生產(chǎn)商、供貨商和團(tuán)購平臺(tái)三方都告上了法庭，提出退貨退款并請(qǐng)求給予500元懲罰性賠償。
然而，三方主體都提出自己不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。平臺(tái)方表示，自己僅提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，不是商品實(shí)際銷售者，不應(yīng)擔(dān)責(zé)，應(yīng)由供貨商承擔(dān)責(zé)任。供貨商則提出，雖然給平臺(tái)供過貨，但涉案商品并不是其提供的，也不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。生產(chǎn)商稱，出廠的商品都是符合質(zhì)量要求的合格產(chǎn)品，對(duì)董先生買到的商品為何缺少克重并不知情。
“根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購買商品或者服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償。”北京互聯(lián)網(wǎng)法院承辦法官王紅霞介紹，到底誰來承擔(dān)銷售者責(zé)任，這是爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
本案中，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者并沒有按照電子商務(wù)法的規(guī)定公示電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者的信息，而且貨款收款方也是平臺(tái)，供貨商也有證據(jù)證明涉案商品并非自己提供。“綜合來看，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定平臺(tái)為涉案商品的銷售者，承擔(dān)產(chǎn)品銷售者責(zé)任。”王紅霞說，因涉案商品存在實(shí)際商品凈含量明顯少于標(biāo)注凈含量的問題，董先生提出解除合同、退貨退款的訴訟請(qǐng)求，導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)，法院予以支持。
此外，我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。
針對(duì)董先生提出的500元懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，涉案商品包裝上標(biāo)注的重量與實(shí)際檢測(cè)重量存在明顯差距，超出了允許存在的誤差范圍，商品生產(chǎn)者不能夠提供涉案商品出廠檢測(cè)合格報(bào)告等材料，推定其存在故意欺詐，應(yīng)承擔(dān)500元的懲罰性賠償責(zé)任。但平臺(tái)方對(duì)于涉案食品包裝、標(biāo)注內(nèi)容并不能參與決定，不足以認(rèn)定其存在故意欺詐，因此不應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。
“從保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的角度來看，網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購平臺(tái)、微信群、小程序等平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者應(yīng)該依照電子商務(wù)法規(guī)定，通過合理途徑公示銷售者主體信息，保護(hù)消費(fèi)者知情權(quán)。”北京互聯(lián)網(wǎng)法院提示，如果因未能依法公示導(dǎo)致消費(fèi)者維權(quán)無門，不能舉證證明自己僅為交易服務(wù)平臺(tái)提供者，不能提供實(shí)際銷售者身份的，應(yīng)承擔(dān)銷售者責(zé)任。