南京一小區(qū)業(yè)主因?qū)�業(yè)委會(huì)不信任，上周去區(qū)維修基金使用受理中心查詢，竟發(fā)現(xiàn)自己是“同意使用”的，筆跡卻不是自己的!記者采訪時(shí)，基金使用中心負(fù)責(zé)人坦承：他們只管基金在使用流程上是否合法合規(guī)，屬于行政審核，而不作針對(duì)簽名的真假進(jìn)行真實(shí)性審核。該業(yè)主表示，將向基金管理中心遞交申請(qǐng)調(diào)查報(bào)告，同時(shí)把小區(qū)業(yè)委會(huì)告上法庭。 揚(yáng)子晚報(bào)全媒體記者 宋南飛

　　讀者投訴

　　我的簽名被人偽造了

　　“我是中央門街道天正湖濱花園小區(qū)業(yè)主，我和家人從未在《使用房屋維修基金征詢表》上簽名同意使用維修基金，現(xiàn)任業(yè)委會(huì)提交給鼓樓區(qū)維修基金使用受理中心記者的文件涉嫌造假。”近日，揚(yáng)子晚報(bào)接到該小區(qū)業(yè)主毛先生（化名）投訴稱，今年4月業(yè)委會(huì)動(dòng)用業(yè)主近500萬元維修基金的事被業(yè)主喊停后，他覺得奇怪，動(dòng)用物業(yè)維修基金的法律規(guī)定是十分嚴(yán)格的，必須要求小區(qū)全體業(yè)主中的2/3同意。而他不記得今年在哪份小區(qū)的報(bào)告上簽過字也沒接到過電話。

　　6月初毛先生帶著房產(chǎn)證和身份證，來到位于云南北路上的“鼓樓區(qū)維修基金使用受理中心”，要求調(diào)閱天正湖濱小區(qū)物業(yè)維修基金使用材料。工作人員一番查找，他終于看到自家?guī)滋追慨a(chǎn)材料上的簽名。不過那名字不是他簽的！毛先生十分驚愕。

　　業(yè)委會(huì)

　　只管去告，并非我們偽造

　　毛先生回家后立即致電天正湖濱小區(qū)業(yè)委會(huì)主任孫明生。“你沒簽名我們也沒幫你簽，你去告吧！”面對(duì)孫明生如此態(tài)度，毛先生沒敢懈怠立即走訪幾戶鄰居了解情況。一位鄰居反映，今年春節(jié)后，接到天正物業(yè)公司短信平臺(tái)發(fā)出的短信，大體是小區(qū)安防設(shè)施需要更換，需要?jiǎng)佑么蠹业木S修基金；另一位業(yè)主回憶，節(jié)后去物業(yè)取快遞，前臺(tái)工作人員遞過來一張表格請(qǐng)他簽名，根本沒時(shí)間去看，物業(yè)這名工作人員在一邊強(qiáng)調(diào)：業(yè)主對(duì)于封閉大門期待已久，這是用大家的錢辦大家的事。這位業(yè)主覺得有道理，就簽了名。另一位業(yè)主告訴毛先生，今年他根本沒簽過小區(qū)業(yè)委會(huì)或物業(yè)公司送來的任何資料或文件。

　　顯然，這幾戶鄰居與毛先生一樣，都是被業(yè)委會(huì)忽悠了，導(dǎo)致后來業(yè)委會(huì)必須按照維修辦的管理程序，在小區(qū)公告欄公示維修基金近500萬元的數(shù)額，其多數(shù)是用來安裝監(jiān)控系統(tǒng)設(shè)備，業(yè)主被激怒了。

　　中央門街道

　　業(yè)委會(huì)應(yīng)該對(duì)此負(fù)責(zé)

　　最近幾天，不斷有天正湖濱小區(qū)的業(yè)主到鼓樓區(qū)維修基金中心查詢。記者在中心就親眼看到，4戶業(yè)主來查詢，除了一位“棄權(quán)”，另外三人都表示簽名是偽造的。

　　“我們的職責(zé)是審核審批基金的使用流程是否合法合規(guī)，但對(duì)于業(yè)委會(huì)提交的業(yè)主意見是否真實(shí)，則沒權(quán)力去調(diào)查。”該中心一位劉科長(zhǎng)告訴記者，最近確實(shí)有不少天正湖濱的業(yè)主來查詢簽名是否屬實(shí)。“中央門街道轄區(qū)商品房就有幾萬人，如果個(gè)個(gè)都來查，我們將無力承擔(dān)！”劉科長(zhǎng)坦承，基金在使用上存在“誰來審核簽名的真實(shí)性”這個(gè)管理漏洞，而目前應(yīng)該把關(guān)的是基層政府部門，如天正小區(qū)對(duì)應(yīng)的是中央門街道。

　　記者近日來到中央門街道物業(yè)辦。一位牽頭該小區(qū)的工作人員表示：“幾百戶業(yè)主，我們?cè)趺纯赡芤粦魬羧ズ藢?shí)？”他說，業(yè)委會(huì)就是保證簽名真實(shí)有效的主體，他們應(yīng)該負(fù)責(zé)每戶業(yè)主的簽名，像毛先生這樣被造假行為，應(yīng)該由業(yè)委會(huì)負(fù)責(zé)。

　　律師觀點(diǎn)

　　如果冒用業(yè)主簽名 涉嫌嚴(yán)重違法

　　“根據(jù)物權(quán)法等相關(guān)規(guī)定，業(yè)委會(huì)讓物業(yè)公司出面履行自己的職責(zé)，搞不清自己的身份和責(zé)任，這是程序上違規(guī)；維修基金使用非常嚴(yán)格，必須超過全體業(yè)主中2/3有效簽名，代簽造假現(xiàn)象如此普及，已經(jīng)違法啦！”記者昨天采訪了房地產(chǎn)專業(yè)律師張某緯。他透露自己也去鼓樓區(qū)維修基金中心了解過情況，與記者的采訪一致。他認(rèn)為，既然簽名真實(shí)性的核準(zhǔn)沒有在法律上被賦予具體部門，那么根據(jù)相關(guān)法律和法規(guī)，街道政府部門作為第三方應(yīng)該出面調(diào)查核實(shí)。眼下街道讓業(yè)委會(huì)核實(shí)，涉嫌“亂作為”，業(yè)主的權(quán)益完全不能保障了。

　　記者昨天從該小區(qū)獲悉，根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，6月8日，20%業(yè)主聯(lián)名遞交了申請(qǐng)——要求街道出面召開業(yè)主大會(huì)，核心就是罷免業(yè)委會(huì)全體成員。13日下午，街道給業(yè)主代表如此回復(fù)：請(qǐng)業(yè)委會(huì)核實(shí)20%業(yè)主的有效信息，再召開業(yè)主大會(huì)。對(duì)此，張律師表示：兩方面有矛盾，讓其中一方核實(shí)另一方的“真實(shí)性和合法性”，是個(gè)傻子都知道不該這么做。

　　發(fā)起業(yè)主大會(huì)的一位業(yè)主告訴記者：昨天上午業(yè)委會(huì)也書面回復(fù)了他們：“我們將在相應(yīng)時(shí)間內(nèi)，逐一核對(duì)20%業(yè)主的產(chǎn)權(quán)證和相關(guān)信息，再?zèng)Q定是否召開業(yè)主大會(huì)。”她說，這是想通過曠日持久磨時(shí)間的戰(zhàn)術(shù)與全體業(yè)主死扛到底。

　　毛先生昨天傍晚致電記者：如果自己的簽名被坐實(shí)造假，那么業(yè)委會(huì)遞交的維修基金動(dòng)議將在法律上不得通過：別看這400多平米的面積，他不同意，業(yè)委會(huì)就達(dá)不到“面積超過2/3”的法規(guī)硬杠杠。為此，毛先生已委托律師向有關(guān)部門遞交申請(qǐng)，啟動(dòng)對(duì)天正湖濱業(yè)委會(huì)全體成員的司法程序。