因?yàn)閯e墅一直通不過規(guī)劃驗(yàn)收，需要不停支付高額的延遲交房違約金，南京鋒尚房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“鋒尚公司”）就想解除合同。但購房者并不認(rèn)可。鋒尚公司提出了眾多理由，其中一條頗為奇葩的理由是：在建設(shè)涉案房屋時(shí)，與南京市規(guī)劃局的個(gè)別工作人員產(chǎn)生糾紛，導(dǎo)致涉案房屋在南京市規(guī)劃局辦理相關(guān)事項(xiàng)難度增加。日前，經(jīng)過兩審審理，南京中院判決鋒尚公司支付購房者違約金233萬余元。 揚(yáng)子晚報(bào)記者 羅雙江

　　通不過規(guī)劃驗(yàn)收開發(fā)商屢次被告

　　2010年12月9日，林華遠(yuǎn)和侄女林媛與鋒尚公司簽訂《商品房預(yù)售合同》及補(bǔ)充協(xié)議，由林華遠(yuǎn)、林媛購買鋒尚公司開發(fā)的位于南京市鼓樓區(qū)姜家園299號(hào)某幢700多平米的別墅，房屋總價(jià)款高達(dá)2180多萬元，交付時(shí)間為2011年6月30日前。由于鋒尚公司未在約定時(shí)間內(nèi)交付房屋，從2012年11月開始，一直到2015年7月1日，林華遠(yuǎn)等三次將鋒尚公司告到法院，要求鋒尚公司按其承諾的以房款10%的年息支付違約金。第一次訴訟經(jīng)法院調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議，鋒尚公司給付延期交房違約金39萬元。第二次訴訟法院判決鋒尚公司支付違約金1762154元。第三次，也就是本案涉及的這一次，林華遠(yuǎn)、林媛要求鋒尚公司支付新一期逾期交房違約金3626716元。

　　鋒尚公司為什么左一次右一次延期不交房呢？原來，這是因?yàn)殇h尚公司存在不符合法規(guī)及規(guī)劃核準(zhǔn)圖等嚴(yán)重違法建設(shè)行為，一直通不過規(guī)劃驗(yàn)收。而且，鋒尚公司在法庭上的答辯顯示，該公司對(duì)通過規(guī)劃驗(yàn)收已經(jīng)死心了。一審中，鋒尚公司提起了反訴，請(qǐng)求判令解除買賣雙方的合同，理由是規(guī)劃驗(yàn)收通不過，客觀上無法向林華遠(yuǎn)、林媛交付房屋。交不了房就想解除合同走人？哪有這么容易！林華遠(yuǎn)、林媛認(rèn)為，鋒尚公司并無證據(jù)證明涉案房屋根本不能通過規(guī)劃驗(yàn)收，據(jù)此要求解除雙方的合同無事實(shí)和法律依據(jù)。鼓樓法院審理后，判決支持林華遠(yuǎn)、林媛的訴請(qǐng)，鋒尚公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付林華遠(yuǎn)、林媛逾期交房違約金3626716元，駁回鋒尚公司的反訴請(qǐng)求。

　　開發(fā)商想解除合同“一了百了”被拒絕

　　鋒尚公司不服判決，向南京中院提起上訴，再次強(qiáng)調(diào)他們對(duì)通過規(guī)劃驗(yàn)收已經(jīng)死心，并請(qǐng)求法院解除雙方合同。其中有一條上訴理由頗為奇葩，這條理由稱，該公司在建設(shè)涉案房屋時(shí)，與南京市規(guī)劃局的個(gè)別工作人員產(chǎn)生糾紛，導(dǎo)致涉案房屋在南京市規(guī)劃局辦理相關(guān)事項(xiàng)難度增加。此外，鋒尚公司還稱，在涉案房屋建設(shè)初期因?yàn)橐?guī)劃紅線劃進(jìn)了河里，無法準(zhǔn)確確認(rèn)退讓間距，導(dǎo)致退讓間距不符合相關(guān)規(guī)定，直接導(dǎo)致規(guī)劃驗(yàn)收不能通過，該公司為此付出巨大的時(shí)間及經(jīng)濟(jì)成本，今后相關(guān)部門是否會(huì)以這個(gè)理由阻止規(guī)劃驗(yàn)收的通過也還是未知數(shù)。并且，小區(qū)配套幼兒園在建設(shè)時(shí)屢次受到百花小區(qū)居民的百般阻撓，導(dǎo)致配套幼兒園一直不能完成建設(shè)，即使建成，規(guī)劃局是否會(huì)予以通過規(guī)劃驗(yàn)收依然未知。

　　根據(jù)這些原因，鋒尚公司得出結(jié)論稱：涉案房屋不可能通過規(guī)劃驗(yàn)收。在此假設(shè)之下，鋒尚公司認(rèn)為，如果合同解除，林華遠(yuǎn)等也可以另行購買其他房屋居住，有利于維護(hù)雙方的合法權(quán)益。言下之意，解除合同，一了百了，大家都清凈。

　　鋒尚公司還提出，按照總房價(jià)款的10%的年息支付逾期交房違約金，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)當(dāng)參照同類房屋租金的標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整違約金。解除合同的建議聽上去挺好，但林華遠(yuǎn)一方并不接受鋒尚公司的“好意”，認(rèn)為鋒尚公司想逃脫自己的違約責(zé)任。

　　南京中院審理后也認(rèn)為，鋒尚公司主張解除合同于法無據(jù)，但考慮到鋒尚公司已經(jīng)實(shí)際支付大額的前期逾期交房違約金，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，依法酌定鋒尚公司按160元／平方米／月租金標(biāo)準(zhǔn)支付逾期交房違約金，判決鋒尚公司于判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付林華遠(yuǎn)、林媛逾期交房違約金2338464元。

　　（文中林華遠(yuǎn)、林媛為化名）