中新網(wǎng)南京4月8日電 (記者 申冉)7日，備受關(guān)注的江蘇省首例高考考生狀告教育廳案在南京市中級(jí)人民法院開庭審理。庭上，原被告庭辯聚焦在：被告江蘇省教育廳是否具備法定職責(zé)公開考試信息？高考試卷因涉嫌秘密所以不能公開？查詢高考試卷到底有多難？
被“踢皮球”的考生訴求到底難在哪里？
2015年高考成績(jī)公布后，江蘇省泰興第一中學(xué)考生小聞發(fā)現(xiàn)，歷史成績(jī)竟然是C等。平時(shí)歷史模擬成績(jī)一向得A或A+的她，懷疑自己的考卷被評(píng)卷老師誤判了。
當(dāng)年6月，小聞向江蘇省教育考試院提出申請(qǐng)，要求查看自己的考試答卷。在收到的答復(fù)中，考試院稱，成績(jī)準(zhǔn)確無(wú)誤，學(xué)生不能查看答卷。
對(duì)于考試院的答復(fù)，小聞一家人無(wú)法接受。于是，他們向考試院的上級(jí)主管部門江蘇省教育廳申請(qǐng)公開歷史答卷。半個(gè)月后，江蘇省教育廳的回復(fù)是：“不予公開，答卷、各學(xué)科在評(píng)卷時(shí)制定的評(píng)分實(shí)施細(xì)則按照國(guó)家秘密級(jí)事項(xiàng)管理”。
2015年10月，小聞一家向國(guó)家教育部提出了行政復(fù)議。2015年11月15日，教育部出具教復(fù)字(2015)19號(hào)行政復(fù)議決定書，要求撤銷此前江蘇省教育廳作出的“不予公開答卷”的行政回復(fù)，同時(shí)要求江蘇省教育廳于15個(gè)工作日內(nèi)對(duì)陳女士的申請(qǐng)重新作出回復(fù)。
當(dāng)年12月14日，江蘇省教育廳依據(jù)教育部要求，出具政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)告知書：“我廳不存在你申請(qǐng)公開的信息，建議你向江蘇省教育考試院申請(qǐng)公開相關(guān)信息。”
隨后小聞一家再次調(diào)頭向考試院提出公開信息申請(qǐng)，得到的回應(yīng)仍是“不予公開”。
在被兩個(gè)部門三番四次“踢皮球”之后，小聞的母親陳女士一氣之下將江蘇省教育廳告上法庭，要求公開小聞的歷史答卷、原始分?jǐn)?shù)以及劃分各等級(jí)的分?jǐn)?shù)線等信息。
考試院？教育廳？誰(shuí)有權(quán)決定是否公開查卷？
在當(dāng)天的庭上，原告認(rèn)為，按照《江蘇省教育廳(中共江蘇省委教育工作委員會(huì))主要職責(zé)、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定》(蘇辦(2009)44號(hào))中“主要職責(zé)”第12條“負(fù)責(zé)各類高等學(xué)歷教育招生考試和學(xué)籍學(xué)歷管理工作”，明確了被告江蘇省教育廳具有高考工作的管理職能。
同時(shí)，據(jù)最新的《2015年普通高等學(xué)校招生全國(guó)統(tǒng)一考試考務(wù)工作規(guī)定》，第五章第三十三條規(guī)定：“省級(jí)教育考試機(jī)構(gòu)應(yīng)按照教育部有關(guān)規(guī)定制訂考生成績(jī)復(fù)核辦法及其程序，向考生提供成績(jī)復(fù)核服務(wù)。成績(jī)復(fù)核辦法及程序應(yīng)告知考生。”
第六章第四十一條規(guī)定：“考試信息由教育部、省級(jí)教育行政部門同意向社會(huì)發(fā)布。未經(jīng)教育部或省級(jí)教育行政部門同意，不得向任何單位、個(gè)人提供。”
“從這些規(guī)定可以看出，教育部、省教育廳可以是考試信息的公開方、也是考試信息公開的授權(quán)方。”原告代理律師庭上指出。
對(duì)此，被告江蘇省教育廳代理律師辯稱，同樣根據(jù)該《規(guī)定》第四十條：“評(píng)卷工作中產(chǎn)生的所有涉及考生答卷、評(píng)卷情況、考試成績(jī)等考試信息，只能由省級(jí)教育考試機(jī)構(gòu)留存。”教育廳不留存任何考試信息。
此外，“考試院在回復(fù)原告申請(qǐng)時(shí)，確有向教育廳報(bào)告，但并無(wú)向教育廳咨詢回復(fù)內(nèi)容，考試院系獨(dú)立事業(yè)單位，獨(dú)立完成回復(fù)。”
當(dāng)原告質(zhì)問被告在高考中的職責(zé)時(shí)，被告代理人和江蘇省教育廳出庭代表在私語(yǔ)之后，向法庭表示，代理人并不清楚教育廳在高考中的職責(zé)，將在三個(gè)工作日內(nèi)向法庭呈送書面報(bào)告。
原告則在庭上直言，教育廳才是信息公開的授權(quán)方和決定方，采取回避的方式，“與下屬機(jī)構(gòu)考試院互相‘踢皮球’”。
高考試卷是“秘密”所以不予公開？！
除此之外，高考試卷是“秘密”所以不予公開？也成為庭辯焦點(diǎn)。
對(duì)此，原告指出，根據(jù)教育部、國(guó)家保密局《教育工作中國(guó)家秘密及其秘密具體范圍的規(guī)定》(教密(2001)2號(hào))第五條第5點(diǎn)：“考試后的考生答卷不屬于國(guó)家秘密，只限一定范圍的人員掌握，不得擅自擴(kuò)散和公開”。“該條并無(wú)界定‘一定范圍的人員’包括哪些人員，也未將考生排除在外，更沒有絕對(duì)禁止公開。同時(shí)，在教育部給予原告的答復(fù)中也明確，按照國(guó)家秘密級(jí)事項(xiàng)管理只是對(duì)考試信息的管理需要，并不是定密級(jí)。”
原告還指出，在河北等省份已經(jīng)實(shí)行了依申請(qǐng)向考生本人公開考試答卷的案例。
對(duì)此，被告代理人模糊回應(yīng)，稱“考試信息中有些是可以公開的，有些是不可以公開的”，但并未當(dāng)庭明示哪些是不可公開信息，但承諾在三個(gè)工作日內(nèi)向法庭遞呈書面信息。
在庭審最后，原告代理人陳述，高考對(duì)于每個(gè)考生來(lái)說都是決定命運(yùn)的重要一關(guān)，盡管在私下場(chǎng)合教育部門也坦承過，拒絕“查卷”的原因主要是擔(dān)憂引發(fā)查分潮，以及分?jǐn)?shù)的糾正缺乏可操作性。“但這是懶政的態(tài)度，不能因?yàn)榕侣闊┚筒蛔鳛椤?shí)現(xiàn)考生自由便捷查閱考試信息，不僅是便民利民的措施，更重要的是促進(jìn)考試的公正和透明。”
被告代理人在陳述中表示，試卷評(píng)分是主觀行為，無(wú)法在法庭上進(jìn)行公正評(píng)判。“公開試卷查詢會(huì)影響命題人的公正性；同時(shí)對(duì)于教育考試機(jī)構(gòu)造成巨大的壓力，因考試成績(jī)不好而要求審核試卷的請(qǐng)求，會(huì)造成公職機(jī)關(guān)大量的工作，影響其正常履行的工作職能。”
被告代理人在庭后也坦言，原告作為先例的河北一案，僅是個(gè)例，“我們可以看到在全國(guó)范圍都有一些考生有這樣的訴求，但都被法院判了敗訴。”
該案并未當(dāng)庭宣判，主審法官訊問了原被告雙方意見，均同意將“判決結(jié)果在網(wǎng)上進(jìn)行公示”。
模糊的現(xiàn)狀為難的教育部門
對(duì)于此案，一位不愿透漏姓名的教育專家坦言，從理論上講，考生應(yīng)擁有考后查卷的權(quán)利，但從操作上考慮，會(huì)非常復(fù)雜。
“復(fù)查就意味著可能會(huì)有評(píng)分爭(zhēng)議，自然會(huì)要求具體到某個(gè)題目的重批或者改分，這個(gè)也要改那個(gè)也要改，帶來(lái)的不僅是教育部門繁重的工作，同時(shí)也可能帶來(lái)權(quán)力尋租的漏洞。”該教育專家認(rèn)為，總的來(lái)說，信息公開是大趨勢(shì)，但需要一個(gè)過程和制度的完善，現(xiàn)在讓某個(gè)省份的教育部門貿(mào)然開了口子，帶來(lái)的問題可能會(huì)比給考生的福利多。
今年4月1日，就有9名高考生狀告湖北省考試院，要求公開試卷信息，但該案至今未有審判結(jié)果。(完)