文/廣州日?qǐng)?bào)記者劉藝明
所謂“父愛(ài)如山”,佛山市禪城區(qū)的林伯為了給兩個(gè)還是在校生的女兒謀劃將來(lái),打算提早為她們買(mǎi)兩套房子,可就在支付了三成共計(jì)130余萬(wàn)元的首付后,卻因?yàn)閮蓚(gè)女兒沒(méi)有工資收入辦不下按揭,最后還被開(kāi)發(fā)商以違約為由告上法庭。昨日,記者從禪城區(qū)法院了解到,法院沒(méi)有支持林伯的開(kāi)發(fā)商未盡提醒義務(wù)的抗辯理由,判決小翠姐妹需要支付剩余290萬(wàn)元房款及違約金。
事由:父親給首付為姐妹倆買(mǎi)樓
談及買(mǎi)房初衷,姐姐小翠稱(chēng),那是父親為了鼓勵(lì)其發(fā)奮讀書(shū),畢業(yè)后找份好工作。據(jù)悉,2013年10月,位于禪城綠景路的某樓盤(pán)開(kāi)盤(pán)。林伯以女兒小翠、小霞名義,分別認(rèn)購(gòu)了兩套156平方米的商品房,總價(jià)超過(guò)了420萬(wàn)元。
按照林伯計(jì)劃,姐姐小翠住在701,妹妹小霞則住601。而小翠當(dāng)時(shí)年僅22歲,仍在汕頭大學(xué)就讀;妹妹小霞則只有18歲。盡管如此,在林伯分別給付5萬(wàn)元意向金后,開(kāi)發(fā)商很快便與小翠姐妹兩人簽訂了認(rèn)購(gòu)合同。由于小翠當(dāng)時(shí)仍在大學(xué)讀書(shū),無(wú)法抽身回來(lái),開(kāi)發(fā)商便讓其妹妹小霞代簽了合同。
與大部分購(gòu)房客一樣,林伯并未一次性付清房款,而是為女兒選擇了按揭供房。于是,在林伯支付三成首付130余萬(wàn)元后,小翠姐妹便向銀行申請(qǐng)商業(yè)貸款,打算按揭七成供樓。
意外:因女兒無(wú)收入按揭遭拒
正當(dāng)林伯有序推進(jìn)著為女買(mǎi)房的計(jì)劃時(shí),小翠姐妹按揭遭拒令其始料不及。原來(lái),在簽訂認(rèn)購(gòu)合同不久,林伯即被通知到開(kāi)發(fā)商處辦理銀行房產(chǎn)按揭手續(xù)。當(dāng)銀行告知辦理按揭需提供小翠姐妹個(gè)人工資收入等證明時(shí),林伯不禁犯愁,“她倆都是在讀學(xué)生,哪有這些東西。”對(duì)此,銀行明確表示,不能提供相應(yīng)的材料就無(wú)法辦理按揭。
交了首期款卻無(wú)法辦理按揭,林伯陷入兩難。他于是向開(kāi)發(fā)商提出,能否退了妹妹小霞認(rèn)購(gòu)的601房,只買(mǎi)姐姐小翠的701房。然而,開(kāi)發(fā)商拒絕了林伯的請(qǐng)求, 也不同意退還已經(jīng)繳納的首期房款。
更讓林伯煩心的是,樓盤(pán)開(kāi)發(fā)商隨后以違約為由,將小翠、小霞告上法庭。開(kāi)發(fā)商方面訴稱(chēng),小翠姐妹購(gòu)買(mǎi)的兩套房?jī)H支付首付款,至今未能辦妥銀行按揭及時(shí)支付,開(kāi)發(fā)商多次催告仍未支付已構(gòu)成違約,因此小翠姐妹需支付剩余房款290余萬(wàn)元及違約金。
買(mǎi)房
父為兩個(gè)女兒買(mǎi)下兩套156平方米商品房,總價(jià)超420萬(wàn)元。
糾紛
女兒無(wú)收入證明,辦不了貸款,房子尾款無(wú)法支付。
焦點(diǎn)
1
小翠的認(rèn)購(gòu)合同是由妹妹代簽,是否具有法律效應(yīng)?
法院認(rèn)為,小翠與林伯、小霞是父女、姐妹關(guān)系,有合理理由相信小霞具有代為簽署合同的權(quán)限,且在合同簽訂后林伯已代小翠支付了首期房款,合同已部分履行。
2
購(gòu)房時(shí),開(kāi)發(fā)商是否未盡提醒義務(wù)需要擔(dān)責(zé)?
法院認(rèn)為,小翠姐妹簽訂合同時(shí)已成年,應(yīng)對(duì)其能否成功辦理銀行貸款負(fù)有審慎注意義務(wù),簽合同前也應(yīng)對(duì)貸款要求進(jìn)行了解,從而慎重選擇付款方式。因此,由于自身原因?qū)е聼o(wú)法辦理銀行按揭,開(kāi)發(fā)商對(duì)此并無(wú)過(guò)錯(cuò)。
庭審
林伯:開(kāi)發(fā)商未盡提醒義務(wù)
法院:姐妹已成年有審慎義務(wù)
對(duì)于開(kāi)發(fā)商的索償,林伯顯然一肚子委屈。在他看來(lái),并非自己故意不買(mǎi),而是因?yàn)殂y行按揭實(shí)在辦不下來(lái)。他強(qiáng)調(diào),開(kāi)發(fā)商是專(zhuān)業(yè)的房地產(chǎn)公司,有責(zé)任向購(gòu)房者解釋銀行辦理按揭的相關(guān)手續(xù),“尤其是小霞、小翠還是在校生,沒(méi)有工資收入,也沒(méi)有銀行存款流水證明,根本不可能辦理銀行按揭。”林伯認(rèn)為,開(kāi)發(fā)商由始至終都沒(méi)有提醒他們,而且小翠的認(rèn)購(gòu)合同是由妹妹代簽,理應(yīng)不具法律效力。但林伯隨后表示,愿意與開(kāi)發(fā)商協(xié)商解決問(wèn)題。
對(duì)于小翠的妹妹代簽合同問(wèn)題,法院認(rèn)為,雖然合同簽訂時(shí)小翠未到場(chǎng),林伯和小霞也未出示小翠的書(shū)面授權(quán)委托材料,但是因?yàn)樾〈渑c林伯、小霞是父女、姐妹關(guān)系,有合理理由相信小霞具有代為簽署合同的權(quán)限,且在合同簽訂后林伯已代小翠支付了首期房款,合同已部分履行,因此,根據(jù)《合同法》相關(guān)規(guī)定,法院認(rèn)定林伯、小霞代小翠支付房款、簽署合同的行為已構(gòu)成表見(jiàn)代理。
而對(duì)于林伯認(rèn)為開(kāi)發(fā)商未盡提醒義務(wù)的維權(quán)抗辯,法院則表示,由于小翠姐妹簽訂合同時(shí)已成年,應(yīng)對(duì)其能否成功辦理銀行貸款負(fù)有審慎注意義務(wù),簽合同前也應(yīng)對(duì)貸款要求進(jìn)行了解,從而慎重選擇付款方式。因此,由于自身原因?qū)е聼o(wú)法辦理銀行按揭,開(kāi)發(fā)商對(duì)此并無(wú)過(guò)錯(cuò)。
據(jù)此,法院一審判令小翠、小霞姐妹需支付290余萬(wàn)元房款及違約金。