最高人民法院今天發(fā)布《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》，密織法網(wǎng)讓老賴無處遁形。

　　最高法審判委員會專職委員、執(zhí)行局局長劉貴祥接受《法制日報(bào)》記者采訪時說，實(shí)踐中被執(zhí)行人或相關(guān)人員規(guī)避執(zhí)行、抗拒執(zhí)行的手段和方式更趨隱蔽性、多樣化，需要及時出臺司法解釋，進(jìn)一步細(xì)化和完善拒不執(zhí)行判決、裁定罪的追訴程序、適用條件等。

　　確保符合立法精神

　　《法制日報(bào)》記者：拒執(zhí)罪司法解釋是在何種背景下出臺的？

　　劉貴祥：出臺拒執(zhí)罪司法解釋是司法實(shí)踐的需要。近年來，法院不斷加強(qiáng)執(zhí)行工作的強(qiáng)制性、規(guī)范化和信息化，打擊拒不執(zhí)行判決、裁定罪是進(jìn)一步加強(qiáng)執(zhí)行工作強(qiáng)制性的一個重要抓手。司法實(shí)踐中辦理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件時，定罪量刑以及追訴程序上存在的爭議問題愈加凸顯，一定程度上阻礙發(fā)揮其強(qiáng)制性作用。

　　出臺拒執(zhí)罪司法解釋也是司法形勢的需要。黨的十八屆四中全會作出關(guān)于“切實(shí)解決執(zhí)行難”“完善懲戒拒不執(zhí)行生效裁判和決定等違法犯罪行為的法律規(guī)定”的重要決定后，最高人民法院院長周強(qiáng)提出“要集中打擊拒執(zhí)犯罪”的要求。2014年11月，最高法聯(lián)合最高人民檢察院、公安部開展集中打擊拒不執(zhí)行判決、裁定等犯罪行為的專項(xiàng)行動。為使中央的重要決定真正落到實(shí)處，使專項(xiàng)行動能夠順利進(jìn)行和達(dá)到預(yù)期效果，回應(yīng)司法實(shí)踐的關(guān)切，進(jìn)一步明確拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件法律適用問題，及時出臺相關(guān)司法解釋已經(jīng)勢在必行。

　　《法制日報(bào)》記者：起草制定拒執(zhí)罪司法解釋過程中，堅(jiān)持了哪些原則？

　　劉貴祥：起草過程中，主要把握了以下原則：確保相關(guān)規(guī)定符合立法精神，充分考慮與現(xiàn)有的立法解釋相關(guān)規(guī)定和即將出臺的刑法修正案(九)的內(nèi)容銜接。兼顧刑事審判及執(zhí)行工作的規(guī)律和特點(diǎn)，確保解釋符合審判、執(zhí)行工作實(shí)際。充分體現(xiàn)刑罰的謙抑性和寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，嚴(yán)格入罪條件，明確酌情從寬處罰、酌情從重處罰情形。

　　8種情形構(gòu)成此罪

　　《法制日報(bào)》記者：此次發(fā)布的拒執(zhí)罪司法解釋主要包括哪些方面的規(guī)定？

　　劉貴祥：解釋全文共8條，既有對拒執(zhí)罪定罪量刑的實(shí)體規(guī)定，也有對拒執(zhí)罪追訴及管轄的程序規(guī)定。

　　實(shí)體方面，進(jìn)一步明確拒執(zhí)罪“情節(jié)嚴(yán)重”情形的具體表現(xiàn)，列舉規(guī)定了3類共8項(xiàng)可以構(gòu)成拒執(zhí)罪的拒執(zhí)行為；分別規(guī)定了量刑的酌情從寬和酌情從重處罰情節(jié)。

　　程序方面，規(guī)定部分拒執(zhí)罪案件可以按照自訴程序進(jìn)行追訴，把拒執(zhí)罪案件的追訴程序由單一的公訴程序改為公訴與自訴并行的程序。規(guī)定對拒執(zhí)罪案件的一般管轄原則，明確一般情況下拒執(zhí)罪案件由執(zhí)行法院所在地法院審理。

　　《法制日報(bào)》記者：請介紹一下具體哪些屬于符合“情節(jié)嚴(yán)重”的情形？

　　劉貴祥：除人大常委會立法解釋中規(guī)定的4種情形外，司法解釋列舉了3類8項(xiàng)可以構(gòu)成拒執(zhí)罪的情形。

　　第一類為“經(jīng)采取罰款、拘留等強(qiáng)制措施后仍拒不執(zhí)行的”情形，比如具有拒絕報(bào)告或者虛假報(bào)告財(cái)產(chǎn)情況、違反限制高消費(fèi)令等拒執(zhí)行為，被采取民事強(qiáng)制措施后仍拒不執(zhí)行的，應(yīng)屬情節(jié)嚴(yán)重情形。

　　第二類為“致使人民法院判決、裁定無法執(zhí)行的或者致使執(zhí)行工作無法進(jìn)行的”情形，比如以暴力、威脅方法阻礙執(zhí)行人員進(jìn)入執(zhí)行現(xiàn)場或者聚眾哄鬧、沖擊執(zhí)行現(xiàn)場，對執(zhí)行人員進(jìn)行侮辱、圍攻、扣押、毆打等致使執(zhí)行工作無法進(jìn)行的行為，多是“發(fā)生在法官眼皮底下”的拒執(zhí)行為，且具有一定的暴力性，極大侵害了司法公信力，阻礙了人民法院的執(zhí)行工作，應(yīng)嚴(yán)厲打擊。

　　第三類是致使債權(quán)人遭受重大損失情形。

　　鼓勵履行法律義務(wù)

　　《法制日報(bào)》記者：規(guī)定明確，拒不執(zhí)行判決、裁定的被告人在一審宣告判決前，履行全部或部分執(zhí)行義務(wù)的，可以酌情從寬處罰，這是出于什么樣的考慮？

　　劉貴祥：該規(guī)定主要為了打擊和懲罰拒執(zhí)犯罪的同時，鼓勵被告人積極履行判決、裁定確定的法律義務(wù)，使執(zhí)行案件得到實(shí)際執(zhí)行。

　　適用此條應(yīng)注意兩點(diǎn)：予以從輕的期限為一審宣判前，即在一審宣判前，負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人履行執(zhí)行義務(wù)的，均有機(jī)會在量刑上獲得從寬處罰；履行全部或部分執(zhí)行義務(wù)的，均可以從寬處罰，至于從寬的幅度，由刑事法官根據(jù)其履行義務(wù)的份額、案件具體情節(jié)等綜合考量，酌情予以從輕或者免除處罰。

　　《法制日報(bào)》記者：規(guī)定部分拒執(zhí)罪案件可以按自訴案件處理，會不會導(dǎo)致拒執(zhí)罪的自訴案件數(shù)量激增？

　　劉貴祥：并不是所有拒執(zhí)罪案件都以自訴程序追訴，而是公訴程序與自訴程序并行。進(jìn)入自訴程序的拒執(zhí)罪要同時滿足法律規(guī)定的兩個條件，即申請執(zhí)行人要有證據(jù)證明：負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人拒不執(zhí)行判決、裁定，侵犯了申請執(zhí)行人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任；申請執(zhí)行人曾經(jīng)提出控告，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院對負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人不予追究刑事責(zé)任，法院認(rèn)為符合自訴案件立案條件的予以立案審理。至于立案、審理等具體操作程序問題，最高法將下發(fā)通知進(jìn)一步細(xì)化和明確。預(yù)計(jì)司法解釋發(fā)布后會有部分案件由公訴轉(zhuǎn)為自訴程序，具體案件數(shù)量還有待實(shí)踐檢驗(yàn)。

　　執(zhí)行法院納入管轄

　　《法制日報(bào)》記者：如何理解“一般由執(zhí)行法院所在地人民法院審理”？

　　劉貴祥：按照刑事訴訟法及其解釋的相關(guān)規(guī)定，刑事案件由犯罪地法院管轄，犯罪地包括犯罪行為發(fā)生地及犯罪結(jié)果地，而拒執(zhí)犯罪行為的主要結(jié)果就是致使判決、裁定無法執(zhí)行，執(zhí)行法院所在地可以納入犯罪結(jié)果地范圍，由執(zhí)行法院管轄合乎法律規(guī)定。

　　2007年兩院一部的聯(lián)合通知，將拒執(zhí)犯罪案件規(guī)定由犯罪行為發(fā)生地司法機(jī)關(guān)管轄，失之過窄，實(shí)踐中執(zhí)行法院以外的其他法院對拒執(zhí)行為的懲處亦缺乏積極性，不利于相關(guān)證據(jù)的收集和固定，不利于對拒執(zhí)犯罪的追訴和打擊。因此，有必要進(jìn)一步明確管轄的一般原則，兼顧拒執(zhí)罪案件審判的級別管轄問題，故規(guī)定為一般由執(zhí)行法院所在地法院審理。

　　《法制日報(bào)》記者：司法解釋與此前發(fā)布的規(guī)范性文件的效力如何銜接？

　　劉貴祥：司法解釋起草過程中，充分考慮了與此前發(fā)布的司法解釋和規(guī)范性文件的相互銜接，基本上是對原有規(guī)定的補(bǔ)充和進(jìn)一步細(xì)化，原有相關(guān)規(guī)定本次發(fā)布的司法解釋沒有進(jìn)行重復(fù)規(guī)定，仍然適用；原有相關(guān)規(guī)定與本解釋不一致的，以本解釋為準(zhǔn)。

　　具體說來，不一致的地方主要有：

　　關(guān)于第二條第(五)(六)(七)項(xiàng)拒執(zhí)行為的定性。按照2007年兩院一部通知規(guī)定，一律以妨害公務(wù)罪處罰，本解釋則規(guī)定，負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人實(shí)施了上述行為之一，以拒執(zhí)罪處罰。如果具體案件中存在與其他犯罪行為的競合、牽連等情形，以及負(fù)有執(zhí)行義務(wù)人以外的其他人實(shí)施規(guī)定的相關(guān)行為構(gòu)成共犯的，由刑事法官根據(jù)具體情況依法處理。

　　1998年六部委規(guī)定，將拒執(zhí)罪案件規(guī)定為公訴案件，但在2012年刑事訴訟法修改后，六部委重新作出《關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問題的規(guī)定》，對拒執(zhí)罪案件是否屬于公訴案件未予明確。本解釋則規(guī)定可公訴、自訴并行。

　　按照2007年兩院一部的通知規(guī)定，由犯罪行為發(fā)生地法院管轄，本解釋則規(guī)定一般情況下由執(zhí)行法院所在地法院審理。□記者李想文/圖