“我們沒有聽說任何這方面的消息。”一位銀監(jiān)會權(quán)威人士表示。他認為，目前“一行三會”合并可能性不大。
一位前任銀監(jiān)會高層人士也指出，改革如果使政府瘦身、功能高效的話，那沒有問題，但如果只追求形式的話，并不解決根本問題，現(xiàn)實的路徑依然是在目前的監(jiān)管格局下加強協(xié)調(diào)。
社科院金融研究所研究員胡濱曾撰文表示，中國應(yīng)建立實體化、法治化的監(jiān)管協(xié)調(diào)機構(gòu)。他認為，在中國目前的分業(yè)監(jiān)管格局中，監(jiān)管部門之間的協(xié)調(diào)機制缺乏正式的制度保障。
加強金融監(jiān)管協(xié)調(diào)之外，對于國有金融資產(chǎn)的管理也是改革的重點。
早在2010年，財政部會同中組部、中編辦、人民銀行、法制辦、國研室、銀監(jiān)會、證監(jiān)會、保監(jiān)會、中投公司等單位成立了加強國有金融資產(chǎn)管理課題小組，并起草了《加強國有金融資產(chǎn)管理課題調(diào)研報告》(下稱《調(diào)研報告》)。
《財經(jīng)》記者獲知，《調(diào)研報告》初擬了兩種方案。
方案一是依托現(xiàn)有管理部門和機構(gòu)，明確財政部的國有金融資產(chǎn)管理和出資人代表的權(quán)利和義務(wù)，實現(xiàn)權(quán)責(zé)對等。在資產(chǎn)管理層面，可在財政部現(xiàn)有職能基礎(chǔ)上，增加制定并組織實施國有金融資產(chǎn)戰(zhàn)略布局等職能。在人事管理層面，對國有金融機構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)班子的管理體制維持不變，即由中組部和監(jiān)管機構(gòu)任命。
方案二是成立專門的國有金融資產(chǎn)管理機構(gòu)，行使國有金融資產(chǎn)管理和出資人代表職責(zé)，承擔(dān)制定和組織實施國有金融資產(chǎn)戰(zhàn)略布局等職權(quán)，并將財政部和匯金公司管理的國有金融資產(chǎn)及相關(guān)職能劃轉(zhuǎn)至特設(shè)機構(gòu)。同時，在特設(shè)機構(gòu)下成立國有金融股權(quán)管理公司，重點國有金融機構(gòu)股權(quán)管理由特設(shè)機構(gòu)負責(zé)，非重點國有金融機構(gòu)股權(quán)管理由國有金融股權(quán)管理公司負責(zé)。在人事管理方面，國有金融股權(quán)管理公司領(lǐng)導(dǎo)班子由中組部管理，將中投公司和金融監(jiān)管部門的“管人”職責(zé)劃轉(zhuǎn)至特設(shè)機構(gòu)。
當時，課題的成員單位提出了各自的傾向性意見：中組部、法制辦、證監(jiān)會、中投公司傾向于方案二；國研室、銀監(jiān)會傾向于方案一；保監(jiān)會傾向于目前選擇方案一，待時機成熟后適時啟動方案二；中編辦、財政部、人民銀行傾向于將兩種方案一并上報國務(wù)院。
其實，兩種方案的利弊十分明顯。方案一對現(xiàn)有格局觸動不大，改革成本較低，但沒有從根本上改變出資人職能相對分散的局面，且不利于財政部實現(xiàn)公共財政目標。方案二的好處在于，國有金融資產(chǎn)出資人代表單一，能夠設(shè)定并實現(xiàn)更為明晰、具體的可操作目標。但其不足之處在于對現(xiàn)有格局有較大調(diào)整，改革震動過大。
業(yè)界一度猜測，“金融國資委”議題會在2012年的第四次全國金融監(jiān)管工作會議上提交討論，但是并未實現(xiàn)。據(jù)《財經(jīng)》記者了解，部委缺乏統(tǒng)一的認識以及改革難度過大是主要原因。
據(jù)《財經(jīng)》記者了解，新一輪“大部制”改革，“金融國資委”的組建仍未列入方案重點中，但對于其的可行性研究，仍在緊鑼密鼓地推進。
“大能源部”再折戟
在上一輪國務(wù)院機構(gòu)改革中，發(fā)改委能源局升格為國家能源局。兩年后國家能源委成立，能源管理的格局開始趨向集中。去年以來，組建“大能源部”的討論漸多。
2012年9月下旬，中國能源研究會公布了一份“能源大部制”的改革建議報告。
中國能源研究會是中國科學(xué)技術(shù)協(xié)會的組成單位，這里聚集了來自能源監(jiān)管機構(gòu)、能源企業(yè)的核心研究型官員和權(quán)威企業(yè)人士。中國能源研究會所發(fā)布的題為《健全與市場經(jīng)濟和低碳經(jīng)濟相適應(yīng)的能源管理體制》的報告中稱，中國成立能源部，統(tǒng)一制定能源政策，加強能源管理，更有利于能源發(fā)展目標的實現(xiàn)。