聯(lián)合國發(fā)展峰會2015年9月在紐約聯(lián)合國總部舉行，會議正式通過2015年后發(fā)展議程。這一議程將為未來15年世界各國發(fā)展和國際發(fā)展合作指引方向。 　　新華社發(fā)

希臘成為國際貨幣基金組織歷史上首個違約的發(fā)達經(jīng)濟體。圖為2015年7月，養(yǎng)老金領(lǐng)取者在希臘首都雅典一家銀行外排隊等待。 　　新華社發(fā)

　　收入分配體系不會自動改善

　　劉學(xué)良

　　長期以來，經(jīng)濟增長和收入分配是經(jīng)濟學(xué)中兩個相對獨立的研究領(lǐng)域。收入分配和經(jīng)濟增長的關(guān)系十分復(fù)雜，經(jīng)濟增長的最終目的是為了提高人們的生活水平，但如果收入分配差距過大，經(jīng)濟發(fā)展的成果沒有得到廣泛共享，提高人們生活水平的目標就沒有達到；反過來，收入分配格局又會影響經(jīng)濟增長的速度和質(zhì)量，不公平的收入分配體系和結(jié)果會對經(jīng)濟增長產(chǎn)生不利影響。

　　經(jīng)濟理論中，最早系統(tǒng)地探究經(jīng)濟增長和收入分配關(guān)系的是馬克思。馬克思在《資本論》中，將資本有機構(gòu)成不斷提高進而造成龐大的產(chǎn)業(yè)后備軍隊伍視為收入分配不斷惡化、貧富差距日益擴大的核心機制，收入分配不斷惡化是資本主義的固有趨勢。

　　20世紀50年代，西蒙·庫茲涅茨提出的“倒U形曲線”假說，是關(guān)于經(jīng)濟增長和收入分配二者之間關(guān)系著名的觀點。該假說認為，在經(jīng)濟發(fā)展初期階段，收入差距會逐漸拉大；隨著經(jīng)濟進一步發(fā)展，收入差距有縮小的趨勢。也就是說，隨著經(jīng)濟的增長，收入分配差距呈現(xiàn)為“先上升后下降”的倒U形軌跡。庫茲涅茨的依據(jù)是工業(yè)化和城市化過程中的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷：在經(jīng)濟發(fā)展初期，非農(nóng)業(yè)部門比重的提高使得收入分配差距擴大；隨著經(jīng)濟的進一步發(fā)展，非農(nóng)業(yè)部門在經(jīng)濟中的比重將趨于穩(wěn)定，收入分配差距開始縮小。不過，從后來的實證研究來看，各國經(jīng)濟增長和收入分配的關(guān)系并未完全支持這一假說。

　　如果說庫茲涅茨假說對收入分配的看法是樂觀的，對這種樂觀情緒打擊最大的是法國經(jīng)濟學(xué)家托馬斯·皮凱蒂。2014年初，皮凱蒂的《21世紀資本論》英文版出版，隨即在經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域掀起了一輪世界范圍的“皮凱蒂熱”。該書的一個核心觀點是：資本主義的收入分配差距具有不斷擴大的內(nèi)在趨勢。造成這一趨勢的原因在于“資本回報率高于經(jīng)濟增長率”，即皮凱蒂所謂的“r>g”機制。皮凱蒂運用近300年的長時段歷史數(shù)據(jù)，考察了主要資本主義國家的收入分配狀況。20世紀上半葉，各主要資本主義國家的收入分配差距確實出現(xiàn)了縮小跡象，這與“倒U形曲線”描述的狀況一致。但皮凱蒂指出，其中的機制并非是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷，而是由于兩次世界大戰(zhàn)和“大蕭條”等非常態(tài)因素摧毀了大量私人財富。從二戰(zhàn)結(jié)束到20世紀70年代，歐陸各國普遍采取了不同程度的“福利國家制度”，英美則主要訴諸“高累進稅制”，從而在保持經(jīng)濟增長的同時有效抑制了貧富差距的擴大。20世紀80年代以來，英美等國家紛紛降低財產(chǎn)、遺產(chǎn)、收入的最高邊際稅率，收入差距又重新開始擴大。皮凱蒂預(yù)言，若不采取有效措施，21世紀的收入分配差距將進一步擴大。

　　從關(guān)于經(jīng)濟增長與收入分配關(guān)系現(xiàn)有的研究成果來看，至少可以達成兩點共識：其一，收入分配差距不會隨著經(jīng)濟增長而自動改善；其二，合理的收入分配格局，不僅是“社會公正”的應(yīng)有之義，同時也是確保經(jīng)濟增長可持續(xù)的必要條件，收入分配差距過大不利于經(jīng)濟增長。

　　收入分配與經(jīng)濟增長應(yīng)當是而且也完全可以是相輔相成、相互促進的關(guān)系，而不是非此即彼、相互對立的關(guān)系。首先，保持一定的經(jīng)濟增長速度，有利于更好地改善收入分配，片面追求收入分配差距縮小而犧牲經(jīng)濟增長是不可取的。其次，良好的收入分配格局也是確保經(jīng)濟增長可持續(xù)的必要條件。眾所周知，消費、投資和出口是拉動經(jīng)濟增長的“三駕馬車”，如果說在經(jīng)濟發(fā)展的初期，可以主要依靠投資和出口拉動經(jīng)濟增長的話，那么到了一定階段，經(jīng)濟增長的動力就必須回歸到主要依靠消費上來，這一點對于經(jīng)濟大國尤其重要。依靠消費拉動經(jīng)濟增長，就要求收入分配格局呈現(xiàn)“橄欖形”，也就是說需要形成一個較大規(guī)模的中產(chǎn)階層。中產(chǎn)階層的消費意愿高于高收入階層，消費能力又高于低收入階層，因此是消費的主力軍。反之，如果收入分配格局呈現(xiàn)“金字塔形”或“啞鈴形”，則不利于消費需求的提升，也就無法成為經(jīng)濟增長的主要動力。

　　（作者單位為中國社會科學(xué)院經(jīng)濟研究所）

　　把握好公共服務(wù)中一對關(guān)系

　　張琦

　　目前世界主要市場經(jīng)濟國家中，政府與市場關(guān)系的基本格局是在二戰(zhàn)后奠定的。二戰(zhàn)前，“自由放任主義”盛行于西方，各國政府的作用基本限定在亞當·斯密劃定的范圍內(nèi)，即充當“守夜人”角色，僅負責國防、公共安全和某些公共工程。二戰(zhàn)結(jié)束后，西方各國政府與市場的邊界開始發(fā)生變化，集中表現(xiàn)為兩方面：一方面，以凱恩斯主義為指導(dǎo)，大力施行政府干預(yù)宏觀經(jīng)濟的“需求管理政策”；另一方面，政府開始介入傳統(tǒng)上由市場負責的養(yǎng)老、醫(yī)療、就業(yè)、教育等公共服務(wù)領(lǐng)域，走向不同程度的福利主義。政府與市場的邊界之所以發(fā)生變動，有經(jīng)濟學(xué)理論發(fā)展與創(chuàng)新的原因，但更多是形勢所迫——走出“大蕭條”的泥淖和戰(zhàn)后歐洲重建，都需要政府掙脫“守夜人”的枷鎖，扮演更為積極的角色。

　　理論上，公共服務(wù)由政府負責或部分負責的理由主要有三。其一，國民身體素質(zhì)和知識水平的高低，直接關(guān)系到一國人力資本的數(shù)量和質(zhì)量，進而直接關(guān)系到經(jīng)濟增長，如果追求經(jīng)濟增長是政府的目標之一，那么政府當然應(yīng)該對教育、醫(yī)療等公共服務(wù)負責。其二，教育、醫(yī)療等具有公共物品的性質(zhì)，市場無法自發(fā)提供或提供不足，因此政府應(yīng)積極提供以彌補市場的不足。其三，基礎(chǔ)教育、基本醫(yī)療、基本生存能力是人的基本權(quán)利，因貧窮而無法接受基礎(chǔ)教育或無法享受基本醫(yī)療救助是不公平的。

　　政府有責任提供公共服務(wù)，并不意味著不需要市場發(fā)揮作用。政府負責的應(yīng)是最基本的公共服務(wù)。即便在政府負責的領(lǐng)域，也應(yīng)盡量引入市場機制，通過“政府購買服務(wù)”方式，充分發(fā)揮市場配置資源的優(yōu)勢。

　　在提供公共服務(wù)方面，西方國家曾有過教訓(xùn)，主要表現(xiàn)為過度福利化和效率低下。政府通過福利化來進行二次分配，客觀上起到了改善收入分配、促進公平的效果。但過度福利化的后果是財政不堪重負，陷入惡性循環(huán)。此外，政府部門從事公共服務(wù)生產(chǎn)，往往效率低下，將公共服務(wù)的生產(chǎn)環(huán)節(jié)“外包”給私營部門有助于改善效率。20世紀80年代，英國等西方國家發(fā)起公共服務(wù)“再私有化”運動，希望以此來克服過度福利化和效率低下。這些改革措施取得了一定的成效，但并未徹底扭轉(zhuǎn)局面。

　　西方發(fā)達國家的經(jīng)驗教訓(xùn)表明，政府在提供公共服務(wù)方面需要注意以下幾點。首先，政府不壟斷公共服務(wù)，提供主體多元化。政府提供的一攬子公共服務(wù)不可能滿足人們的所有需求。由于公共服務(wù)的時空特性，政府提供的公共服務(wù)并不能均等地涵蓋所有區(qū)域細節(jié)。另一方面，彈性較大的人群將對公共服務(wù)有更高的需求，但政府提供的公共服務(wù)往往符合中等收入彈性人群的需求。

　　其次，區(qū)分公共服務(wù)的提供與生產(chǎn)。將公共服務(wù)提供和生產(chǎn)區(qū)分開來，是20世紀后半葉公共服務(wù)理論的重大發(fā)展，也是20世紀80年代西方國家對公用事業(yè)實行“再私有化”實踐的理論基礎(chǔ)。其思路是：公共服務(wù)所需費用仍主要由政府通過稅收等手段籌集，但政府將生產(chǎn)環(huán)節(jié)“外包”給私企或其他非政府組織，并通過各種手段對公共服務(wù)生產(chǎn)者進行監(jiān)督，以確保其產(chǎn)品和服務(wù)符合要求。

　　再次，政府通過提供公共服務(wù)進行再分配，但要避免反向再分配。若財政支出環(huán)節(jié)主要投向高端醫(yī)療、高檔公共設(shè)施等主要服務(wù)于富人的領(lǐng)域，則會造成支出環(huán)節(jié)的反向再分配。

　　（作者單位為中國社會科學(xué)院經(jīng)濟研究所）

　　社保全覆蓋與有效控制支出

　　孫守紀

　　社會保障是現(xiàn)代國家的一項重要社會經(jīng)濟制度，是社會進步和文明的重要標志。近年來，福利制度和債務(wù)危機的關(guān)系引起了社會各界的廣泛關(guān)注。2013年7月，美國底特律市宣布破產(chǎn)，這是美國迄今為止規(guī)模最大的城市破產(chǎn)案。雖然導(dǎo)致破產(chǎn)的原因眾多，但是該市公務(wù)員養(yǎng)老醫(yī)療福利計劃產(chǎn)生的巨額債務(wù)無疑是最重要的原因之一。

　　完善社會保障制度的過程中，既要考慮民眾的社會保障需求，也要考慮國家經(jīng)濟發(fā)展的承受能力，避免社會保障制度過度福利化。

　　繳費型社會保障計劃和非繳費型社會保障計劃，兩者既要嚴格區(qū)分又要相互配合。比如，社會保險是典型的繳費型計劃，而社會救助、社會福利是典型的非繳費型計劃。在享受待遇的資格標準上，非繳費型計劃無需繳費，符合一定標準即可享受；而繳費型計劃只有符合一定繳費標準，才能享受。在資金來源上，非繳費型計劃主要來自政府一般稅收，而繳費型保險計劃主要來自私人部門繳費。在功能上，非繳費型社會保障計劃更加注重貧困救濟和收入再分配；繳費型社會保險更注重穩(wěn)定收入、平滑消費。只有分清非繳費型社會保障計劃和繳費型社會保險計劃功能和性質(zhì)，在制度設(shè)計上合理搭配，在管理運營上相互協(xié)調(diào)，在參數(shù)設(shè)置上相互補充，才能在實現(xiàn)社會保障全覆蓋的同時，有效控制財政支出規(guī)模。

　　原則上，社會保險計劃可以實現(xiàn)完全由私人部門融資，政府只負責運營管理而不提供融資，這是英美等國的情況。但是，當社保基金出現(xiàn)收不抵支時，政府可以提供補貼，實現(xiàn)三方融資（雇主、雇員和政府）。三方融資意味著三方共同負擔基金支出，共同應(yīng)對人口老齡化帶來的沖擊，共同承擔改革成本。這就是政府“花錢買機制”，政府通過“融資”實現(xiàn)建立有效的三方協(xié)商“機制”，這是北歐各國的情況。最糟糕的是，雖然政府提供補貼，實現(xiàn)了三方融資，但卻沒有建立有效的三方協(xié)商機制。特殊利益群體等強勢部門只能“同甘”，不能“共苦”，導(dǎo)致政府陷入財政補貼的無底洞，福利制度岌岌可危，這是希臘、法國的情況。

　　正確全面理解公平問題，要注意區(qū)分精算公平和再分配公平。例如，增強養(yǎng)老金的公平性并不是要求養(yǎng)老金絕對平均，而是強調(diào)制度公平和規(guī)則公平，在科學(xué)設(shè)計的基礎(chǔ)上實現(xiàn)精算公平和再分配公平。精算公平要求加強繳費和待遇之間的聯(lián)系。再分配公平強調(diào)減少貧困，縮小收入差距，實現(xiàn)社會和諧。相對而言，社會保險計劃側(cè)重精算公平，而非繳費型計劃側(cè)重再分配公平。與此同時，增強公平性，要和發(fā)展多層次社會保障制度結(jié)合起來。

　　增加社會保障支出總額的同時更應(yīng)該側(cè)重調(diào)整結(jié)構(gòu)，側(cè)重向中低收入人群傾斜。以爆發(fā)債務(wù)危機的希臘為例。希臘的養(yǎng)老金支出高于歐盟國家平均值，但這些支出并沒有支付給最需要幫助的人群，再分配效果和減貧效果并不顯著。2002年希臘老年貧困率為25%，遠高于歐盟15國的9%。一般而言，由于社保制度存在再分配效應(yīng)，老年貧困率要低于一般人群，希臘卻與此相反。希臘一般人群貧困率12%，歐盟15國一般人群貧困率為10%。這種反差的根本原因是社會保障制度設(shè)計不合理，政府補貼大都流向了具有較大話語權(quán)和較強議價能力的階層。公務(wù)員和律師等專業(yè)人士領(lǐng)取的養(yǎng)老金中，75%來自政府財政補貼，而私人部門雇員享受的補貼不到20%。由此可見，雖然總支出水平提高了，但是不完善的社保制度使得特殊利益群體享受更多補貼，因此無法實現(xiàn)收入再分配和減貧的目的。

　　（作者單位為對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)保險學(xué)院）